Определение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2013 года №А52-2696/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 года Дело N А52-2696/2011
Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство арбитражного управляющего Полякова Александра Васильевича
о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на осуществление процедуры конкурсного производства
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Пореченское" Великолукского района (ИНН 6002010245, ОГРН 1066025031764)
при участии в заседании:
от уполномоченного органа: Савенко Т.А. - представитель, доверенность от 24.01.2013;
арбитражный управляющий: Поляков А.В.,
установил:
Арбитражный управляющий Поляков Александр Васильевич (далее - заявитель, Поляков А.В.) обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, заявителя по настоящему делу, 423107 руб. 50 коп., в том числе: 268644 руб. 60 коп. вознаграждения арбитражному управляющему и 154463 руб. 50 коп. расходов за проведение процедуры конкурсного производства.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
ФНС обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Пореченское" Великолукского района (далее - должник). определением Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ирбагиев Лема Шедитович с вознаграждением в сумме 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника и процентов, определенных в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
решением суда от 14.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2012) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Поляков Александр Васильевич с вознаграждением в сумме 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника и процентов, определенных в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве. определением суда от 31.01.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 06.04.2013. определением суда от 11.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2013) конкурсное производство в отношении должника завершено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Статьей 20.6 Закона о банкротстве определен размер вознаграждения временного управляющего, который не может быть менее 30000 руб. в месяц. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Суд полагает, что требование Полякова А.В. о выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства в сумме 268644 руб. 60 коп. за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.
Заявляя о выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства из расчета 30000 руб. ежемесячно, Поляков А.В. представил расчет вознаграждения в размере 387272 руб. 60 коп. с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего - 06.03.2012 по 04.04.2013 - даты объявления резолютивной части решения о завершении конкурсного производства. Учитывая частичную выплату вознаграждения Поляков А.В. просит взыскать 268644 руб. 60 коп.
Заявитель иного расчета вознаграждения за период процедуры конкурсного производства не представил. Статьей 20.6 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность суда производить расчет вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему.
В связи с чем расчет заявителя проверен и принят судом.
Расчет вознаграждения арбитражного управляющего, представленный ФНС в отзыве, не принят судом, поскольку, по мнению суда, он произведен без учета начисления вознаграждения за каждый неполный месяц, в то время как в марте 2012 года вознаграждение составляет 25161 руб. 29 коп. за 26 дней, в апреле 2013 года - в сумме 4000 руб. за 4 дня.
В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
За время процедуры наблюдения, в том числе в период с 06.03.2012 по 04.04.2013, Поляков А.В. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему за указанный период.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Поляков А.В. заявляя о своих расходах за процедуру конкурсного производства просит взыскать 50663 руб. 50 коп., в том числе 6000 руб. 00 коп. на публикацию сообщений о процедуре конкурсного производства в отношении должника в газете "КоммерсантЪ", 640 руб. 00 коп. за публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 798 руб. 50 коп. почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. на оплату канцелярских расходов, 6300 руб. 00 коп. расходов на госпошлину; 36305 руб. 00 коп. транспортных расходов, 420 руб. 00 коп. расходов на проживание, а также 104000 руб. расходов на оплату привлеченных лиц, в том числе: 24750 руб. расходов на оплату услуг бухгалтера, 19250 руб. - на оплату услуг специалиста паспортного стола, 60000 руб. - оплату услуг юриста, в подтверждение которых представил счет от 13.03.2012 N77030436130, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.03.2012 N 512 с кассовым чеком; квитанцию СБ9038/1707 от 05.05.2012 об оплате сведений о должнике в порядке, установленном статьей 28 Закона (за публикацию объявления в газете "Коммерсантъ" в сумме 4319 руб. 71 коп., за публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 640 руб.); почтовые квитанции за период с 05.04.2012 по 20.10.2012 в подтверждение направлений соответствующей корреспонденции на сумму 764 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.07.2012 N 203 с кассовым чеком к нему об оплате канцелярских расходов в сумме 200 руб. (уточнив в судебном заседании, что это расходы по оформлению платежных поручений); чек-ордер Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" ВСП8630/01851 от 10.08.2012 на сумму 206 руб. 61 коп., квитанции Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 10.08.2012 на сумму 600 руб. об оплате государственной пошлины; командировочные удостоверения, авансовые отчеты, железнодорожные билеты за период с 21.03.2012 по 04.03.2013, справку от 06.09.2012 N 72, и кассовый чек к ней в подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание арбитражного управляющего должника, трудовые соглашения со Скомороховой А.В., Сидельниковой Н.В., Мальковым М.В. от 15.03.2012 и акты приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 01.10.2012, расходный кассовый ордер от 02.10.2012 N1 на 60000 руб.
Суд полагает, что требования арбитражного управляющего в части расходов на проведение процедуры конкурсного производства подлежат удовлетворению частично, а именно: в размере 43855 руб. 32 коп. (4319 руб. 71 коп. за публикацию объявлений в газете "Коммерсантъ", 640 руб. за публикацию Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 764 руб. 00 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов за оформление платежных поручений, 1206 руб. 61 коп. расходов на госпошлину, 36305 руб. 00 коп. транспортных расходов, 420 руб. 00 коп. расходов на проживание).
Указанные расходы подтверждены документами о фактическом осуществлении арбитражным управляющим действий, связанных с исполнением обязанностей временного управляющего.
Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий действительно лично осуществлял мероприятия и действия в указанные выше даты, выезжал по месту нахождения должника с целью инвентаризации имущества должника, проведения собраний кредиторов, участия в судебных заседаниях, в том числе в суде общей юрисдикции, при этом арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно. Расходы направлены на достижение целей процедуры конкурсного производства с учетом интересов должника и его кредиторов, доказательств того, что расходы Поляковым А.В. произведены им необоснованно или в отношении другого должника, являются неразумными или завышенными в материалы дела не представлены. Размер и обоснованность расходов в указанной части, понесенных Поляковым А.В. в процедуре конкурсного производства, подтверждаются надлежащими доказательствами, являются необходимыми, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В оставшейся части требование арбитражного управляющего о взыскании расходов на оплату публикаций, госпошлины и почтовых расходов удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заявленный размер расходов, доказательств несения расходов в этой части за счет средств арбитражного управляющего также не представлено. Кроме того, на неоднократное требование суда о представлении подробного расчета расходов со ссылками на соответствующие документы по каждому из заявленных видов расходов арбитражный управляющий такой расчет не представил, установить факт осуществления действий, связанных с проведением процедуры банкротства должника, без соответствующих документов не представляется возможным. При этом суд учитывает, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Также не подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов Скомороховой А.В. и Сидельниковой Н.В. ввиду следующего.
Арбитражным управляющим Поляковым А.В. заключены трудовые соглашения от 15.06.2012 со Скомороховой Анной Викторовной, в соответствии с которым заявитель поручает, а Скоморохова А.В. принимает на себя обязательство по выполнению работы бухгалтера по сбору дебиторской задолженности в срок до 01.09.2012 с оплатой 4500 руб. ежемесячно., а также с Сидельниковой Натальей Владимировной в соответствии с которым заявитель поручает, а Сидельникова Н.В. принимает на себя обязательство по выполнению работы специалиста паспортного стола в срок до 01.09.2012 с оплатой 3500 руб. ежемесячно.
В подтверждение факта оказания услуг Поляковым А.В. представлены акты приема-сдачи выполненных работ от 01.10.2012 на сумму 24750 руб. и 19250 руб. соответственно, подписанные им без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Вместе с тем, арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие оплату услуг указанным лицам за счет собственных средств. Доказательства несения расходов в этой части именно Поляковым А.В. не представлено и в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд не усматривает и арбитражным управляющим не представлено доказательств необходимости и обоснованности привлечения данных специалистов, без которых Полякову А.В. было бы затруднительно выполнять обязанности конкурсного управляющего.
Требование о возмещении расходов по оплате услуг юриста подлежат удовлетворению в размере 30000 руб. ввиду следующего.
Между арбитражным управляющим Поляковым А.В. и Мальковым Михаилом Валерьевичем заключено соглашение от 15.06.2012, в соответствии с которым заявитель поручает, а Мальков М.В. принимает на себя обязательство по выполнению работы юриста в срок до 15.09.2013 с оплатой 20000 руб. ежемесячно. В подтверждение факта оказанных услуг Поляков А.В. представил акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), который подписан им без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг. Стоимость фактически оказанных услуг составляет 60000 руб., которая оплачена арбитражным управляющим в полном объеме за счет собственных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.10.2012 N 1.
Однако, как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В пункте 3 упомянутого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).
Рассмотрев требования арбитражного управляющего Полякова А.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг Малькову М.В. на сумму 60000 руб., суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов до 30000 руб. с учетом критериев соразмерности и разумности исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, согласно отчетов арбитражного управляющего от 01.09.2012 в мировой и арбитражный суды направлялись исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности по коммунальным платежам с физических лиц, по задолженности за водоснабжение, водоотведение, отопление с юридических лиц, кроме того, в собственность муниципального образования переданы объекты жилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении должника (л.д. 38 т. 8). В отчетах от 01.09.2012, от 15.01.2013 указаны сведения о лицах, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, что свидетельствует о том, что деятельность юриста как привлеченного специалиста привела к увеличению объема конкурсной массы. На собрании кредиторов должника указанные отчеты приняты к сведению, в том числе и уполномоченным органом, возражений и жалоб по заявленным в отчете расходах в суд не поступало.
Однако, размер вознаграждения юриста суд считает завышенным исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что объем выполненных работ был настолько велик, что самостоятельное выполнение части указанных работ Поляковым А.В. оказалось для него невозможным.
На основании изложенного, доводы ФНС в данной части приняты судом.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 названной статьи следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Исходя из пункта 12 Постановления N 91 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании названной нормы Закона расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления N 91). Заявителем по настоящему делу является ФНС.
Причитающееся арбитражному управляющему Полякову А.В. вознаграждение не получено в связи с отсутствием у должника имущества. Факт отсутствия у должника имущества подтверждается материалами дела, в том числе ответами компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника; отчетом конкурсного управляющего, определением о завершении конкурсного производства от 11.04.2013, в котором указано о проведении Поляковым А.В. всех необходимых мероприятий процедуры, об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на отсутствие возражений со стороны ФНС по вопросу завершения конкурсного производства.
Заявителем по настоящему делу является ФНС.
На основании изложенного, требования Полякова А.В. о взыскании с ФНС 342499 руб. 92 коп., в том числе: 268644 руб. 60 коп. - вознаграждение арбитражному управляющему за процедуру конкурсного производства, 73855 руб. 32 коп. - расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 20.6, 59, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Полякова Александра Васильевича 342499 руб. 92 коп., в том числе: 268644 руб. 60 коп. - вознаграждение арбитражному управляющему за процедуру конкурсного производства, 73855 руб. 32 коп. - расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства.
В остальной части расходов отказать.
Выдать исполнительный лист.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней с момента его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка