Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: А52-2693/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N А52-2693/2017
Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отделения полиции по Локнянскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новосокольнический" (место нахождения: 182900, Псковская обл., Локнянский район, п.г.т. Локня, ул. Шарикова, д. 3; ОГРН 1026001343235, ИНН 6008001920)
к индивидуальному предпринимателю Сигалиной Валентине Васильевне (место нахождения: п.г.т. Локня, Псковская обл., ОГРНИП 304602804400031, ИНН 600800008693)
третье лицо: Компания "Adidas AG" (Германия) в лице ее представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (адрес: 119019, г. Москва, пер. Большой Знаменский, д. 2, стр. 10);
о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, надлежаще извещен;
от ответчика: не явился, надлежаще извещен;
от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены,
установил:
Отделение полиции по Локнянскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новосокольнический" (далее по тексту решения - ОП по Локнянскому району МО МВД России "Новосокольнический") обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сигалиной Валентины Васильевны (далее - предприниматель Сигалина В.В., предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за незаконное использование товарных знаков "adidas".
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на заявление не представил.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на заявление не представило.
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьего лица, а также в отсутствие отзывов ответчика и третьего лица на заявление, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, 14.12.2016 сотрудниками ОП по Локнянскому району МО МВД России "Новосокольнический" выявлено, что по адресу: Псковская область, Локнянский район, поселок Локня, улица Первомайская, дом 39, в помещении магазина "Валентина", предпринимателем Сигалиной В.В., осуществлялась реализация спортивной одежды, маркированной товарными знаками "adidas", с признаками контрафактности. В ходе проверки был проведен осмотр торговой точки предпринимателя, находящихся там вещей и документов, что подтверждается протоколом осмотра от 14.12.2016 (л.д. 16-18). В процессе осмотра изъят товар, имеющий логотип "adidas", а именно: зимняя куртка черно-серого цвета стоимостью 1350руб., шорты синего цвета стоимостью 340руб.
В ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем проведен опрос предпринимателя Сигалиной В.В., и проведена экспертиза на предмет контрафактности изъятых товаров (л.д. 19, 26, 30-31, 33-37).
02.02.2017 в присутствии ответчика составлен протокол по делу об административном правонарушении, который направлен в арбитражный суд для рассмотрения по существу (л.д. 5).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.
Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно материалам дела, фирмой "Adidas AG" (Германия) зарегистрировано исключительное право на товарные знаки N487580, N699437А. Товарный знак N487580 представляет собой словесное обозначение "adidas", состоит из одного слова, выполненного прописными буквами латинского алфавита полужирного начертания в прямой постановке. Товарный знак N699437А является изобразительным, состоящим из трех наклонных широких полос, вписанных в треугольник.
Все товарные знаки зарегистрированы, в частности, в отношении товаров 25 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ) "одежда". Срок действия исключительного права на товарные знаки истекает-25.08.2024 (N487580), 27.08.2018 (N699437А).
Согласно заключению N27/17 от 12.01.2017 эксперта АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" на продукцию, изъятую в торговой точке предпринимателя, нанесены товарные знаки "adidas", продукция произведена без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N122 разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
По результатам исследования в судебном заседании фотографий товара, изъятого в торговой точке индивидуального предпринимателя Сигалиной В.В., установлено, что на товаре - куртка и шорты, имеются изображения трех наклонных широких полос, вписанных в треугольник, слова "adidas". Расположенные на товарах изображения являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N487580, N699437А, так как имеют графическое (визуальное), фонетическое и семантическое (смысловое) сходство и ассоциируются с ними в целом. Указанные товары являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки N487580, N699437А (товары 25 класса МКТУ).
Полное смешение изображенных товарных знаков на товарах, изъятых у предпринимателя Сигалиной В.В., с товарными знаками, права на которые зарегистрированы за фирмой "Adidas AG" (Германия), усматривается без специальных познаний и экспертных исследований, поскольку имеет место явное графическое сходство, которое определяется на основании общего зрительного впечатления от внешней формы, вида и характера изображений.
Таким образом, судом установлен факт размещения на товарах, изъятых в ходе проверки у предпринимателя Сигалиной В.В., товарных знаков, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "adidas".
Документов, предоставляющих предпринимателю Сигалиной В.В. право использования товарных знаков "adidas", суду не представлено. На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту решения - постановление N11) за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.
Факт реализации товара, маркированного зарегистрированными товарными знаками "adidas" предпринимателем Сигалиной В.В. подтверждается материалами дела, объяснениями предпринимателя и не оспаривается им.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, либо не имел возможности исключить реализацию в своей торговой точке товаров, маркированных товарными знаками "adidas" при отсутствии у него разрешения правообладателя указанных товарных знаков.
Кроме того, в пункте 9.2 постановления N11 разъяснено, что ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что событие административного правонарушения выразилось в реализации предпринимателем продукции, незаконно маркированной товарными знаками "adidas".
Ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, тогда как заявителем составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N5) установлено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Таким образом, из вышеназванных норм следует, что не допускается переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.
Поскольку статьей 14.10 КоАП РФ иное не установлено, то предприниматель несет ответственность как должностное лицо.
В данном случае, санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ - наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
Таким образом, поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с той, которая предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, то переквалификация административного правонарушения судом в рамках настоящего дела невозможна.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления административного органа о привлечении предпринимателя Сигалиной В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, следует отказать.
Вместе с тем, в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
В ходе производства по делу об административном правонарушении изъят товар: зимняя куртка черно-серого цвета, шорты синего цвета, с нанесенными товарными знаками "adidas", который находится на хранении в отделении полиции по Локнянскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новосокольнический" (Псковская область, пос. Локня, улица Шарикова, дом 3).
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, то они не подлежат возврату ответчику, следовательно, подлежат уничтожению в установленном порядке.
Согласно части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта. В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сам судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления отделения полиции по Локнянскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новосокольнический" о привлечении индивидуального предпринимателя Сигалиной Валентины Васильевны к административной ответственности - отказать.
Изъятый у предпринимателя Сигалиной Валентины Васильевны товар: зимняя куртка черно-серого цвета, шорты синего цвета, с нанесенными товарными знаками "adidas", находящийся на хранении в отделении полиции по Локнянскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новосокольнический" (пос. Локня, улица Шарикова, дом 3), подлежит уничтожению в установленном порядке.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.М. Радионова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
