Дата принятия: 29 октября 2013г.
Номер документа: А52-2689/2012
Арбитражный суд Псковской области
180001, г.Псков, ул.Некрасова, 23
www.pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Псков Дело №А52-2689/2012
29 октября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Манясевой Г.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промтехлом» (ОГРН 1076027007320, ИНН 6027107418),
при участии в заседании:
от ФНС России: Кочнева О.М. – представитель по доверенности, удостоверение предъявлено, Балашев К.В. – представитель по доверенности, удостоверение предъявлено.
от должника: Молчанов Н.А. – представитель по доверенности, паспорт,
от временного управляющего: не явился, извещен,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промтехлом" (далее - Общество, Должник).
Определением Арбитражного суда Псковской области от 15.05.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич, назначено рассмотрение дела по существу на 11.09.2013.
Определением суда от 18.09.2013 (резолютивная часть объявлена 11.09.2013) судебное заседание по рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу отложено на 16.10.2013, а впоследствии объявлен перерыв до 22.10.2013.
В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий представил суду отчет о проведении процедуры наблюдения в Обществе, анализ финансового состояния Должника, протокол первого собрания кредиторов от 30.08.2013, в соответствии с решениями которого, заявил ходатайство об открытии в отношении Общества процедуры конкурсного производства. Кроме того, 06.09.202013 от арбитражного управляющего в суд поступило ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 5840 руб. Протокольным определением суда от 22.10.2013 ходатайство об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению объединено для совместного рассмотрения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании 11.09.2013 представитель уполномоченного органа заявил об отсутствии у должника признаков банкротства, в связи с частичным погашением задолженности, считает производство по делу следует прекратить, вместе с тем, доказательств полного погашения задолженности суду не представил.
Согласно представленным в материалы дела возражениям, временный управляющий с позицией уполномоченного органа по наличию оснований для прекращения производства по делу, не согласен, полагая, что ввиду отсутствия доказательств полного погашения задолженности должником основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
В судебное заседание временный управляющий не явился, о времени и месте слушания дел надлежащим образом уведомлен. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав представленные документы, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о применении к должнику одной из процедур банкротства.
Собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Как следует из представленного суду протокола собрания кредиторов Общества, в собрании, состоявшемся 30.08.2013, участвовал уполномоченный орган, обладающий 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и единогласно принял решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении Общества процедуры конкурсного производства.
Учитывая вышеизложенное, собрание кредиторов Общества от 30.08.2013 следует признать правомочным, а решение об открытии конкурсного производства в отношении должника - принятым с соблюдением предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, должник, до принятия судом решения по настоящему делу, частично погасил перед уполномоченным органом кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов Общества (которая на момент рассмотрения дела по существу составила менее 100000 руб.). В связи с этим представитель ФНС России сообщил о том, что заявление о банкротстве должника не поддерживает. Иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, у должника отсутствуют.
В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, принимается решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 3 указанного Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу статьи 6 Закона о банкротстве требования к должнику - юридическом лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей.
Поскольку неудовлетворенное требование уполномоченного органа составляет в общей сумме менее 100000 рублей, требования иных кредиторов не заявлены, следует констатировать, что вышеуказанные признаки банкротства у должника отсутствуют.
Отсутствие признаков банкротства у Должника является основанием для принятия судом решения об отказе в признании Общества несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве.
В силу изложенного суд не принимает позицию временного управляющего о необходимости введения в отношении должника конкурсного производства.
Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению и заявление арбитражного управляющего о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на проведение соответствующих процедур, а также на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возмещаются за счет имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30000 рублей в месяц и суммы процентов.
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно бухгалтерской отчетности должника (бухгалтерский баланс за 4-ый квартал 2012 года), балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, составила 146000 руб.
Доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.
Ходатайство о проведении экспертизы в соответствии пунктом 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в суд не поступало.
Таким образом, суд считает, что произведенный арбитражным управляющим Кузьминым И.С. в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве расчет процентов по вознаграждению временного управляющего (4% от балансовой стоимости активов, что составляет 5840 руб.) соответствует установленным законом требованиям и представленным доказательствам; основания для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, определенные в пункте 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, отсутствуют.
Учитывая изложенное, в признании должника несостоятельным (банкротом) следует отказать, с должника в пользу арбитражного управляющего надлежит взыскать 5840 руб. процентов по вознаграждению.
Расходы по оплате госпошлины следует отнести на должника, поскольку задолженность перед кредиторами погашена после обращения в суд.
При техническом изготовлении резолютивной части определения от 22.10.2013 ошибочно указано на взыскание с должника в пользу арбитражного управляющего Кузьмина И.С. «5840 руб. судебных расходов», вместо «5840 руб. процентов по вознаграждению». Указанная опечатка подлежит исправлению. В связи с чем, резолютивную часть определения от 22.10.2013 следует читать в редакции настоящего определения.
Руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 52, статьей 55 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
РЕШИЛ:
В признании Общества с ограниченной ответственностью «Промтехлом» несостоятельным (банкротом) отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Промтехлом» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, а также 5840 руб. процентов по вознаграждению в пользу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича (198330, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.91, пом.206).
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Г.И. Манясева
