Дата принятия: 14 августа 2017г.
Номер документа: А52-2685/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N А52-2685/2017
Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой М.В.,
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Крайжилкомресурс" (место нахождения: 350020, г. Краснодар, Рашпилевская ул., д. 181, пом. 40/2, ОГРН 1062308034920, ИНН 2308124997)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПромПолигон" (место нахождения: 182710, Псковская обл., рабочий пос. Дедовичи, Комсомольская ул., д. 8, кв. 17, ОГРН 1110107000871, ИНН 0107020715)
о взыскании 11571658 руб. 28 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Нестроевой Д.А.-представитель,
от ответчика: не явились, извещены,
установил:
акционерное общество "Крайжилкомресурс" (далее АО "Крайжилкомресурс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПромПолигон")" о взыскании 11571658 руб. 28 коп., в том числе 7784998 руб. 95 коп. долг, 3786659 руб. 33 коп. пени.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно части 3.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
АО "Крайжилкомресурс" (арендодатель) и "ЭкоПромПолигон" (арендатор) 29.12.2014 заключили договор аренды многооборотной тары N 91 (далее договор, л.д. 18-21), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику в долгосрочное временное владение и пользование оборотную тару-пластиковые евроконтейнеры с плоской крышкой объемом 1100л. в количестве 650 штук. из расчета 9500 руб. за одну единицу, всего на 6175000 руб. с НДС, имущество передано по акту приема-передачи (Приложение N1 к договору, л.д. 17). Дополнительным соглашением от 01.01.2015 стороны внесли изменения в договор N91 от 29.12.2014, уточнив количество имущества (тары)-537 штук. Актом приема-передачи АО "Крайжилкомресурс" предоставило ООО "ЭкоПромПолигон" тару в количестве 100 штук по договору аренды многооборотной тары от 06.05.2015 N 89 (л.д. 20-26) стоимостью 950000 руб. Порядок оплаты и сроки (до 25 числа каждого календарного месяца) оговорен сторонами в разделе 3 договора NN 91 и 89.
В связи с нарушением обязательств по оплате, арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды N91, направив в адрес последнего соглашение от 01.09.2015, с требованием о возврате имущества и погашении долга (л.д. 30-35).
09.10.2015 истец направил в адрес ответчика требование N664 о возврате арендованного имущества. (л.д. 27-27-28) в соответствии с условиями договора и пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Передача имущества по договору от 29.12.2014 N91 должна была состояться на территории муниципального образования-город Краснодар (абзац 1 статьи 316 ГК РФ), а по договору N89 от 06.05.2015 на территории муниципального образования-город Сочи.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров по арендным платежам и возврату имущества.
Суд, исследовал представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком условий договоров аренды.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В процессе рассмотрения спора ответчик в порядке, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, не представил доказательства исполнения им обязанности по внесению арендных платежей за спорный период.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Рассмотрев иск о взыскании долга по договорам аренды суд установил, что условиями договоров аренды предусмотрено, что предмет аренды считается переданным с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета аренды-тары во владение и пользование. В материалах дела имеются надлежащие доказательства, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со стороны арендодателя.
Пунктом 6.2 стороны предусмотрели расторжение договора по инициативе арендодателя при нарушении арендатором обязательств по оплате аренды, нарушение условий по использованию тары. В материалы представлены уведомление и соглашение о расторжении договора аренды. На момент рассмотрения спора судом договор аренды N91 расторгнут по инициативе арендодателя в одностороннем порядке на основании пункта 6.2 договора. Односторонний отказ арендодателя в судебном порядке не оспорен.
На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (статья 450 названного Кодекса).
Арендодатель воспользовался правом, предусмотренным в договоре, в одностороннем порядке без обращения в суд отказался от исполнения договора.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате, за ним числится задолженность в сумме 570000 руб. по договору от 29.12.2014 N91 по состоянию на 13.06.2017.; по договору от 06.05.2015 N89 числится долг в размере 89998 руб. 96 коп.
До настоящего момента имущество арендодателю не возвращено. Согласно условий названных договоров аренды (пункт 4.6 договора N91 и пункт 5.6 договора N89), арендатор несет ответственность за сохранность арендованного имущества. В случае утраты или повреждения имущества арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценное имущество в течение 10 календарных дней после его утраты или повреждения.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
По мнению суда, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 6175000 руб. по договору N91 и 950000 руб. по договору N89.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей в соответствии со статьей 330 ГК РФ. Пунктом 4.9 договора N91 предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составило 3727800 руб. за период с 29.08.2015 по 13.06.2017. Пунктом 5.9 договора N89 предусмотрена неустойка 0, 1% от суммы долга, которая составила 58859 руб. 32 коп. за период с 29.08.2015 по 13.06.2017. Всего истцом начислено 3786659 руб. 33 коп. пени.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.
Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 N 1664-О).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление Пленума N 7) Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения. Согласно пункту 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления Пленума).
Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды. Суд приходит к выводу о том, что согласованный в анализируемом договоре размер неустойки (1 и 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), не является чрезмерно высоким, с учетом просрочки платежей и нарушении условий по возврату имущества (тары).
Принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, а также учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), суд полагает, что взыскание пени в размере, предусмотренном договорами, можно признать справедливым и экономически обоснованным.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, следует взыскать с ответчика 11571658 руб. 28 коп., в том числе 7784998 руб. 95 коп. долг, 3786659 руб. 33 коп. пени.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 80858 руб. суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромПолигон" в пользу акционерного общества "Крайжилкомресурс" 11 571 658 руб. 28 коп., в том числе 7784998 руб. 95 коп. долг, 3786659 руб. 33 коп. пени, а также сумму 80858 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
