Дата принятия: 29 октября 2013г.
Номер документа: А52-2675/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2013 года Дело N А52-2675/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Степанова Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миком" (ОГРН 1096027012586, ИНН 6027122374)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" (ОГРН 1079847075373, ИНН 7814390024)
о взыскании 15639 руб. 05 коп.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Миком" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" (далее ответчик) о взыскании 16188 руб. 66 коп., в том числе 14406 руб. задолженности по договору хранения N78-12/12/О от 07.12.2012 и 1782 руб. 66 коп. пеней за просрочку платежей.
определением суда от 06.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 30 октября 2013 года. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 07.09.2013.
От истца 03.10.2013 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 15639 руб. 05 коп., в том числе 14406 руб. 00 коп. задолженности по договору хранения N78-12/12/О от 07.12.2012 и 1233 руб. 05 коп. пеней за просрочку платежей.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Как указано в абзаце втором пункта первого постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Соответствующие доказательства в материалах дела имеются (истца - уведомления о вручении N18000112572876, 18000112572869; ответчика - возвращенный конверт N18000112572883, направленный по надлежащему адресу, согласно сведениям ФНС России по состоянию на 21.08.2013, с отметкой почты "истек срок хранения", с доказательствами надлежащего двукратного извещения получателя по указанному судом адресу в соответствии с пунктами 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и п. 3.4. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", согласно которым при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение, по истечении установленного срока хранения не полученное адресатом регистрируемое почтовое отправление возвращается отправителю по обратному адресу.
Ответчик в суд отзыв на иск или документы не представил, какие-либо заявления, ходатайства, возражения не заявил.
Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
Между истцом (хранителем) и ответчиком (поклажедателем) 07.12.2012 заключен договор хранения N78-12/12/О, в котором стороны установили, что предметом договора является обеспечение сохранности принятых от поклажедателя или лица им уполномоченного, транспортных средств с товаром на прилегающей к складу временного хранения (СВХ) территории после завершения процедуры таможенного транзита, хранение товаров и транспортных средств на СВХ, на которые поклажедатель имеет полномочия, а также выполнение иных операций с товаром в временного хранения, за вознаграждение. СВХ ООО "Миком" находится во владении и пользовании хранителя и расположен по адресу: Псковскяа обл., Печорский р-н, г.Печоры, ул.солнечная, д.15 (п.1.1).
Прием хранителем транспортного средства с товаром на СВХ производится проставлением отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи, свидетельствующей о принятии товаров для обеспечения сохранности или на хранение, заверенной подписями представителей сторон, - поклажедателя или лица, им уполномоченного, и хранителя, с указанием даты передачи товаров хранителю (п.1.2 договора).
Возврат товара поклажедателю осуществляется хранителем по указанным документам с проставлением на них соответствующих отметок, заверенных подписями представителей сторон, - поклажедателя или лица, им уполномоченного, и хранителя, с указанием даты и времени передачи товаров поклажедателю.
В разделе 3 договора стороны согласовали условия о стоимости услуг (соглашение о ценах (приложение к договору, дополнительным соглашением от 13.12.2012), порядке и сроках оплаты. Так согласно пункту 3.3. договора оплата поклавжедателем услуг хранителя производится в течение 3 банковских дней со дня получения от хранителя счета, счета фактуры и акта об оказании услуг.
Истец исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом N846 от 28.03.2013, подписанным водителем, декларацией на товары, счетом N878 от 29.03.2013 на 14406 руб. и счетом-фактурой N887 от 29.03.201 сумму 14406 руб.
Ответчик не оплатил услуги по договору в установленный срок. В связи с чем, истец обратился в суд о взыскании долга.
Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор хранения, в соответствии с которым истец обязался хранить товар, а ответчик обязался оплатить оказываемые услуги по хранению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.
Оказанные услуги выполнены истцом, что подтверждается материалами дела.
В связи с тем, что денежное обязательство поклажедателем не исполнено, истец обратился к ответчику с претензией от 10.06.2013 N244, в которой предложил оплатить задолженность. Однако задолженность по договору до настоящего времени не произведена. В связи с чем, истец также обратился в суд с требование о взыскании с ответчика пеней в размере 1233 руб. 05 коп. за период с 26.06.2013 по 04.10.2013 (л.д.46).
Акт об оказании услуг N887 от 29.03.2013 в 2-х экз., счета на оплату N878 от 29.03.2013, счет-фактура N887 от 29.03.2013 направлены ответчику с сопроводительным письмом N253 от 14.06.2013и заказным письмом с уведомлением 17.06.2013. Однако данное почтовое отправление возвращено истцу с отметкой почты в причине невручения "истек срок хранения".
постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" установлены контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема): между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации-2 дня.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом п.3.8 договора, в случае задержки платежей, предусмотренных пунктами 3.3., 3.4. договора, хранитель может начислить поклажедателю пени в размере 0, 1% от суммы подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из положений указанных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.
Расчет неустойки судом проверен.
Ответчик возражений против взыскания основного долга и неустойки не заявил, контррасчет задолженности, документы, подтверждающие своевременную оплату оказанных истцом услуг не представил, в связи с чем, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" (ОГРН 1079847075373, ИНН 7814390024) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миком" (ОГРН 1096027012586, ИНН 6027122374) 15639 руб. 05 коп., в том числе 14406 руб. основного долга и 1233 руб. 06 коп. пеней, а также 2000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.В.Степанов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
