Дата принятия: 24 октября 2013г.
Номер документа: А52-2674/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2013 года Дело N А52-2674/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мерктранс Санкт-Петербург" (ОГРН 1089847218317, ИНН 7805463212)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ареал-Строй" (ОГРН 1066027018309, ИНН 6027094367)
о понуждении устранить недостатки товара и выполненных работ и взыскании 36172 руб.,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мерктранс Санкт-Петербург" (далее ООО "Мерктранс Санкт-Петербург") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ареал-Строй" (далее ООО "Ареал-Строй") о понуждении устранить недостатки товара и выполненных работ и взыскании 36172 руб. На основании статей 15, 393, 469, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК), истец просит обязать ответчика устранить неисправность станции глубокой биологической очистки сточных вод "Астра-100 миди", установленной по адресу: Псковская область, город Печоры, ул. Солнечная, дом 15 (территория склада временного хранения) и неисправности, зафиксированные Актом ООО "СБМ-Балтия" об анализе появления и устранения неисправностей N02/08 от 02.08.2013, а также доукомплектовать станцию емкостью для УФ-фильтра.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК).
Заявлением от 25.09.2013 истец уточнил требования - просит обязать ООО "Ареал-Строй" в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить неисправности и недостатки монтажа станции глубокой биологической очистки сточных вод "Астра-100 миди", установленной по адресу: Псковская область, город Печоры, ул. Солнечная, дом 15, и произвести поставку и установку недостающих комплектующих к станции, а именно: поставить и смонтировать за счет ответчика в составе станции комплектующие - УФ-обеззараживатель ОДВ-ЗС, и ёмкость для УФ-обеззараживателя; устранить переломы шлангов главных рециркуляционных эрлифтов; за свой счет заменить пожарный шланг, ведущий от насоса КНС до станции, на гофрированный; обеспечить образование нормального количества активного ила в системе станции; устранить технические неисправности при коммутации двух ёмкостей между собой, в том числе путем изменения длины шлангов в системе; обеспечить управление насоса КНС (канализационно-насосной станции) по объему стоков в приемной камере; отремонтировать ёмкость для принудительного сброса очищенной воды (ёмкость для сбора чистой воды). ООО "Мерктранс Санкт-Петербург" также просит взыскать с ООО "Ареал-Строй" убытки в размере 36172 руб., из которых 13172 руб. убытки, возникшие в связи с приобретением истцом нового фекального насоса и 23000 руб. убытки, возникшие в связи с вызовом представителей ООО "СБМ-Балтика" для диагностики станции.
Уточнение иска определением от 27.09.2013 принято судом.
Исследовав материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения иска, основываясь на следующем.
ООО "Ареал-Строй" (поставщик) и ООО "Мерктранс Санкт-Петербург" (покупатель) 16.01.2012 заключили договор поставки N16/01/12 с приложением N 1 (далее договор поставки), в соответствии с которым истец приобрел у ответчика станцию глубокой биологической очистки сточных вод "Астра-100 миди" (в дальнейшем станция очистки) стоимостью 1202515 руб. ООО "Мерктранс Санкт-Петербург" платежными поручениями N17 от 17.01.2012 и N70 от 22.02.2012 выплатило ООО "Ареал-Строй" стоимость станции очистки.
Поставщик по товарной накладной N365 от 20.03.2012 передал покупателю станцию очистки (л.д. 26), каких либо возражений при приемке станции истец не заявил. Стороны в пункте 4.4.1 договора поставки согласовали условия о приемке товара по количеству и комплектности в момент принятие товара и подписания накладной. При наличии несоответствия товара по количеству и комплектности составляется специальный акт, последний сторонами в дело не представлен.
Как видно из спецификации N 1 к договору поставки монтаж станции очистки должен быть осуществлен в рамках отдельного договора.
Монтаж станции очистки с фекальным насосом произведен ООО "Ареал-Строй" (исполнителем) по договору N28/08/2012-1 от 28.08.2012 (далее договор от 28.08.20120. Работы по договору от 28.08.2012 были приняты ООО "Мерктранс Санкт-Петербург" 31.08.201, о чем свидетельствует акт N1001-м на выполнение работ-услуг.
В рамках договора от 28.08.2012 поставлен и смонтирован вместе со станцией очистки фекальный насос стоимостью 16790 руб.
Договор от 28.08.2012 оплачен истцом платежным поручением N346 от 30.08.2012.
Анализ названных договоров приводит суд к выводу о том, что между сторонами сложились смешанные отношения купли-продажи (по приобретению и передаче оборудования - станции очистки) и подряда (по выполнению монтажных работ указанного оборудования), регулируемые нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса России.
Из материалов дела следует, что в июне 2013 года в работе станции очистки проявились неисправности, в частности, отвалилась стенка камеры приема чистой воды, фекальный насос, установленный в рамках договора от 28.08.2012 работал, не выключаясь, в не зависимости от наполнения приемной камеры станции.
ООО "Мерктранс Санкт-Петербург" направило ООО "Ареал-Строй" претензию N 54 от 26.06.2013 (л.д. 33), в которой содержались, в частности, требования доукомплектовать Станцию обеззараживаетелем сточных вод и привести работу станции очистки в нормальное состояние. Претензия осталась без ответа и удовлетворения. Вместе с тем, ООО "Ареал-Строй" обязано рассмотреть претензию по качеству в течение 10 дней и отправить представителя для ознакомления с обнаруженными дефектами (пункт 4.5. договора поставки).
Недостатки станции очистки и работ по ее монтажу были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 4.7. договора поставки, и в пределах срока для обнаружения недостатков выполненных работ, установленного статьей 724 ГК.
Недостатки выполненных работ подтверждены актом N02/08 от 02.08.2013 об анализе появления и устранения неисправностей, где указаны следующие неисправности станции очистки в целом: переломы шлангов главных рециркуляционных эрлифтов; УФ-обеззараживатель не установлен (конструктивно не предусмотрен); шланг от насоса КНС до станции использован пожарный, что не допустимо (должен быть армированный); технические неисправности при коммутации двух емкостей между собой (излишние длины шлангов); малое количество активного ила; нет управления работой насоса КНС (фекального насоса) по объему стока в приемной камере станции.
ООО "Мерктранс Санкт-Петербург" понесло расходы на диагностику работ в сумме 23000 руб., о чем свидетельствуют соглашения от 19.06.2013, 22.08.2013, договор купли-продажи от 15.08.08.2013.
В августе 2013 произошла поломка фекального насоса, о чем свидетельствует дефектная ведомость от 08.08.2013 по заказу N19921 (л.д. 37), где указана причина поломки - обрыв обмотки двигателя, суд не находит оснований для отклонения такого вывода.
Истец считает, что поломка насоса стала результатом не устранения ответчиком неисправностей/недостатков работы насоса, о которых сообщалось в претензии от 26.06.2013 N54.
ООО "Мерктранс Санкт-Петербург" повторно направил в адрес ООО "Ареал-Строй" претензию от 23.08.2013 с требованиями об устранении неисправностей станции очистки и возмещении убытков.
Претензия была направлена по факсу, что подтверждается отчетом (40, 41), а также нарочным, что видно из расписки в получении (на последнем листе претензии). Претензия осталась без ответа и удовлетворения.
Выполнение подрядчиком предусмотренных договорами работ с недостатками, ухудшившими результат работ, подтверждено материалами дела, и ООО "Ареал-Строй" в нарушение требований статьи 65 АПК документально не опровергло этот факт. В процессе рассмотрения дела ООО "Ареал-Строй", будучи определенно извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомление N 1800011261311), не заявило об отсутствии возможности исполнить взятые на себя обязательства по спорным договорам.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.
Абзацами 3, 4 пункта 1 статьи 475 ГК установлено - покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара и безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.
В силу статьи 723 ГК, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
При таких обстоятельствах требования ООО "Мерктранс Санкт-Петербург" подлежат удовлетворению в части обязания ООО "Ареал-Строй" в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить неисправности и недостатки монтажа станции глубокой биологической очистки сточных вод "Астра-100 миди", установленной по адресу: Псковская область, город Печоры, ул. Солнечная, дом 15, а именно, ответчик обязан устранить переломы шлангов главных рециркуляционных эрлифтов; заменить пожарный шланг, ведущий от насоса КНС до станции очистки, на гофрированный; обеспечить образование нормального количества активного ила в системе станции очистки; устранить технические неисправности при коммутации двух ёмкостей между собой, в том числе путем изменения длины шлангов в системе; обеспечить управление насоса КНС (канализационно-насосной станции) по объему стоков в приемной камере; отремонтировать ёмкость для принудительного сброса очищенной воды (ёмкость для сбора чистой воды).
В порядке части 3 статьи 174 АПК истец вправе совершить соответствующие действия за счет ООО "Ареал-Строй" со взысканием с него необходимых расходов.
Требование ООО "Мерктранс Санкт-Петербург" об обязании ООО "Ареал-Строй" поставить и смонтировать за счет ответчика в составе станции комплектующие - УФ-обеззараживатель ОДВ-ЗС и ёмкость для УФ-обеззараживателя удовлетворению не подлежит.
Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК. В соответствии со статьей 12 ГК защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, при этом нормы ГК о подряде и купли-продажи не исключают возможности использования такого способа защиты права.
Суд может обязать какое-либо лицо совершить определенные действия, если такое лицо должно их совершить в силу обязательства, обусловленного договором, или в силу закона.
Вместе с тем, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
По смыслу статей 16 и 182 АПК судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
В акте N02/08 от 02.08.2013 об анализе появления и устранения неисправностей содержатся сведения об отсутствии у станции очистки УФ-обеззараживателя, вместе с тем такое устройство, как видно из названного акта конструктивно не предусмотрено. Названное суд полагает препятствием к обязанию ответчика выполнить обязанность по установке УФ-обеззараживателя ОДВ-ЗС и ёмкости для УФ-обеззараживателя в натуре. В связи с чем, в требовании о понуждении общества исполнить обязательства по поставку и установке УФ-обеззараживателя ОДВ-ЗС и ёмкости для УФ-обеззараживателя следует отказать. Более того, такое требование по существу является требованием о доукомплектовании товара в разумный срок (статьи 478-480 ГК), однако станция очистки принята по товарной накладной 20.03.2013 (л.д. 26), споров по комплектности в момент получения станции очистки не возникло. Следовательно, истцом не доказана передача некомплектного товара. Суд, при этом учитывает, что ООО "Мерктранс Санкт-Петербург" является субъектом предпринимательской деятельности и одним из видов его деятельности является строительство (пункт 2.3. устава общества). Согласно пункту 5 статьи 10 ГК разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, соответственно принимая станцию очистки по комплектности истец не мог, действия разумно и добросовестно, не увидеть отсутствие каких-либо неоговоренных ранее составных частей изделия.
Требование ООО "Мерктранс Санкт-Петербург" о взыскании убытков в размере 36172 руб., из которых 13172 руб. убытки, возникшие в связи с приобретением истцом нового фекального насоса и 23000 руб. убытки, возникшие в связи с вызовом представителей ООО "СБМ-Балтика" для диагностики станции, обосновано и подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Суд полагает, что истец доказал нарушения обязательств ответчиком, причинно следственную связь меже нарушением обязательств и убытками, а также размер убытков. Взыскание расходов на проведение экспертизы в качестве убытков не противоречит судебной практики (определение ВАС РФ от 11.07.2013 N ВАС-8722/13 по делу N А56-58224/2011).
Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ООО "Ареал-Строй". Несмотря на частичное удовлетворение неимущественного требования суд считает необходимым возложить расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, поскольку основная часть требований удовлетворена, а исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 475, 478-480, 518, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-170, 174, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
обязать общество с ограниченной ответственностью "Ареал-Строй" в течение 15 дней после вступления решения в законную силу устранить неисправности и недостатки монтажа станции глубокой биологической очистки сточных вод "Астра-100 миди", установленной по адресу: Псковская область, город Печоры, ул. Солнечная, дом 15, а именно, устранить переломы шлангов главных рециркуляционных эрлифтов; заменить пожарный шланг, ведущий от насоса КНС до станции очистки, на гофрированный; обеспечить образование нормального количества активного ила в системе станции очистки; устранить технические неисправности при коммутации двух ёмкостей между собой, в том числе путем изменения длины шлангов в системе; обеспечить управление насоса КНС (канализационно-насосной станции) по объему стоков в приемной камере; отремонтировать ёмкость для принудительного сброса очищенной воды (ёмкость для сбора чистой воды). Общество с ограниченной ответственностью "Мерктранс Санкт-Петербург" вправе осуществить соответствующие действия за счет общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Строй" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если последний не исполнит решение в течение установленного срока.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мерктранс Санкт-Петербург" 36172 руб. убытков и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
решение подлежит немедленному исполнению.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
