Дата принятия: 13 июля 2017г.
Номер документа: А52-267/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 июля 2017 года Дело N А52-267/2017
Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Дробицкой Елены Игоревны (место жительства: Псковская обл., г. Псков, ОГРН 304602720300137, ИНН 602706745069)
к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер-к Св. Иннокентия, д. 1, ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394)
о взыскании 31936 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании: от истца: Кузнецов М.В.- представитель по доверенности от 30.06.2016;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дробицкая Елена Игоревна (далее - истец, предприниматель) обратился с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 31936 руб. 00 коп., в том числе: 26866 руб. 00 коп. задолженности; 5070 руб. 00 коп. пени по договору аренды от 26.04.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2016 на день вынесения решения и по день фактической уплаты долга и плату за пользование денежными средствами за период с 02.10.2016 по день вынесения решения и день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 06.06.2017).
определением суда от 01.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок не позднее 02.05.2017. определением суда от 02.05.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Представитель истца требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между индивидуальным предпринимателем Дробицкой Еленой Игоревной (арендодатель) и публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (арендатор) 26.04.2013 заключен договор аренды части нежилого помещения N б/н, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование часть нежилого помещения с КН 60:27:050105:64:7566-А:1009, общей площадью 7, 3 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Псков, Рижский пр-т, д. 31 для осуществления арендатором уставной деятельности. Помещение передано по акту от 26.04.2013.
В соответствии с пунктом 6.1 срок действия договора установлен с 26.04.2013 до 31.03.2014. Дополнительным соглашением от 25.01.2016 срок аренды продлен до 31 декабря 2016 года.
Арендная плата, в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, установлена в сумме 13000 руб. в месяц и оплачивается ежемесячно авансовым платежом в срок до 15 числа месяца предшествующего месяцу пользования помещением.
В соответствии с пунктом 4.5 договора арендная плата подлежит уплате арендатором с даты приема помещения по акту приема-передачи до дня расторжения (прекращения действия) договора аренды, а в случае, если помещение не передано по акту возврата в срок, установленный в пункте 3.2 договора - по дату фактического возврата помещения по акту возврата.
Пунктом 5.1 договора стороны согласовали условие об уплате пени, в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы. Арендатор уплачивает неустойку в размере 0, 5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от просроченной суммы.
Условия расторжения договора согласованы сторонами в разделе 6 договора.
02.08.2016 ответчик в порядке пункта 6.10 уведомил истца письмом от 20.07.2016 N15 об одностороннем отказе от исполнения договора с 08.08.2016 (л.д. 30, 31).
В ответ на вышеуказанное уведомление сторонами 08.08.2016 без возражений и замечаний подписан акт возврата помещения (л.д. 32).
Вместе с тем, предприниматель письмом от 08.08.2016, полагая, что в соответствии с пунктом 6.4 договор считается прекращенным 02.10.2016 и у ответчика имеется обязанность по уплате арендной платы, предложил в добровольном порядке оплатить арендную плату за период с 01.07.2016 по 02.10.2016, т.е. за два месяца с момента получения уведомления (02.08.2016) за минусом ранее перечисленного обеспечительного платежа, а также неустойку в размере 5070 руб. 00 коп. за период с 16.06.2016 по 08.08.2016 (л.д. 31).
Претензия об уплате задолженности от 28.11.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя с настоящим требованием.
Кроме того, истец предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2016 по день фактической уплаты долга, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также плату за пользование чужими денежными средствами, установленную статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленную с 02.10.2016, по день исполнения обязательства.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности по уплате арендной платы, поскольку считает необоснованным требование предпринимателя о начислении арендной платы за два месяца после возврата помещения, полагая договор прекращенным в силу пункта 6.10 договора с 08.08.2016.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества. Порядок оплаты, размер арендных платежей, срок и условия ответственности за нарушение обязательств согласованы сторонами в договоре аренды. Договор не оспорен, не признан недействительным в установленном порядке.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что согласно пункту 6.10 договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направляется не позднее 15 дней с момента расторжения договора, если иной срок не установлен договором. В силу пункта 6.4 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, письменно предупредив об этом другую сторону за 2 месяца. В течение 2 месяцев арендная плата уплачивается в полном объеме в согласованном сторонами размере на текущий год. До истечения 2 месяцев арендатор обязан освободить помещение и передать его по акту арендодателю. При этом, согласно пункту 4.5 договора арендная плата подлежит уплате арендатором с даты приема помещения по акту приема-передачи до дня расторжения (прекращения действия) договора аренды, а в случае, если помещение не передано по акту возврата в срок, установленный в пункте 3.2 договора - по дату фактического возврата помещения по акту возврата.
Таким образом, исходя из совокупности толкования названных выше условий договора, обязательство по внесению арендной платы стороны связывают с моментом фактического возврата помещения по акту приема-передачи, о чем стороны пришли к соглашению.
Помещение передано по акту от ответчика истцу 08.08.2016 без возражений и замечаний. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
На основании изложенного, арендные отношения по внесению арендной платы между сторонами считаются прекращенными с указанной даты; ввиду прекращения арендных отношений арендодатель утратил право требовать от арендатора внесения арендных платежей с момента возврата объекта аренды.
В данном случае суд приходит к выводу, что направив предпринимателю 20.07.2016 уведомление о расторжении договора с 08.08.2016 Банком соблюден пункт 6.10 договора, тогда как порядок, указанный в пункте 6.4 договора регулирует отношения сторон на случай не возврата помещения арендатором после прекращения арендных отношений при одностороннем отказе от исполнения договора.
Между тем, как указано выше, в настоящем деле обязательство по внесению арендной платы стороны связывают с фактом возврата помещения.
Обязательство по внесению арендной платы за период до 08.08.2016 Банком исполнено, что подтверждается материалами дела. Наличие долга по арендной плате до указанной даты судом не установлено. Доказательств обратного не представлено.
Таким образом требование предпринимателя о взыскании задолженности является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Между тем обязанность по внесению арендной платы за август, была исполнена истцом в нарушение пункта 4.2 договора, лишь 26.08.2016, что подтверждается платежным поручением (л.д.66).
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В пункте 5.1 стороны согласовали условие о начислении неустойки в размере 0, 5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от просроченной суммы.
Следовательно, является законным и обоснованным требование предпринимателя о взыскании неустойки за период с 16.07.2016 по 26.08.2016 (день исполнения обязательства по оплате задолженности) в сумме 704 руб. 52 коп. за нарушение срока внесения арендной платы за август 2016 года в сумме 3354 руб. 84 коп., рассчитанной с учетом обеспечительного платежа и из расчета за неполный месяц пропорционально фактическому сроку пользования помещением.
Оснований для снижения неустойки судом не установлено. Банком ходатайство в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено.
В остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.
Ввиду изложенного отсутствуют основания для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.10.2016 по день фактической уплаты долга за нарушения срока внесения арендной платы. В связи с чем в удовлетворении данного требования также следует отказать.
Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании платы за пользование денежными средствами, исчисленной на основании статьи 317.1 ГК РФ.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) ГК РФ дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству". Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 1 июня 2015 г. до 1 августа 2016 г. редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако в соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).
Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из заключенного 26.04.2013 договора, статья 317.1 ГК РФ не подлежит применению, а предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований подлежит взысканию 44 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу индивидуального предпринимателя Дробицкой Елены Игоревны 704 руб. 52 коп. пени, а также 44 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
