Определение от 04 марта 2014 года №А52-2671/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
    ул. Некрасова, д. 23, г. Псков, 180001
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
г. Псков                                                                                 Дело № А52-2671/2013
 
    04 марта 2014 года
 
    резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2014 года
 
    в полном объеме определение изготовлено 04 марта 2014 года
 
    Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Жупановой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтрой»
 
    к Администрации города Пскова
 
    к Муниципальному предприятию г. Пскова «Горводоканал»
 
    к Государственному предприятию Псковской области «Бюро технической инвентаризации»
 
    к Управлению Пенсионного Фонда России по г.Пскову Псковскому району Псковской области (межрайонное)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области
 
    к открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт»
 
    к Государственному учреждению – Псковскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации
 
    к Муниципальному предприятию г. Пскова «Псковские тепловые сети»
 
    к Соловьевой Регине Анатольевне
 
    к Макеенко Нине Константиновне
 
    третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области
 
    Шульц Сергей Владимирович
 
    Гаврилова Евгения Владимировна
 
    общество с ограниченной ответственностью «Айтекс»
 
    закрытое акционерное общество «Тандер»
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Псковской области
 
    об освобождении имущества из-под ареста и об исключении из описи имущества
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Татаренков С. И. – директор (выписка из ЕГРЮЛ от 28.05.2013, предъявлен паспорт); Иванова Е. Р. – представитель по доверенности №1/2014 от 23.01.2014, предъявлен паспорт;
 
    от ООО «БалтСтрой»: Волков Н. И. – представитель по доверенности №1 от 14.01.2013, предъявлен паспорт;
 
    от ГП ПО «БТИ»: Крюков А.Л. – представитель по доверенности №01/14 от 09.01.2014; предъявлен паспорт;
 
    от Соловьевой Р.А.: Соловьева Р.А. – предъявлен паспорт;
 
    от Макеенко Н.К.: Макеенко Н.К. – предъявлен паспорт, Макаренко М.Б. – представитель по доверенности от 06.02.2014, предъявлен паспорт;
 
    от Администрации города Пскова:Гетко Е.Н.– представитель по доверенности от 23.12.2013 № 5971, предъявлено удостоверение;
 
    от судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Псковской области; Никандрова М.А. – судебный пристав-исполнитель, предъявлено удостоверение;
 
    от Шульца С.В.: Шульц С.В. – предъявлен паспорт;
 
    от Гавриловой Е.В.: Дорожинский П.Г. – представитель по доверенности №60АА0292406 от 10.10.2013, предъявлен паспорт;
 
    от ООО «Айтекс»: Иванова Е.Р. – представитель по доверенности №1/2014 от 23.01.2014, предъявлен паспорт;
 
    от ЗАО «Тандер»: Семенов М.Ю. – представитель по доверенности №06/014-Д от 09.01.2014, предъявлен паспорт;
 
    от ТУФА УГИ Псковской области: Городецкий В.С. – представитель по доверенности №55-АС/02 от 09.01.2014, предъявлен паспорт;
 
    представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области:не явился;
 
    представитель Управления Пенсионного Фонда России по г. Пскову Псковскому району Псковской области (межрайонное):не явился;
 
    представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области:не явился;
 
    представитель ОАО «Псковэнергосбыт»:не явился;
 
    представитель Государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования РФ:не явился;
 
    представитель МП г. Пскова «ПТС»: не явился;
 
    представительМП г. Пскова «Горводоканал»: не явился;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» (далее истец, ООО «ТЦ «Привокзальный») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском (с учетом уточнения иска от 30.01.2014, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтрой», Администрации города Пскова, к Муниципальному предприятию г. Пскова «Горводоканал», к Государственному предприятию Псковской области «Бюро технической инвентаризации», к Управлению Пенсионного Фонда России по г.Пскову Псковскому району Псковской области (межрайонное), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области, к открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт», к Государственному учреждению – Псковскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, к Муниципальному предприятию г. Пскова «Псковские тепловые сети», к Соловьевой Регине Анатольевне, к Макеенко Нине Константиновне (далее ответчики) об освобождении из-под ареста и об исключении из описи имущества: объект незавершенного строительства инв. №2253 лит.1А, кадастровый номер 60:27:0020306:47, часть двухэтажного торгового комплекса, арестованного судебным приставом-исполнителем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2013 и акта описи имущества от 19.08.2013 на основании исполнительного производства от 11.03.2012 №1308/12/42/60.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области; Шульц Сергей Владимирович, Гаврилова Евгения Владимировна, закрытое акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью «Айтекс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Псковской области.
 
    Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.
 
    Представитель ООО «БалтСтрой» просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Представитель ГП ПО «БТИ» поддержал в полном объеме позицию ООО «БалтСтрой», также просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
 
    Соловьева Р.А просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что в качестве предпринимателя не зарегистрирована.
 
    Макеенко Н.К. и ее представитель просили в удовлетворении иска отказать, пояснили, что спор о взыскании задолженности рассматривался в суде общей юрисдикции, поскольку Макеенко Н.К. не является предпринимателем.
 
    Шульц С.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что подал в суд общей юрисдикции иск об обязании ООО «ТЦ «Привокзальный» передать ему объект инвестиции.
 
    Представитель Гавриловой Е.В. поддержал исковые требования, по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просил их удовлетворить. Пояснил, что в суде общей юрисдикции рассматривается спор об обязании ООО «ТЦ «Привокзальный» передать Гавриловой Е.В. объект инвестиции.
 
    Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Псковской области оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
 
    Представитель ООО «Айтекс» поддержала исковые требования, просила исковые требования удовлетворить, сообщила, что объект инвестиции передан.
 
    Представитель ЗАО «Тандер» оставил решение вопроса на усмотрение суда.
 
    Судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что арест наложен на часть объекта незавершенного строительства, возведенного истцом, а не части объекта принадлежащие Администрации города Пскова и ЗАО «Тандер».
 
    Представитель Администрации города Пскова просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Управление Пенсионного Фонда России по г.Пскову Псковскому району Псковской области (межрайонное), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области, ОАО «Псковэнергосбыт», Государственное учреждение - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, МП г. Пскова «ПТС»,МП г. Пскова «Горводоканал» в судебное заседание не явились. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области и муниципальное предприятие г.Пскова «Горводоканал» заявили ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие. От остальных лиц, участвующих в деле, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-3246/2011 с ООО «ТЦ «Привокзальный» в пользу ООО «БалтСтрой» взыскана неустойка в размере 3502828 руб. 55 коп., на основании указанного решения 28.02.2012 выдан исполнительный лист (т.1 л.д.106). 11 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №1308/12/42/60, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.107). В последующем исполнительное производство №1308/12/42/60 было присоединено к сводному исполнительному производству, которому присвоен номер №32784/09/42/60-СД.
 
    На день рассмотрения настоящего спора в суде по указанному сводному исполнительному производству взыскателями являются лица, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве ответчиков (т.1 л.д.144 – 147).
 
    В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выявил принадлежащее должнику имущество и 08 августа 2013 года осуществил государственную регистрацию права собственности ООО «ТЦ «Привокзальный» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на следующее имущество: объект незавершенного строительства инв. №2253 лит.1А кадастровый номер 60:27:0020306:47, расположенный по адресу: Псковская область, г.Псков, ул. Вокзальная, д.32. Площадь объекта недвижимости не указана, поскольку такие сведения отсутствовали в кадастровом паспорте на объект от 24.05.2012 (т.1 л.д.112). В качестве правоустанавливающих документов в свидетельстве о государственной регистрации права (т.1 л.д.118) указаны кадастровый паспорт, разрешения на строительство от 07.11.2007 №60-85 и №60-86, договор купли-продажи от 23.07.2007.
 
    19 августа 2013 года судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества ООО «ТЦ «Привокзальный», указав в соответствующем постановлении (т.1 л.д.122) «объект незавершенного строительства инв. №2253 лит.1А КН:60:27:0020306:47, часть двухэтажного торгового комплекса…». Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.08.2013 (т. 1 л.д. 123 – 125).
 
    Истец, считая свои права и интересы нарушенными, обратился с настоящим иском в суд. В обоснование своих требований указывает на то, что арестованный судебным приставом-исполнителем объект недвижимости не является собственностью только ООО «ТЦ «Привокзальный», так как часть объекта является муниципальной собственностью и часть объекта на праве собственности принадлежит ЗАО «Тандер». Кроме того, часть арестованного объекта подлежит передаче дольщикам во исполнение договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ООО «БалтСтрой», Шульцем С.В., Гавриловой Е.В. и ООО «Айтекс».
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает, что производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.
 
    Как разъяснено в пунктах 2, 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление №10/22) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами, по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в частности, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
 
    Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
 
    Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в том числе по корпоративным спорам (статья 225.1 АПК РФ).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по сводному исполнительному производству, взыскателями являются, в том числе граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков – Соловьева Р.А. и Макеенко Н.К.
 
    Поскольку в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 Постановления №10/22 и пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).
 
    Как следует из материалов дела, в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции (т.2 л.д.62 – 65).
 
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 2, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» производство по делу следует прекратить.
 
    Определением Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2013 года приняты по заявлению истца обеспечительные меры в виде приостановления реализации объекта незавершенного строительством инв. №2253, лит.1А, с КН 60:27:0020306:47, расположенного по адресу г. Псков, ул. Вокзальная, д. 32.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
 
    Суд считает возможным, в данном случае отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, со дня вступления настоящего определения в законную силу.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2013 по настоящему делу в виде обязания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области приостановить реализацию объекта незавершенного строительством инв. №2253, лит.1А, с КН 60:27:0020306:47, расположенный по адресу г. Псков, ул. Вокзальная, д. 32 со дня вступления настоящего определения в законную силу.
 
    На определение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                                   Л.В. Жупанова