Определение от 20 ноября 2013 года №А52-2670/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180000
 
httр://pskov.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    г.Псков                                                                                                   Дело №А52-2670/2013
 
    20 ноября 2013 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой К.А, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению закрытого акционерного общества «Псковский молочный комбинат»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области
 
    о признании недействительным предписания от 13.03.2013 №139
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Голуб В.А. – представитель по доверенности от 05.10.2012, паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Псковский молочный комбинат» обратилось с заявлением о признании недействительным предписания №139, выданного 13.03.2013 территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в Опочецком, Красногородском, Пыталовском, Пушкиногорском, Новоржевском районах филиалу «Опочецкий завод пищевых продуктов» закрытого акционерного общества «Псковский молочный завод».
 
    Решением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в Опочецком, Красногородском, Пыталовском, Пушкиногорском, Новоржевском районах от  30.08.2013 предписание от 13.03.2013 №139 об устранении выявленных нарушений санитарных правил отозвано, действие названного предписания прекращено (л.д.40-41).
 
    Согласно письменному заявлению от 14.11.2013 заявитель отказался от заявленных требований, мотивируя отказ от требования прекращением действия оспариваемого предписания ответчиком. 
 
    Поскольку заявитель отказался от иска и отказ принят судом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отнесением судебных расходов на ответчика.
 
    Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц   либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.
 
    В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в ред. Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139), если заявитель отказался от требования из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии заявления к производству удовлетворил требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу заявителя понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины. 
 
    Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
 
    Материалами дела подтверждается, что решение от 30.08.2013 об отзыве предписания от 13.03.2013 №139 принято начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в Опочецком, Красногородском, Пыталовском, Пушкиногорском, Новоржевском районах после обращения заявителя в арбитражный суд (заявление поступило в арбитражный суд 29.08.2013), что подтверждается отметкой арбитражного суда о принятии заявления..
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и с учетом вышеуказанных разъяснений Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и судебные издержки в размере 400 руб. на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по делу №А52- 2670/2013 прекратить.
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в пользу закрытого акционерного общества «Псковский молочный комбинат» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в размере 400 руб.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской  области.
 
 
    Судья                                                                                                 Т.Ю.Самойлова