Решение Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2017 года №А52-2669/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 07 августа 2017 года Дело N А52-2669/2017
Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиллерт О.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Северо-Западного Территориального агентства по рыболовству (ОГРН 1077847413357, ИНН 7841362227, место нахождения: 199155, г.Санкт-Петербург, ул.Одоевского, д.24, корп.2 лит.А)
к кооперативному хозяйству Агрорыбфирма "Дружба" (ОГРН 1026002544182, ИНН 6015005309, место нахождения: 181500, Псковская область, Печорский район, д.Шартово)
о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 04.12.2008 N78/ДДМ-00245
при участии в заседании:
от истца: Морозов Э.А - представитель по доверенности, паспорт предъявлен;
от ответчика: не явился, надлежащим образом уведомлен;
установил:
Северо-Западное Территориальное агентство по рыболовству (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к кооперативному хозяйству Агрорыбфирма "Дружба" (далее - Агрорыбфирма, Хозяйство) расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 04.12.2008 N78/ДДМ-00245.
Представитель Управления в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, каких-либо заявлений, ходатайств, а также отзыва на исковое заявление к судебному заседанию не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
04 декабря 2008 года между Федеральным агентством по рыболовству (орган государственной власти по договору, далее - Агентство) и кооперативным хозяйством (юридическое лицо по договору) был заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 78/ДДМ-00245 (далее - договор), в соответствии с которым орган государственной власти, действующий в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления промышленного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов: Снеток в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов Псковского озера в размере доли 0, 041%.
По условиям договора орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении (пункты 3, 4 договора).
Согласно подпункту "д" пункта 4 договора пользователь ВБР предоставляет в установленном порядке статистическую отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной продукции.
Указанный договор заключен сроком на 10 лет (пункт 5) и, в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 договора, может быть расторгнут до окончания срока действия по решению Агентства в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.
В соответствии с постановлением Росстата от 09.07.2014 N475 "Об утверждении статистического инструментария для организации в системе Росрыболовства статистического наблюдения за уловом рыбы, добычей других водных биоресурсов и производством рыбной продукции", Приказами Росстата от 25.09.2014 N583 и от 16.01.2015 N5 пользователи водными биологическими ресурсами, осуществляющие вылов рыбы (включая выращенную), добычу других водных биоресурсов и производство рыбной продукции, ежеквартально предоставляют данные об улове рыбы, добыче других водных биоресурсов и производстве рыбной продукции по форме 1-П (рыба).
Приказами Федерального агентства по рыболовству от 04.12.2014 N935 "О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в Чудском, Теплом и Псковском озерах на 2015 год по пользователям Российской Федерации" и от 10.12.2015 N931 "О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в Чудском, Теплом и Псковском озерах на 2016 год по пользователям Российской Федерации" Хозяйству были предоставлены квоты на 2015 и 2016 годы в размере 0, 002 тонн снетка.
В соответствии с пунктом 1 приказа Росрыболовства от 16.02.2010 N101 "Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства" (далее - Приказ N101) полномочия по принятию решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, возложены на Комиссию по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, образованную приказом Росрыболовства от 26.08.2008 N122 "Об организации в Федеральном агентстве по рыболовству работ по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на период 2009 - 2018 годы".
Согласно пункту 7 Приказа N101 начальникам территориальных управлений Росрыболовства после получения копии протокола Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов предписано обеспечить расторжение договоров, заключенных Росрыболовством, в установленном порядке с пользователями, зарегистрированными на территории осуществления полномочий территориального Управления Росрыболовства и нарушившими условия договоров, путем обращения в арбитражный суд соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с Протоколом N77 заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.02.2017 N77 (в редакции протокола N78 от 21.04.2017) Агентством было принято решение расторгнуть с Хозяйством договор по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) и подпунктом "б" пункта 9 договора.
Письмами от 29.06.2016 N3838/02 и от 23.12.2016 N8270/02 Агентство в лице Управления уведомило Хозяйство о возможности расторжения и необходимости исполнения условий договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора и норм Закона о рыболовстве истец 25.04.2017 направил в адрес ответчика претензию N14/3080 с предложением расторгнуть договор, а также проект соглашения о расторжении, однако ответа на указанную претензию в Управление не поступало.
В связи с отсутствием от ответчика сведений по результатам рассмотрения указанной претензии и согласия на расторжение договора в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для установления значимых для дела обстоятельств, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.
Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 договора.
В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий. При этом сроки заявления данного предупреждения и рассмотрения его другой стороной Законом не установлены.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что за 2015 и 2016 годы представленная договором квота на вылов снетка Хозяйством не освоена.
Также материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка, установленного гражданским законодательством для расторжения спорных договоров, и отсутствие ответа на претензию в установленный срок.
Между тем, в силу части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов. Согласно части 4 статьи 33.5 указанного Закона орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что предоставление соответствующему госоргану предусмотренного статьей 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.
Вместе с тем, ранее, при рассмотрении аналогичного спора между теми же лицами (дело NА52-2307/2016) судом было установлено наличие протоколов межправительственной комиссии по рыболовству от 11-15 ноября 2013, от 10-14 ноября 2014, 8-12 июня 2015 года, из содержания которых следует, что запасы снетка в Теплом, Псковском и Чудском озерах, с 2007 года находятся на чрезвычайно низком уровне. Более того, на заседании тридцать девятой сессии от 10-14 ноября 2014 года было решено запретить специализированную добычу (вылов) снетковыми ризцами, за исключением научно-исследовательского лова. Согласно ответу Псковского отделения ФГБНУ "ГОСНИОРХ" 31.10.2014 N 103, начиная с 2007 года в Чудском, Теплом озерах наблюдается крайне низкий уровень снетка по сравнению с 2002-2003 годами, специализированный промысел данного вида рыбы отсутствует.
Таким образом, материалами дела NА52-2307/2016 подтверждено, что неполное освоение квот, утвержденных Росрыболовством на 2014 и 2015 годы, имело место по причинам, не зависящим от ответчика - в связи с крайне низкими запасами снетка в указанные годы, в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении спорного договора. Вышестоящими судами всех инстанций решение арбитражного суда по названному делу было оставлено в силе.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках настоящего дела истцом повторно заявлено требование о расторжении спорного договора, при этом основанием к расторжению послужило неосвоение ответчиком квот в 2015-2016 годах. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо документов, подтверждающих снятие в спорный период установленного ранее запрета на специализированную добычу (вылов) снетковыми резцами, истцом в материалы настоящего дела не представлено, документально не опровергнуты обстоятельства отсутствия данного вида рыбы в местах лова ответчика в количестве, достаточном для освоения выделенных квот.
Кроме того, в связи с тем, что решением по делу NА52-2307/2016 установлена объективная невозможность освоения ответчиком квот за 2015 год, а для расторжения договора необходимо доказать вину ответчика в неосвоении квот за два года подряд, то уже данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске, поводом к которому явилось неосвоение ответчиком квот за тот же 2015 год, а также за новый последующий период-2016 год.
При таких обстоятельствах, суд констатирует отсутствие вины Хозяйства в осуществлении вылова снетка в 2015 - 2016 годах в объеме менее 50 процентов промышленных квот. Утверждения истца о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50% является безусловным основанием для расторжения спорных договоров, отклоняются судом.
Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного Закона, в том числе регламентирующих порядок заключения и расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и общих норм гражданского законодательства о расторжении сделок, поскольку Агентство, заключая договор, вступает в гражданско-правовые отношения, а не публичные, основанные на отношениях власти и подчинения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Более того, в пункте 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускается, а не обязывается, досрочное расторжение договора на добычу ВБР в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Закона.
С учетом указанных выше обстоятельств следует, что истец при проведении мероприятий по расторжению договора не в достаточной степени реализовал положения действующего гражданского законодательства о расторжении сделки с учетом принципов равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений.
Принимая во внимание то, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, признан быть не может, учитывая формальный характер проведения истцом процедуры расторжения договора, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая результат рассмотрения спора, разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46, государственная пошлина по делу не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка