Дата принятия: 23 января 2014г.
Номер документа: А52-2669/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2014 года Дело N А52-2669/2013
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2014 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области
к Закрытому акционерному обществу "Реставрационная мастерская"
третье лицо: Закрытое акционерное общество "Великие Луки-Аудит"
о взыскании 1757419 руб. 78 коп.
при участии в заседании:
от истца: Городецкий Виктор Сергеевич - представитель, доверенность от 03.10.2013;
от ответчика: Андреева Ксения Олеговна - представитель, доверенность от 17.09.2013;
от третьего лица: не явился, извещен.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Реставрационная мастерская" о взыскании 1757419 руб. 78 коп., в том числе: 1581727 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате, 175692 руб. 74 коп. пени за просрочку платежа.
Протокольным определением от 11.12.2013 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оценщика Закрытое акционерное общество "Великие Луки-Аудит".
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Между Администрацией г. Пскова (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "Реставрационная мастерская" (далее - арендатор, Общество) заключен договор аренды от 19.12.2002 N 526 земельного участка с кадастровым номером 60:27:010310:13 площадью 5197, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Псков, ул. Карла Маркса, д. 10 для осуществления уставной деятельности. Срок аренды согласно пункту 1.1 договора составляет сорок семь лет 2 месяца до 01.01.2050. Соглашением о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.03.2007 N 1 в договор аренды от 19.12.2002 N 526 внесены изменения согласно которым, арендодателем является Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области (после переименования - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Псковской области (далее - Управление). Земельный участок с к/н 60:27:010310:13 площадью 5197, 8 кв. м. расположенный по адресу: г. Псков, ул. Карла Маркса, д. 10 находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 11.04.2013 N 01/013/2013-445. Договор аренды и соглашение к нему зарегистрированы в установленном прядке.
Размер арендой платы составляет 25528, 70 руб. в год (приложение N 1 к соглашению). В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды (в редакции соглашения) арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления денежных средств в доход федерального бюджета согласно реквизитов, указанных в договоре.
В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции соглашения N1) размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем в указанных в данном соглашении случаях. Договор аренды и соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
С 01.01.2011 в связи с проведенной истцом оценкой арендуемого имущества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 размер арендной платы составил 649395 руб. 75 коп. в год, размер ежеквартальных платежей составил 162348 руб. 94 коп., о чем Управление уведомило Общество письмом от 31.05.2011 N3884-от/02, которое получено ответчиком, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 35).
Арендная плата с 2009 года ответчиком внесена частично. За нарушение срока внесения арендной платы истец в соответствии с пунктом 2.4 договора начислил ответчику пени из расчета за каждый день просрочки в соответствии с налоговым законодательством. Сумма пени за период с 11.04.2009 по 20.08.2013 согласно расчету истца составляет 175692 руб. 74 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Ответчик требование не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что положения договора аренды земельного участка от 19.12.2005 N 526 и соглашения N 1 от 01.03.2007 не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке как методики расчета, так и размера арендной платы, результаты оценки не являются достоверными; заявил о применении срока исковой давности.
Суд считает, что требование подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 424 того же Кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), арендная плата за аренду земельных участков относится к регулируемым ценам; федеральным законом, предусматривающим необходимость регулирования арендной платы, является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу 29.10.2001.
Согласно данным разъяснениям к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
В данном случае договор аренды земельного участка был заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 которого предусмотрена необходимость государственного регулирования арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
В период действия договора принято постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила). Исходя из пунктов 2 - 6 Правил в случаях, когда нет оснований для определения годового размера арендной платы на основании кадастровой стоимости земельных участков, по результатам торгов или в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка по формуле как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало соответствующего календарного года.
Соглашением от 01.03.2007 N 1 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора и предусмотрели, что размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем в случае изменения действующего порядка исчисления арендной платы; в случае корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы, в случае проведения оценки рыночной стоимости размера арендной платы за пользование участком, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 2 соглашения). Договор аренды и соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
Материалами дела подтверждается, что расчет арендной платы произведен ответчиком на основании отчета оценщика - Закрытого акционерного общества ""Великие Луки-Аудит" от 23.12.2010 N 12-10/2671, где определена рыночная стоимость земельного участка, исходя из которой и был произведен расчет размера арендной платы, определенный в соответствии с пунктом 6 Правил. Такой порядок расчета соответствует условиям договора и действующему законодательству.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции соглашения N 1, в связи с оценкой рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 17.12.2010 (отчет от 23.12.2010) арендная плата за пользование спорным имуществом с 2011 года изменена и истец обоснованно исчислил ее в новом размере, о чем уведомил ответчика, в соответствии с условиями договора, направив Обществу соответствующее письмо (л.д. 33-35).
Оснований для применения к расчету арендной платы иных пунктов Правил судом не установлено. Доказательств обратного сторонами не представлено.
Довод ответчика о том, что положения договора аренды земельного участка от 19.12.2005 N 526 и соглашения N 1 от 01.03.2007 не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке как методики расчета, так и размера арендной платы подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям статей 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в истолковании, определенном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. По смыслу указанных норм регулирование цены включает не только установление ставок арендной платы, но и порядка ее исчисления.
Ссылка Общества на недостоверность отчета судом также не принимается, так как в силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины оценки для проверки достоверности отчета оценщика судом по ходатайству, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценщик - Закрытое акционерное общество ""Великие Луки-Аудит", осуществивший оценку, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве на иск оценщик пояснил, что отчет от 23.12.2010 N 12-10/2671 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности нарушений статей 11, 15 настоящего закона в отчете не имеется. Оценка производилась при использовании разных подходов, где наиболее надежным был признан сравнительный подход, обоснование чего приведено в экспертном заключении. Все требования при применении данного подхода Федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности оценщиком соблюдены. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы от сторон суду не поступало, согласие на проведение экспертизы стороны не выразили, возражали против назначения экспертизы.
Кроме того Торгово-промышленной палатой Псковской области проведена экспертиза указанного отчета об оценке и составлено экспертное заключение от 24.12.2010, представленное истцом, согласно которому данный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.
Таким образом, оценив отчет об оценки с позиции статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его относимым и допустимым доказательством по делу, не опровергнутым другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Кодекса).
Право истца требовать неустойку установлено пунктом 2.4 договора аренды, согласно которому в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в соответствии с налоговым законодательством (исходя из процентной ставки равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом проверен расчет пеней и установлены арифметические ошибки, допущенные истцом при умножении суммы задолженности на ставку рефинансирования и на количество дней просрочки. В связи с чем суд признает законными и обоснованными пени в размере 175664 руб. 65 коп. за период, указанный истцом.
В связи с чем в остальной части взыскания пени следует отказать.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса судом не установлено. Соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.
Суд не усматривает оснований для применения исковой давности, заявленной ответчиком, ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
Истец обратился с исковым заявлением 29.08.2013. Учитывая приведенные нормы права, суд считает, что срок исковой давности прерывался уплатой ответчиком арендной платы, что подтверждается платежными поручениями (л.д.109-112), при этом оплаты произведены в пределах трехгодичного срока исковой давности.
На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 1757391 руб. 69 коп., в том числе: 1581727 руб. 04 коп. основной задолженности, 175664 руб. 65 коп. пени подлежат удовлетворению.
В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины. В связи с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30573 руб. 71 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Реставрационная мастерская" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области 1757391 руб. 69 коп., в том числе: 1581727 руб. 04 коп. основной задолженности, 175664 руб. 65 коп. пени.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Реставрационная мастерская" в доход федерального бюджета 30573 руб. 71 коп. госпошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
