Решение Арбитражного суда Псковской области от 20 октября 2017 года №А52-2664/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 20 октября 2017 года Дело N А52-2664/2017
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой М.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1026000903136, ИНН 6025011453)
к акционерному обществу "Племзавод "Удрайское" (место нахождения: 182165, Псковская обл., Великолукский р-н, д. Иваново, ОГРН 1126025001442, ИНН 6002011880)
о взыскании 1 489 275 руб. 43 коп., в том числе 873 416 руб. 40 коп. основного долга, 615 859 руб. 03 коп. пени,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен;
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу "Племзавод "Удрайское" (далее - Общество) о взыскании 1 489 275 руб. 43 коп., в том числе 873 416 руб. 40 коп. основного долга, 615 859 руб. 03 коп. пени за период с 01.01.2015 по 28.02.2017 (л.д.7).
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик отзыв на иск и какие-либо документы не представил, возражений по существу спора и по расчету исковых требований не заявил.
При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Между Комитетом (арендодателем) и федеральным государственным унитарным предприятием учебно-опытным хозяйством "Удрайское" Великолукской государственной сельскохозяйственной академии (правопредшественником Общества; арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения по результатам аукциона от 23.07.2012 N 83а (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с 23.07.2012 до 22.07.2017 нежилое помещение N 1002 площадью 75, 1 кв. м, расположенное на первом этаже четырехэтажного дома по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Пушкина, д. 11, во временное пользование под торговлю.
В разделе 3 Договора стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке внесения арендной платы. Согласно расчету арендной платы по приложению N 3 к Договору, размер арендной платы, на момент его подписания, составлял 327 156 руб. в год. Пунктом 3.3 Договора предусмотрена возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов органов местного самоуправления, регулирующих исчисление размера арендной платы за нежилые помещения.
В силу пункта 3.2 Договора арендатор производит оплату арендной платы самостоятельно без получения счетов ежемесячно равными долями до 25 числа отчетного месяца.
Указанные обстоятельства также установлены решениями Арбитражного суда Псковской области от 14.05.2014 по делу N А52-1022/2014, от 01.12.2014 по делу N А52-2566/2014, от 10.06.2015 по делу N А52-311/2015, которыми с Общества взыскана задолженность и неустойка за предыдущие периоды, и которые имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, размер задолженности за периоды с 28.04.2014 по 30.04.2014 и с 01.01.2015 по 28.02.2017 составил 873 416 руб. 40 коп.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора за неуплату арендатором арендной платы, Комитет начислил Обществу пени в размере 0, 3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени по расчету истца составила 615 859 руб. 03 коп. пени за период с 01.01.2015 по 28.02.2017.
Претензией от 04.04.2017 N 1874 истец предложил погасить образовавшуюся задолженность и пени за просрочку платежей в срок до 14.04.2017. До указанного истцом срока долг не погашен, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Договором стороны согласовали условия о размере арендных платежей, сроке и порядке их уплаты.
Истцом заявлено о неисполнении ответчиком обязательств по оплате в рамках Договора, сумма задолженности на момент рассмотрение спора в суде составляет 873416 руб. 40 коп.
На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Ответчиком возражений на иск в части размера задолженности не заявлено, документов, подтверждающих оплату задолженности, суду не представлено, об обстоятельствах освобождающих его от уплаты задолженности не заявлено, тогда как факт и размер задолженности подтверждается материалами дела.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Условиями Договора (пункт 5.2) предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения платежей в виде пени в размере 0, 3 %.
Ответчик возражений по расчету пени не заявил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и соответствующие документы в суд не представил.
В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, что согласно расчету истца составило 615 859 руб. 03 коп. Обоснованного заявления о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Расчет проверен судом, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен.
Учитывая изложенное, требование о взыскании пени за период с 01.01.2015 по 28.02.2017 подлежит удовлетворению в сумме 615 859 руб. 03 коп. В отношении ответчика процедура несостоятельности принята с 28.04.2014 в рамках дела N А52-1220/2014, соответственно спорные платежи в части основного долга и неустойки на сумму долга относятся к текущим платежам.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 873 416 руб. 40 коп. задолженности по арендным платежам за период с 28.04.2014 по 30.04.2014 и с 01.01.2015 по 28.02.2017.
Вследствие доведения рассмотрения спора до суда по вине ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 893 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с акционерного общества "Племзавод "Удрайское" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки 1 489 275 руб. 43 коп., в том числе 873 416 руб. 40 коп. основного долга, 615 859 руб. 03 коп. пени.
Взыскать с акционерного общества "Племзавод "Удрайское" в доход федерального бюджета 27 893 руб. государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка