Решение Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2017 года №А52-2663/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N А52-2663/2017
Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиллерт О.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Велметиз" Козырева Сергея Борисовича (место нахождения: Псковская область, г.Великие Луки)
к участнику общества с ограниченной ответственностью "Велметиз" Игнатьеву Сергею Борисовичу (место нахождения: Псковская область, г.Псков)
об исключении Игнатьева С.Б. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Велметиз"
при участии в заседании:
от истца: Козырев В.А. - директор, приказ N2 от 20.12.2013; Круглов А.С. - представитель по доверенности, паспорт предъявлен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Велметиз" (далее - ООО "Велметиз", Общество, корпорация) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Игнатьеву Сергею Борисовичу об исключении Игнатьева Сергея Борисовича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Велметиз".
В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования в полном объеме, вместе с тем заявил об уточнении наименования истца по делу, а именно, просит считать надлежащим истцом по делу Козырева Владимира Алексеевича, являющегося одновременно участником и генеральным директором Общества. Протокольным определением от 04.09.2017 судом произведена замена истца с Общества на участника Общества - Козырева Владимира Алексеевича. В судебном заседании Козырев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; к судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях и в отзывах на иск ответчик исковые требования не признал, полагая их необоснованными, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истцом не доказано совершение ответчиком действий заведомо противоречащих интересам Общества. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав Козырева В.А., суд установил следующее.
Общество (в 2011 году создано ООО "АВС", переименованное с 20.12.2013 в ООО "Велметиз") является юридическим лицом, зарегистрированным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в установленном законом порядке 07.11.2011 за основным государственным номером 1116025003709.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются: Козырев В.А. с долей 51% в уставном капитале и Игнатьев С.Б. с долей 49% в уставном капитале; генеральным директором Общества значится Козырев В.А.; основным видом деятельности Общества является - производство изделий из проволоки, цепей и пружин.
Истец полагает, что ответчик с июля 2014 года грубо нарушает свои обязанности участника Общества и своими действиями делает невозможной деятельность последнего, существенно ее затрудняя, в связи с чем требует в соответствии со ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) исключить Игнатьева С.Б. из числа участников Общества.
Доводы Истца сводятся к следующему: ответчик, завладев в 2014 году обманным путем принадлежащим Обществу имуществом, а именно станками для производства гвоздей (Coil Nail Machine модель JDJ-B (цвет синий) и High-speed Nail Three Rolling Machine (цвет зеленый)) (далее - имущество), которое удерживается им и по настоящее время, лишил Общество возможности производить продукцию, и, тем самым, получать прибыль и вести хозяйственную деятельность в соответствии с Уставом Общества. Кроме того Козырев А.В. считает, что в связи с неправомерными указаниями ответчика в июле 2014 года, данными бухгалтеру Общества Никифоровой В.В. при предоставлении Обществом бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию, Обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 213350, 00 руб., что причинило ущерб Обществу в указанном размере.
Таким образом, Истец утверждает, что в результате действий ответчика хозяйственная деятельность Общества стала невозможной, что в силу положений ст.10 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 4.1.7 Устава Общества и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ может являться основанием для исключения ответчика из состава участников Общества (п.п.1, 4 и 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, утверждённого Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N151).
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает изложенную выше позицию истца не основанной на законодательстве и фактических обстоятельствах дела, и исковые требования - удовлетворению не подлежащими, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу, либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В силу разъяснений, данных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Аналогичные положения содержатся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому к нарушениям, о которых говорится в пункте 1 статьи 67 ГК РФ, в частности, может относится систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Согласно ст.9 Закона участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.
Таким образом, участник общества не может быть исключен из общества за неисполнение обязанностей участника общества, которые не отнесены к таковым Законом, Уставом общества или решением общего собрания участников общества.
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Обзор) участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, в связи с чем грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, и только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества; совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Исходя из анализа названных норм права и судебной практики, исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества.
Таким образом, институт исключения участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий этого участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении обществом.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанными выше нормами и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.
С учетом изложенного, исключение участника в судебном порядке является одновременно санкцией и мерой воздействия на участника, злостно нарушающего свои обязанности и умышленно при этом действующего во вред Обществу и остальным участникам.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Как следует из материалов дела предметом спора является исключение одним участником, владеющим долей в 51%, другого участника, который владеет долей в 49% уставного капитала Общества.
Таким образом, особенностью рассматриваемого в рамках настоящего дела корпоративного спора является наличие практически равного количества долей у частников Общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решений по вопросам, связанных с деятельностью Общества.
Общество является коммерческой организацией, целью создания которого является получение прибыли и распределение такой прибыли между участниками.
Генеральным директором Общества с ноября 2013 года и по настоящее время является Козырев Владимир Алексеевич (решение от 11.11.2013).
В обоснование своих доводов по иску Козырев А.В. ссылается на неправомерные действия ответчика по удержанию с января 2015 года имущества, принадлежащего Обществу, которое было истребовано у ответчика на основании решения Великолукского городского суда Псковской области от 04.12.2015 по делу N2-1354/2015, а также на причинение ответчиком своими действиями убытков в сумме невозвращенного НДС.
В свою очередь ответчик, в обоснование своей позиции по спору, ссылается на наличие у Общества перед ним задолженности по возврату займов, взысканной соответствующими решениями Великолукского городского суда Псковской области от 06.06.2016 по делу N2-390/2016 и от 12.09.2016 по делу N2-997/2016, которая до настоящего времени Обществом не погашена.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорное имущество, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, до настоящего времени Обществу не возвращено. При этом, согласно представленному в материалы дела ответу судебного пристава-исполнителя от 02.06.2017 в рамках исполнительного производства по делу N2-1354/2015 спорного имущества у ответчика не обнаружено.
В судебных заседаниях Козырев В.А. пояснял, что без указанных станков Общество не может начать производственную деятельность, и как следствие, не имеет возможности рассчитаться по займам с ответчиком; в то же время ответчик, полагает возможным в счет частичного погашения задолженности по займам зачесть стоимость спорного имущества, истребованного судом с ответчика, что и было предложено последним в заявлении на имя начальника ОСП г.Великие Луки от 07.11.2016.
Вместе с тем, доводы истца о том, что действия ответчика создают препятствия в деятельности Общества, нельзя считать убедительными, поскольку еще 08.10.2014 на общем собрании участников Общества Козыревым В.А. и Игнатьевым С.Б. были приняты решения о продаже имущества Общества (включая станки) и о сдаче в аренду электропогрузчика. В период принятия указанного решения Козырев В.А. являлся генеральным директором Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества. В связи с изложенным, принятием решения в октябре 2014 года о распродаже всего имущества Общества, которое впоследствии не признано недействительным в установленном законом порядке и о ничтожности которого никем не заявлено, у суда отсутствуют основания полагать, что участники Игнатьев С.Б. и Козырев В.А. были намерены продолжать производственную деятельность в Обществе с использованием спорного имущества.
Суд также учитывает, что за весь период 2015-2016 годы в обществе не проводились собрания участников, не обсуждались вопросы хозяйственной деятельности в порядке, предусмотренном Законом и уставом Общества. Также не представлено Козыревым В.А., как руководителем Общества, доказательств невозможности взыскания с Игнатьева С.Б. стоимостного выражения истребованного и невозвращенного имущества с целью продолжения деятельности Общества.
Исходя из обстоятельств дела, представленных сторонами пояснений и документов, суд приходит к выводу, что в Обществе имеется длящийся неразрешенный конфликт между участниками общества Козыревым В.А. и Игнатьевым С.Б., направленный не на сохранение деятельности Общества, а на выяснение имущественных отношений и притязаний между его участниками.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцом не представлено в дело достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение деятельности Общества связано исключительно с действиями Игнатьева С.Б., кроме того, доказательств причинения Обществу убытков исключительно действиями Игнатьева С.Б. по каким-либо основаниям в материалах дела отсутствует и Козыревым В.А. не представлены.
Таким образом, суд усматривает затянувшийся корпоративный конфликт участников Общества, который им надлежит разрешать в установленном Законом порядке, при этом избранный способ защиты - исключение участников из Общества - при отсутствии к тому веских оснований является ненадлежащим.
В соответствии с положениями ст.26 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества любой участник Общества имеет право свободного выхода из Общества, создания других Обществ или товариществ, определения политики своих действий в сфере предпринимательства любым иным не запрещённым законодательством способом. Поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом; как пассивная, так и активная позиция кого-либо из участников Общества при отсутствии деятельности самого Общества, его органов управления и других участников Общества не может расцениваться как препятствие для деятельности Общества, чинимое таковым участником.
Таким образом, суд не установил со стороны Ответчика таковых грубых нарушений обязанностей участников, которые существенно затрудняли бы деятельность Общества и повлекли (могли повлечь) негативные последствия как для Истца, как участника Общества, так и для самого Общества. Доказательств того, что участие Ответчика в Обществе является единственным обстоятельством, препятствующим хозяйственной деятельности юридического лица, суду не представлено (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).
Фактически нормальной хозяйственной деятельности Общества, в настоящий момент, как указано выше, препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте. При этом институт исключения участника из Общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками Общества. В процессе рассмотрения спора участники Общества к какому-либо соглашению, урегулированию разногласий во внесудебном порядке не пришли.
Таким образом, в удовлетворении иска Козырева В.А. к Игнатьеву С.Б. об исключении из числа участников Общества надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также то, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлине, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на Козырева В.А.
Руководствуясь статьями 168-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Козырева Владимира Алексеевича в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка