Решение Арбитражного суда Псковской области от 22 октября 2013 года №А52-2663/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2013 года Дело N А52-2663/2013
Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2013года.
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Рубеж"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области
о признании недействительным предписания от 17.06.2013 N263
при участии в заседании:
от заявителя: Козловский Ю.А. - представитель по доверенности от 11.03.2013, предъявлено удостоверение адвоката;
от ответчика: Тиханова Т.С. - ведущий специалист-эксперт, доверенность от 18.09.2013, предъявлен паспорт.
Открытое акционерное общество "Рубеж" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 17.06.2013 N263 об очистке локальных очистных сооружений ливневой канализации от твердых бытовых отходов и об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области провести мероприятия по надзору и контролю в отношении собственника очистных сооружений.
01.10.2013 заявитель уточнил требование, просит суд признать недействительным предписание от 17.06.2013 N263.
Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований заявителем, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя, суд
установил:
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Псковской области от 20.05.2013 N295-ВЦП-2 (л.д.33-34) проведена внеплановая выездная проверка выполнения открытым акционерным обществом "Рубеж" (далее - Общество, ОАО "Рубеж") предписания от 13.12.2012 N663 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.
17.06.2013 по результатам проведения проверки исполнения Обществом ранее выданного предписания от 13.12.2012 N663 составлен акт (л.д. 35-37) и выдано предписание N263 об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства (л.д.14).
В соответствии с предписанием от 17.06.2013 N263 Обществу предписано очистить локальные очистные сооружения ливневой канализации от твердых бытовых отходов, расположенных по адресу: г.Псков, ул. Я.Райниса д.53.
Заявитель просит признать указанное предписание недействительным, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка проведения внеплановой проверки, которая проведена в отсутствие представителя Общества. Кроме того, предписание выдано Обществу без установления собственника либо законного пользователя спорных очистных сооружений ливневой канализации. Со своей стороны заявитель указывает, что очистные сооружения ни в собственности, ни в пользовании у ОАО "Рубеж", не находятся.
Ответчик, не соглашаясь с доводами Общества, ссылается на установленный факт загрязнения твердыми бытовыми отходами локальных очистных сооружений ливневой канализации, что противоречит пункту 3.2 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания населенных мест". Относительно принадлежности очистных сооружений Обществу, Управление указывает, что спорное предписание является повторным, ранее за создание свалки в очистных сооружениях руководитель Общества был привлечен к административной ответственности Помимо этого, Управление ссылается, что муниципальное предприятие г.Пскова "Горводоканал" отрицает нахождение на балансе предприятия очистных сооружений ливневой канализации.
Суд находит требование ОАО "Рубеж" обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.
Из оспоренного предписания можно сделать вывод, что Обществом нарушены требования статьи 11 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N52-ФЗ), пункт 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населённых мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N4690-88 (далее - СанПиН 42-128-4690-88).
В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 твердые бытовые отходы следует вывозить на полигоны (усовершенствованные свалки), поля компостирования, перерабатывающие и сжигательные заводы, а жидкие бытовые отходы - на сливные станции или поля ассенизации. Промышленные, не утилизируемые на производстве отходы вывозят транспортом предприятий на специальные полигоны или сооружения для промышленных отходов.
Устройство неконтролируемых полигонов (свалок) бытовых отходов и отходов промышленных предприятий не допускается.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона N52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в результате проведенной внеплановой проверки проведен осмотр территории локальных очистных сооружений в процессе которого сделаны фотоснимки, и установлен факт того, что мусор из них не убран, предписание N663 от 13.12.2012 не исполнено. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки (л.д.35-36).
Как следует из записи в акте проверки и установлено в судебном заседании, 13.06.2013 при проверке представитель Общества не присутствовал.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Пункт 2 статьи 15 Закона N 294-ФЗ предусматривает ограничение правомочий должностных лиц органов государственного контроля при проведении ими мероприятий по контролю. Так, они не вправе осуществлять внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц, или работников проверяемых юридических лиц.
Пунктом 1 статьи 21 Закона N 294-ФЗ руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица при проведении проверки гарантировано право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.
Из перечисленных норм права вытекает обязанность органа государственного контроля (надзора) создать необходимые условия для обеспечения проверяемым лицом своего участия в мероприятиях по осуществлению государственного контроля (надзора).
В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что исполняющая обязанности руководителя Общества Иванова Н.П. сообщила о невозможности ее присутствия при проведении осмотра в связи с болезнью. Факт ее нахождения на лечении в стационаре в период с 10.06.13 по 14.06.13 подтвержден листком нетрудоспособности (л.д.56). В подтверждение уведомления о проведении осмотра ответчиком представлена телефонограмма от 13.06.2013 N120, из которой следует, что заместитель генерального директора информирована, что в 17час. 30. мин в этот же день будет проведен осмотр локальных очистных сооружений. Суд считает, что такое уведомление нельзя признать заблаговременным, тем более с учетом болезни Ивановой Н.П. и ее фактического отсутствия.
Процессуального документа об осмотре территории ответчиком не составлялось, результаты осмотра зафиксированы в акте проверки от 17.06.2013. В акте указано, что проверка проведена 13.06.2013 в период с 17час.30мин. до 18час.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик не предоставил возможности Обществу обеспечить участие при проведении проверки законного представителя Общества или иного уполномоченного представителя, чем нарушил пункт 2 статьи 15 Закона N 294-ФЗ.
Несмотря на то, что в соответствии со статьей 20 Закона N294-ФЗ такое нарушение не отнесено к грубым нарушения порядка проведения проверки, суд считает, что нарушение Закона N 294-ФЗ при проведении проверки позволяет считать акт проверки ненадлежащим доказательством фактических обстоятельств, послуживших основанием для вынесения предписания. Иные доказательства фактических обстоятельств, послуживших основанием для выдачи оспоренного предписания, в деле отсутствуют.
Кроме того, суд считает, что в ходе проверки ответчик не установил лицо, на которое должна быть возложена обязанность по устранению нарушения санитарного законодательства.
В соответствии со статьей 17 Закона N294-ФЗ предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения выдаются юридическому лицу допустившему такое нарушение.
Заявитель указывает, что спорные локальные очистные сооружения ливневой канализации ни в собственности, ни в пользовании ОАО "Рубеж" не находятся.
Как установлено, проверка проведена в отсутствие представителя Общества, а согласно акту проверки вывод о принадлежности очистных сооружений заявителю сделан на основании того, что "сведений об обратном данной организацией не представлено".
Между тем, на момент вынесения предписания N263 Обществом было представлено Управлению вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области по делу NА52-4293/2012 (л.д.15-20), из которого следует, что у ОАО "Рубеж" отсутствуют правоустанавливающие документы с описанием технических характеристик, точного расположения сетей, в том числе канализации. Такие обстоятельства, подтвержденные решением суда, дополнительно обязывали Управление проверить факт принадлежности объекта Обществу.
Однако мер для установления данного обстоятельства ответчиком не предпринималось. Не представлены такие доказательства и в судебном заседании.
Таким образом, Управлением в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено надлежащих доказательств принадлежности спорного объекта ОАО "Рубеж", то есть не доказаны основания для выдачи предписания Обществу.
Вступившее в законную силу решение Псковского городского суда от 03.12.2012 по делу N12-381/2012 (л.д.67-68) к таким доказательствам отнесено быть не может.
Суд при принятии решения учитывает, что мировой судья судебного участка N38 при рассмотрении вопроса о законности привлечения к административной ответственности должностного лица Общества по тем же фактическим обстоятельствам, в постановлении по делу N5-456/38/2013 также пришел к выводу об отсутствии доказательств принадлежности локальных очистных сооружений Обществу.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований заявителя и признания предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 17.06.2013 N 263 недействительным.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 17.06.2013 N 263, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в отношении открытого акционерного общества "Рубеж", основной государственный регистрационный номер 1026000978024.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в пользу открытого акционерного общества "Рубеж" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Выдать исполнительный лист.
решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю. Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка