Решение от 10 февраля 2014 года №А52-2654/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
180001 г.Псков, ул.Некрасова, д.23
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                                   Дело №А52-2654/2012
 
    резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2014 года
 
    полный текст решения изготовлен 10 февраля 2014 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рендаковой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Коммунар»
 
    к Орманову Бейсенбеку Танирбергеновичу
 
    к Матвеевой Татьяне Владиславовне
 
    о взыскании 1120000 руб. 00 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Шатрова М.В. – представитель, Богданова И.В. – представитель
 
    от ответчиков: Орманов Б.Т. – не явился
 
    Матвеева Т.В. – Мучицын О.А. – представитель  
 
    Открытое акционерное общество «Коммунар» обратилось в суд с иском к Орманову Бейсенбеку Танирбергеновичу, к Матвеевой Татьяне Владиславовне о взыскании 11200000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей директора Общества.
 
    Представитель Матвеевой Т.В. исковые требования не признал.
 
    Орманов Б.Т. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен под роспись. При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Коммунар» создано путем реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива «Коммунар», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 13.03.1009.
 
    Орманов Бейсенбек Танирбергенович был председателем правления СПК «Коммунар» и после реорганизации являлся генеральным директором ОАО «Коммунар» с 30.12.2008 по 24.10.2009. Матвеева Татьяна Владиславовна являлась генеральным директором ОАО «Коммунар» с 24.10.2009 по 08.10.2010.
 
    Общество считает, что ответчики весь период осуществления руководства Обществом вели заведомо убыточную деятельность, скрывали информацию от участников Общества, в результате чего Обществу причинены убытки в сумме 1120000 руб. Сумму убытков составляет стоимость утраченного в этот период имущества: площадки для техники стоимостью 207000 руб., автомобиля ГАЗ-САЗ 3507 1998 г.в. стоимостью 282000 руб., культиватора КШП-8 стоимостью 33000 руб., культиватора КЧ-1,5 стоимостью 15000 руб., картофелекопателя стоимостью 1000 руб., водонагревателя стоимостью 2000 руб. и уменьшение поголовья стада крупного рогатого скота (КРС) на 58 голов. 58 голов скота оценены истцом в 580000 руб., по 10000 руб. за голову.
 
    Стоимость площадки для техники и автомобиля ГАЗ-САЗ 3507 1998 г.в. (489000 руб.) истец просит взыскать с Орманова Т.Б., стоимость 58 голов скота (580000 руб.) истец просит взыскать с Матвеевой Т.В., стоимость утраченной техники: культиватора КШП-8, культиватора КЧ-1,5, картофелекопателя и водонагревателя (51000 руб.) истец просит взыскать с ответчиков солидарно, поскольку невозможно установить, когда данное имущество утрачено.
 
    Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 540000 руб. В остальной части в иске следует отказать.
 
    В силу статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью обществ осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
 
    К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
 
    В соответствии с пунктом 9 Устава ОАО «Коммунар» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором, который подотчетен совету директоров и общему собранию акционеров.
 
    Закон об акционерных обществах требует, чтобы генеральный директор такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал разумно (пункт 1 статьи 71). Это означает, что он, как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя (пункт 3.1.1 главы 4 Кодекса корпоративного поведения, являющегося приложением к распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 N 421/р).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
 
    При определении оснований и размера ответственности названного лица пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу пункта 5 указанной статьи Закона об акционерных обществах обратиться с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков может общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества.
 
    Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
 
    В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
 
    Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
              В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.
 
    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
            В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков Обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
 
    В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иной форме.
 
    В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
 
    В обоснование исковых требований истцом представлен передаточный акт от 30.12.2008 о передаче активов и пассивов при реорганизации в форме преобразования от сельскохозяйственного производственного кооператива «Коммунар» к открытому акционерному обществу «Коммунар». Акт содержит перечень передаваемых основных средств, в том числе сооружения и передаточные устройства, объекты недвижимости, силовые машины «растениеводство», автотранспорт, транспортные средства, рабочие машины «животноводство», рабочие машины с/х назначения. Поголовье скота, принадлежащего СПК «Коммунар» передается в соответствии с актом приема-передачи скота.
 
    Факт утраты основных средств (площадки для техники, автомобиля ГАЗ-САЗ 3507 1998 г.в., культиватора КШП-8, культиватора КЧ-1,5, картофелекопателя и водонагревателя) истец обосновывает отсутствием имущества, установленным при сличении перечня имущества, указанного в акте от 20.12.2008 и списка остатков имущества на 01.11.2010 по ОАО «Коммунар», приказом № 1 от 01.11.2010 о проведении инвентаризации, инвентаризационной описью основных средств № 1, сличительной ведомостью № 1 от 30.11.2010, списком имущества на 01.07.2011 по ОАО «Коммунар», инвентаризационной описью основных средств № 1 по состоянию на 01.07.2011, сличительной ведомостью результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов № 1 от 01.08.2011, составленных в процессе инвентаризации, проведенной в соответствии с приказом 30/6 от 30.06.2011 генерального директора ОАО «Коммунар» Борисова В.Ю. Суду представлены инвентарные карточки учета основных средств на водонагреватель и культиватор 1990 года выпуска, на площадку для стоянки техники.
 
    Стоимость утраченного имущества определена экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    При названных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного.
 
    В предварительном судебном заседании ответчик Орманов Б.Т. пояснил, что вынужден был продать плиты площадки для стоянки техники, поскольку нужны были денежные средства для покупки горючего и запасных частей. Автомобиль ГАЗ САЗ он забрал себе в счет расчетов с Обществом, поскольку на свои средства покупал запчасти для ОАО «Коммунар».
 
    Ормановым Б.Т. представлены копии заявки от 09.06.2009 на имя ООО «Экосельхозинвест» с просьбой перечислить денежные средства для покупки дизтоплива и запасных частей, товарной накладной Рн-30119 от 15.07.2010 на сумму 51000 руб., товарной накладной Рн-30133 от 29.07.2010 на сумму 7785,60 руб., счета-фактуры, кассовые чеки об оплате. Данные документы не могут служить надлежащими доказательствами отсутствия вины Орманова Б.Т., поскольку запчасти приобретены в июле 2010 года, плательщиком и грузополучателем в товарных накладных и счетах-фактурах значится ООО «Экосельхозинвест-1».
 
    Кроме того, как следует из договора аренды № 9 от 01.10.2009 фактически все имущество ОАО «Коммунар» было передано в аренду ООО «Экосельхозинвест-1» и само общество производственной деятельности не вело, все работники были переведены в ООО «Экосельхозинвест-1». Таким образом, у ответчика не было необходимости продавать плиты стоянки для транспорта и привлекать собственные средства для покупки дизтоплива и запчастей для ОАО «Коммунар».
 
    Убытки от утраты культиватора КШП-8 стоимостью 33000 руб., культиватора КЧ-1,5 стоимостью 15000 руб., картофелекопателя стоимостью 1000 руб., водонагревателя стоимостью 2000 руб. следует взыскать с ответчиков в равных долях, поскольку солидарная ответственность в данном случае не может быть применена к ответчикам, а суду невозможно установить, когда данное имущество было утрачено.
 
    Ни Ормановым Б.Т. при передаче дел Матвеевой Т.В., ни Матвеевой Т.В. после ее назначения на должность генерального директора ОАО «Коммунар» не составлен акт приема-передачи бухгалтерской и иной документации Общества, его имущества. Совершение названных действий свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах общества.
 
    В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 10.08.2009) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
 
    Согласно пункту 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
 
    Пунктом 27 указанного Положения и пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания) установлено, что проведение инвентаризации обязательно при передаче имущества в аренду, при смене материально ответственных лиц. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
 
    Суд с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела документы, сделал вывод о совокупности всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждении материалами дела факта причинения вреда истцу в результате ненадлежащего исполнения Ормановым Б.Т. и Матвеевой Т.В. обязанностей руководителя, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчиков, документальным подтверждении размера убытков, обоснованности исковых требований в части взыскания стоимости площадки для стоянки техники и автомобиля ГАЗ САЗ 3507 с Орманова Бейсенбека Танирбергеновича, стоимости утраченной техники с ответчиков в равных долях.
 
    Исковые требования о взыскании с Матвеевой Т.В. стоимости 10 голов крупного рогатого скота не подлежат удовлетворению.
 
    По договору аренды № 9 от 01.10.2009 открытое акционерное общество «Коммунар» сдало обществу с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест-1» имущество, указанное в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора на срок с 01.10.2009 по 29.09.2010. Согласно акту приема-передачи имущества в аренду переданы коровы 201 голова, 4 быка-производителя, 49 телок 2009г., 2 быка 2009г., 62 телки 2008г., 68 голов телок 2008г.
 
    Истец утверждает, что в ноябре 2010 года имущество снова было сдано в аренду, но КРС сдано на 58 голов меньше. Однако доказательств того, что имущество было получено Обществом из аренды и снова сдано в аренду, не представлено. Договор аренды 2010 года отсутствует  и не представлен в материалы дела.    
 
    Истребованные по запросу истца данные Управления сельского хозяйства и статистические данные не могут быть положены в основу проверки фактов нарушения законодательства конкретными хозяйствующими субъектами по смыслу Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации».
 
    Кроме того, при рассмотрении вопроса об уменьшении стада КРС следует учитывать, что поголовье стада регулируется самим хозяйствующим субъектом с учетом его возможностей по содержанию КРС, приростом, переходом животных из одной категории в другую (телки в нетели, нетели в коровы), наличием кормовой базы. Суд учитывает, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. В данном конкретном случае истцом не доказан факт уменьшения поголовья скота.
 
    Доводы Матвеевой Т.В. о том, что имущество открытого акционерного общества «Коммунар» ею фактически не принималось, инвентаризация не проводилась, решение о проведении инвентаризации советом директоров не принималось, не могут быть приняты судом.
 
            Привлечение единоличного исполнительного органа общества к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10).
 
    Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на указанное лицо обязанностей может заключаться в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10).
 
    Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
 
    Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
 
    Матвеевой Т.В. понесены судебные издержки в сумме 20000 руб., связанные с оплатой услуг представителя. Сумма понесенных расходов подтверждена договором об оказании юридических услуг от 23 ноября 2012 года, распиской в получении денежных средств.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Заявленные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Заявленное требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 19191 руб. 76 коп. за счет истца.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Истцом возражений о чрезмерности судебных расходов не заявлено.
 
    Расходы по оплате госпошлины, судебные расходы на проведение экспертизы следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса
 
Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Орманова Бейсенбека Танирбергеновича в пользу открытого акционерного общества «Коммунар» 514500 руб. убытков, 5972 руб. 58 коп. судебных издержек.
 
    Взыскать с Орманова Бейсенбека Танирбергеновича в доход федерального бюджета 11116 руб. 88 коп. госпошлины.
 
    Взыскать с Матвеевой Татьяны Владиславовны в пользу открытого акционерного общества «Коммунар» 25500 руб. убытков, 296 руб. 02 коп. судебных издержек.
 
    Взыскать с Матвеевой Татьяны Владиславовны в доход федерального бюджета 550 руб. 98 коп. госпошлины.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунар» в пользу Матвеевой Татьяны Владиславовны 19191 руб. 76 коп. судебных издержек.
 
    В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
    Судья:                                                                                          О.Г. Васильева
 
    1.8