Решение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2013 года №А52-2653/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2013 года Дело N А52-2653/2013
Резолютивная часть объявлена 23 декабря 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышевой С.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды
к открытому акционерному обществу "Колос"
о взыскании 23 970 руб. 57 коп.
при участии в заседании:
от истца: Большакова Е.В. - представитель
от ответчика: не явился, извещен;
Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее - истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Колос" (далее - ответчик) о взыскании 23970 руб. 57 коп., в том числе 5892 руб. 19 коп. основного долга по арендным платежам фактическое пользование лесным участком с 01.01.2011 по 03.03.2011, 8373 руб. 51 коп. - пени за период с 10.11.2010 по 02.03.2011 и 9704 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2011 по 18.07.2013.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил отзыв на иск, в котором просил в иске в части взыскания пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, а при удовлетворении иска применить ст. 333 ГК РФ.
. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:
Государственный комитет Псковской области по лицензированию и природопользованию, правопреемником которого является истец (на основании Постановления Администрации Псковской области от 04.06.2009 N195 "Об утверждении структуры и предельной штатной численности органов исполнительной власти области), в соответствии с договором N 124 от 05.12.2008 аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области, передал ответчику во временное пользование сроком на 49 лет лесной участок площадью 367 га (защитные леса - 217 га, эксплуатационные леса - 150 га), расположенный на территории Псковской области Опочецкого района Опочецкого лесничества-филиала Государственного учреждения "Управление природными ресурсами Псковской области" Опочецкого участкового лесничества в кварталах 10-13 кадастровый номер 60:12:00 00 00:19. Указанный лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи N1 от 05.12.2008г.
В соответствии с пунктом 6 договора ответчик обязался вносить арендную плату в размере 1/10 от годовой арендной платы до 15 числа каждого месяца за установленный ежегодный объем изъятия древесины, согласно срокам, установленным приложением N4 к договору.
Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 06.08.2009.
решением Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2011 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2011) по делу NА52-4813/2010 договор аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области от 05.12.2008 N124 досрочно расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано: 76894 руб. 00 коп. основного долга по арендным платежам за период с августа 2009 года по ноябрь 2010 года, и 5985 руб. 56 коп. пени за период с августа 2009 года по ноябрь 2010 года.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец предъявил ко взысканию задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2011 по 03.03.2011 в сумме 5892 руб. 19 коп., в том числе в сумме 4 910 руб. 16 коп. по уплате в федеральный бюджет и в сумме 982 руб. 03 коп. - в областной бюджет.
Сумма задолженности ответчиком не оспорена, документов, подтверждающих оплату задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы представителя истца, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Образовавшаяся задолженность в сумме 5 892 руб. 19 коп., в том числе в сумме 4 910 руб. 16 коп. по уплате в федеральный бюджет и в сумме 982 руб. 03 коп. - в областной бюджет, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии пунктом 8 указанного договора аренды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, истец предъявил ко взысканию с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора с 10.11.2010 по 02.03.2011, что согласно представленному истцом расчету составляет 8373 руб. 51 коп., в том числе 6361 руб. 62 коп. по уплате в федеральный бюджет, 2011 руб. 89 коп. - в областной бюджет.
Поскольку и за ответчиком числится задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2011 по 03.03.2011, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 8, 25% за период с 03.03.2011 по 18.07.2013. Сумма процентов по расчету истца составила 9704 руб. 87 коп. Расчет выполнен истцом от общей суммы задолженности по арендным платежам, в том числе взысканным по решению суда (76894 руб. 00 коп.) и начисленным истцом и предъявленным в настоящем иске арендным платежам с 01.01.2011 по 03.03.2011 (5892 руб. 19 коп.).
Ответчиком в отзыве на иск заявлены возражения. По мнению ответчика, истец неправомерно применил к ответчику санкции (одновременного начисления пени и процентов за пользование чужими денежными средствами) за одно нарушение обязательств за один и тот же период.
Однако доводы ответчика не состоятельны, поскольку по решению Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2011 по делу А52-4813/2010 с ответчика в пользу истца взыскано: 76894 руб. 00 коп. основного долга по арендным платежам за период с августа 2009 года по ноябрь 2010 года, и 5985 руб. 56 коп. пеней за период с августа 2009 года по 09.11.2010. В настоящем иске истец предъявил ко взысканию с ответчика пени за просрочку платежа за период с 10.11.2010 (то есть за последующий период) по 02.03.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2011 по 18.07.2013. Таким образом, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены истцом ко взысканию за разные периоды.
Ходатайство о снижении размера пеней на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает удовлетворению не подлежащим.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Взыскивая неустойку в заявленной сумме, суд исходит из положений статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы пеней суммам и периодам просроченных платежей, суд не усматривает явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер договорной неустойки (одна трехсотая действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является завышенным. Ответчик доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.
Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Проценты за просрочку гашения задолженности рассчитаны в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов признан судом обоснованным по праву и по размеру.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 23970 руб. 57 коп., в том числе 5892 руб. 19 коп. основного долга, 8373 руб. 51 коп. пеней и 9704 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождён, надлежит взыскать с ответчика 2000 руб. 00 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества "Колос" в пользу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды 23970 руб. 57 коп., в том числе 5892 руб. 19 коп. основного долга, 8373 руб. 51 коп. - пеней и 9704 руб. 87 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. 00 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.Г. Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка