Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: А52-2647/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N А52-2647/2018
Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, г.Псков, ул.Заводская, д.24; ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Великолукская фабрика трикотажа "Тривел" (место нахождения: 182113, Псковская область, г.Великие Луки, проспект Октябрьский, дом 134; ОГРН 1156027003990, ИНН 6025046713)
Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Великолукская фабрика трикотажной продукции "Тривел" (место нахождения: 182113, г.Великие Луки, пр.Октябрьский, д.134; ОГРН 1126025001068, ИНН 6025038952)
конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Великолукская фабрика трикотажной продукции "Тривел" Бородин Евгений Владимирович (адрес для корреспонденции: 191015, г.Санкт - Петербург, ул.Таврическая, д.2, кв.153)
о взыскании 1 251 788 руб. 51 коп. и 20 000 судебных издержек на оплату услуг представителя,
при участии в заседании:
от истца: Ермак А.А. - представитель по доверенности от 31.12.2017 N34, предъявлен паспорт;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Псковэнергосбыт") обратилось с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Великолукская фабрика трикотажа "Тривел" (далее - ответчик, ООО "Великолукская фабрика трикотажа "Тривел") 1 246 265 руб. 59 коп., в том числе: 1 086 101 руб. 80 коп. задолженности по оплате потребленной в период с ноября 2016 по февраль 2017 года электроэнергии, 160 163 руб. 79 коп. пеней, начисленных за период с декабря 2016 по апрель 2018 года, по счетам - фактурам, предъявленным к оплате в период с ноября 2016 по февраль 2017 года, а также 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, на основании договора поручительства, оформленного дополнительным соглашением N01-2017 к договору энергоснабжения N20/384 от 02.03.2017 и договора поручительства от 06.03.2017 N591-Ю. Дело принято к производству судьей Самойловой Т.Ю.
Определением суда от 26.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Великолукская фабрика трикотажной продукции "Тривел" (далее - ООО ""Великолукская фабрика трикотажной продукции "Тривел") и конкурсный управляющий ООО "Великолукская фабрика трикотажной продукции "Тривел" Бородин Е. В.
Определением суда от 26.07.2018 произведена замена судьи Самойловой Т.Ю. на судью Буянову Л.П. путем перераспределения настоящего дела в автоматизированной информационной системе распределения дел.
17.07.2018 ответчик по факсимильной связи представил в суд отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Указал, что дополнительное соглашение от 02.03.2017 N01-2017 к договору от 02.03.2017 N20/384 и договор поручительства от 06.03.2017 N591-Ю были заключены принудительно под угрозой не заключения с ответчиком договора энергоснабжения.
18.09.2018 конкурсный управляющий ООО "Великолукская фабрика трикотажной продукции "Тривел" Бородин Е.Е. через электронную систему "Мой арбитр" представил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении настоящего иска оставил на усмотрение суда.
18.09.2018 истец представил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскиваемой суммы пеней до 165 686 руб. 71 коп. в связи с уточнением размера примененной при расчете ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Представитель истца в судебном заседании заявление об уточнении исковых требований поддержал.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 19.09.2018 принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав сторон либо иных лиц.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте, времени и дате рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились.
Руководствуясь статьей 123, частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика и третьих лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.
Изучив имеющиеся в деле документы, ознакомившись с позицией представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения от 31.01.2013 N20-307 истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Учет количества потребленной энергии определяется в соответствии с разделом 7 договора. В разделе 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. При этом окончательным сроком перечисления платежей за поставленную электроэнергию в соответствии с пунктом 6.4 договора определено 18 число месяца, следующего за расчетным периодом.
02.03.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N01-2017 к договору энергоснабжения N20/384 от 02.03.2017, в соответствии с которым ООО "Великолукская фабрика трикотажа "Тривел" поручается за ООО "Великолукская фабрика трикотажной продукции "Тривел" в части погашения задолженности в размере 717 143 руб. 77 коп., определенную по состоянию на 28.02.2017 из договора купли-продажи электроэнергии (мощности) N20/307 от 31.01.2013 за поставленную электрическую энергию за период с 01.11.2016 по 31.01.2017.
06.03.2017 между истцом и ООО "Великолукская фабрика трикотажа "Тривел" (далее - поручитель) заключен договор поручительства N591-Ю (далее - договор поручительства), в соответствии с которым ООО "Великолукская фабрика трикотажа "Тривел" обязуется отвечать перед ОАО "Псковэнергосбыт" за исполнение ООО "Великолукская фабрика трикотажной продукции "Тривел" (далее - потребитель) обязательств по договору купли-продажи электроэнергии (мощности) N20/307 от 31.01.2013, заключенному между ОАО "Псковэнергосбыт" и ООО "Великолукская фабрика трикотажной продукции "Тривел", в части оплаты потребленной в феврале 2017 года электрической энергии. Согласно пункту 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с потребителем перед ОАО "Псковэнергосбыт".
Истец по договору N20/307 от 31.01.2013 в полном объеме исполнил свои обязательства перед третьим лицом, поставив ему электрическую энергию с ноября 2016 года по февраль 2017 года на общую сумму 1 086 101 руб. 80 коп. Однако третье лицо в нарушение принятых на себя обязательств потребленную электроэнергию в установленный срок не оплатило.
Поскольку на основании дополнительного соглашения от 02.03.2017 N01-2017 и договора поручительства от 06.03.2017 N591-Ю ООО "Великолукская фабрика трикотажа "Тривел" приняло на себя обязательство оплатить задолженность за электроэнергию, потребленную в спорный период времени ООО "Великолукская фабрика трикотажной продукции "Тривел", то 11.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием сумм задолженности, однако ответчиком оплата задолженности в полном размере так и не была произведена.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В подтверждение заявленных исковых требований истец представил расчеты количества и стоимости отпущенной ООО "Великолукская фабрика трикотажной продукции "Тривел" электроэнергии (журналы учета принятых звонков), счета-фактуры от 30.11.2016 N18594/20, от 31.12.2016 N20554/20, от 31.01.2017 N1114/20, от 28.02.2017 N28.02.2017.
Факт получения надлежащих услуг по электроснабжению в объемах, указанных в расчетных документах, подтверждается материалами дела, ответчиком и третьим лицом возражений в данной части не заявлено. Выставленные и предъявленные к оплате счета-фактуры непосредственным потребителем получены, что также подтверждается имеющимися в деле реестрами переданных документов.
Как указал представитель истца, до настоящего момента оплата ответчиком оказанных услуг не произведена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В заявлении истец просит взыскать начисленные пени за просрочку платежей по указанному договору.
Подтверждая правомерность начисления пеней в сумме 165 686 руб. 71 коп., истец представил соответствующий расчет, согласно которому ответчику, на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.03.2017 по 30.04.2018 по неоплаченным счетам-фактурам с ноября 2016 года по февраль 2017 года начислялись пени. При этом, начиная со дня, следующего за днем наступления срока оплаты, установленного в пункте 6.4 договора, то есть с 19 числа соответствующего месяца, на сумму задолженности по счету-фактуре за февраль 2017 года поставщиком начислялись пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, по день их фактической оплаты.
На сумму задолженности, образовавшуюся с ноября 2016 года по январь 2017 года истцом начислены пени, начиная с даты просрочки обязательства, принятого по дополнительному соглашению от 02.03.2017 N01-2017 к договору энергоснабжения N20/384 от 02.03.2017.
В обоснование начисления пени истец в материалы дела представил расчеты количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журналы учета принятых звонков), указанные выше счета-фактуры.
Арифметическая верность расчетов и ставки рефинансирования при начислении пеней судом проверены и приняты, ответчиком не оспорены.
Проанализировав представленные документы, суд приходит к следующему.
Из содержания и существа условий дополнительного соглашения от 02.03.2017 N01-2017 к договору от 02.03.2017 N20/384 усматривается соглашение истца и ответчика о переводе на последнего долга, образовавшегося у ООО "Великолукская фабрика трикотажной продукции "Тривел".
На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве. Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).
По пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Судами установлено, что согласие кредитора на переход долга к новому должнику получено.
В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются положения пункта 1 статьи 384 и пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.
Позиция, содержащаяся в пунктах 5, 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", презюмирует равенство объема прав цедента и цессионария, в том числе в отношении дополнительных требований к должнику, если стороны прямо не оговорили обратное (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2017 N Ф07-6983/2017 по делу NА56-58348/2016).
Поскольку в договоре перевода долга прямо не указано на освобождение нового должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в виде неустойки и процентов, то новый должник отвечает по указанным требованиям, поскольку обязанность по их оплате переходит к нему.
Договор от 06.03.2017 N591-Ю, заключенный между истцом и ответчиком, является поручительством.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В договоре от 06.03.2017 стороны установили, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств по оплате потребленной в феврале 2017 года электроэнергии. Условия об исключении ответственности поручителя в виде уплаты неустойки за неисполнение абонентом своих обязательств названное дополнительное соглашение не содержит.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию с ноября 2016 года по февраль 2017 года в размере 1 086 101 руб. 80 коп. и в части взыскания с ответчика начисленных пеней за период с 19.03.2017 по 30.04.2018 в сумме 165 686 руб. 71 коп. являются обоснованными.
Оценивая довод ответчика о заключении вышеперечисленных сделок под угрозой, суд исходит из следующего.
Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Заинтересованное в совершении сделки лицо преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Угроза представляет собой противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. Например, к угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия. Для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы. Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Оценив имеющиеся в деле документы и позиции сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статей 178, 179 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал обстоятельств ее совершения под влиянием заблуждения, обмана либо угрозы со стороны истца.
Таким образом, суд считает исковые требования законными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению в сумме 1 251 788 руб. 51 коп., в том числе: 1 086 101 руб. 80 коп основного долга за поставленную электроэнергию с ноября 2016 года по февраль 2017 года и начисленные на сумму долга пени в размере 165 686 руб. 71 коп.
Также истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, включая оплату услуг по ведению исковой работы и представлению интересов ответчика в суде - 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления N1).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Правом заявить о чрезмерности требуемой суммы обладает ответчик, которому одновременно необходимо обосновать разумный размер расходов, понесенных заявителем, применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121).
Из представленных истцом документов следует, что между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.4.4 договора агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции, внесенной дополнительным соглашением к договору N24 от 09.01.2017) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу, рассматриваемому в суде первой инстанции без участия представителя, из расчета 10 000 руб., а с участием представителя - 20 000 руб.
Платежным поручением от 04.06.2018 N1445 истец перечислил стоимость услуг по проведению исковой работы в отношении ответчика по агентскому договору в размере 20 000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета на оплату от 29.05.2018 N204. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах, понесенных истцом на оплату юридических услуг по делу (л.д. 44-45).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем судебных расходов. Однако в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик о чрезмерности заявленных судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не заявил, соответствующих доказательств не представил. Оснований к снижению заявленных сумм издержек у суда не имеется.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 31.05.2018 N487 в сумме 26 605 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из общей цены иска после принятого судом увеличения исковых требований, государственная пошлина в размере 25 518 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная пошлина в сумме 1 087 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Великолукская фабрика трикотажа "Тривел" в пользу Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 1 251 788 руб. 51 коп., включая сумму основной задолженности за поставленную электроэнергию с ноября 2016 года по февраль 2017 года в размере 1 086 101 руб. 80 коп., пени в размере 165 686 руб. 71 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 25 518 руб.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 087 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.П. Буянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
