Решение от 13 июля 2012 года №А52-2645/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул.Некрасова, д.23, г.Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
                                                                                                РЕШЕНИЕ
 
    город Псков
 
Дело № А52-2645/2012
 
    13 июля  2012 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 12 июля  2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 июля  2012 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Псков»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №58-12/54,
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: Мамедов Э.Ю. Оглы – представитель, доверенность от 28.05.2012 №01;
 
    от ответчика: Сметанина М.Г. -  заместитель начальника отдела валютного контроля, доверенность от 08.06.2012 №16.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Псков» (далее по тексту – ООО «Агроснаб-Псков», общество) обратилось с заявлением  об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Псковской области (далее по тексту  – Управление) от 15.05.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №58-11/54 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    В  предварительном судебном заседании представитель заявителя уточнил предмет спора и изменил основания требования, просит суд признать незаконным и отменить постановление Управления от 15.05.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №58-11/54 с учетом статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения предмета спора и изменения оснований требования заявителем.
 
    Управление требование заявителя не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
 
    установил:
 
    В ходе проведения проверки документов, предоставленных банком Санкт-Петербургский филиал ОАО «Промсвязьбанк» по запросу Управления (исх.письмо от 19.01.2012 №18-16 ), ответчиком установлено, что 25.03.2011 ООО «Агроснаб-Псков», Российская Федерация, (Покупатель) заключило внешнеэкономический договор купли-продажи №4 с фирмой «SIAVALTEK», Латвия, (Продавец) ориентировочно на общую сумму 93330Евро. Срок действия контракта определен сторонами с момента подписания до 01.02.2012. С целью реализации договорных международных торговых отношений на основании указанного контракта обществом в уполномоченном банке - Псковский филиал ОАО «Промсвязьбанк» 28.03.2011 оформлен паспорт сделки №11030002/3251/0005/2/0.
 
    Во исполнение условий указанного договора обществом осуществлен ввоз товара на территорию Российской Федерации по декларации на товары №10209090/260711/0006418 на сумму 82500 Евро. Согласно отметке таможенного органа выпуск товара осуществлен 29.07.2011. Справка о подтверждающих документах по указанной поставке должна быть представлена обществом в уполномоченный банк не позднее 13.08.2011, однако фактически она была представлена 01.09.2011, то есть позже установленного срока на 19 дней.
 
    В связи с полученной информацией, Управление письмом от 28.02.2012 №57-02-02-13/432, направленному по юридическому адресу заявителя, сообщило обществу об указанном факте правонарушения и информировало о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также предложило представить объяснения по факту нарушения валютного законодательства Российской Федерации. Письмо было получено ООО «Агроснаб-Псков» 01.03.2012.
 
    22.03.2012 уполномоченным должностным лицом Управления,  при надлежащем извещении общества, в отсутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении №58-12/54 по факту совершения ООО «Агроснаб-Псков» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ). 22.03.2012 письмами №57-02-02-13/641 и №57-02-02-13/642 обществу по его юридическому адресу направлены копия протокола об административном правонарушении  и  определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 03.04.2012 в 14 часов 10 минут). Письма получены заявителем 23.03.2012.
 
    03.04.2012 на рассмотрении материалов административного дела представителем общества по доверенности - Ефименко В.В. (доверенность от 02.04.2012 без номера) представлены письменные объяснения от 02.04.2012 №17, в результате чего рассмотрение дела было отложено для установления обстоятельств по делу и вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и истребовании дополнительных сведений. Письмом от 05.04.2012 №57-02-02-13/743 определение направлено заявителю и получено им 11.04.2012.
 
    После получения дополнительных документов из таможенных органов на юридический адрес общества 05.05.2012 письмом №57-02-02-13/951 направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 15.05.2012 в 14 часов 50 минут). Письмо получено обществом 11.05.2012.
 
    15.05.2012, при надлежащем извещении общества  о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении и в отсутствии его законного представителя (представителя по доверенности), на основании протокола об административном правонарушении, материала дела об административном правонарушении, Управлением, в порядке статьи 23.60 КоАП РФ принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №58-12/54, которым ООО «Агроснаб-Псков» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. Копия постановления была направлена обществу заказным письмом исх. от 16.05.2012 №57-02-02-13/1020 и получена им 18.05.2012, что не оспаривается представителем заявителя.
 
    Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, вину общества, данное постановление ООО «Агроснаб-Псков» просит признать незаконным и отменить   на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения. Просит суд учесть следующие обстоятельства совершения административного правонарушения: общество является добросовестным перевозчиком и ранее нарушений таможенных правил на территории Российской Федерации не совершало; нарушение носит формальный характер и не могло повлечь за собой неуплату таможенных пошлин или наступления иных вредных последствий, поскольку все пошлины за груз были уплачены федеральный бюджет, справка была подана без принуждения со стороны контролирующего органа и агента валютного контроля; правонарушение было совершено вследствие «добровольного заблуждения» относительно порядка исчисления срока представления справки о подтверждающих документах (неверное толкование закона, в частности Положения от 01.06.2004 №258-П). Срок исчислялся с момента получения оформленных таможней документов (01.08.2012) и фактического выпуска товара. Представитель заявителя подтвердил, что общество является регулярным участником внешнеэкономической деятельности, это не первая внешнеторговая поставка.
 
    Управление просит в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на то, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2  статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела; вина юридического лица доказана при производстве по делу об административном правонарушении; обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Кроме того, по мнению Управления, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ нельзя, так как факт правонарушения говорит об отсутствии должного внутреннего контроля в организации за своевременным представлением необходимых документов в уполномоченный банк, пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права и свидетельствует об общественной опасности совершенного правонарушения. Объективных причин, препятствующих должному исполнению обязанности, а также обстоятельств, находящихся вне контроля руководителя и сотрудников организации, заявителем при производстве по делу об административном правонарушении не представлено. Общество должно было соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной валютным законодательством. Указанное отношение  общества к совершению правонарушения имеет большую степень общественной опасности и, как следствие, потенциальную угрозу охраняемым правом общественным отношениям. Непредставление в уполномоченный банк необходимой информации фактически блокирует нормальную деятельность органов и агентов валютного контроля и препятствует осуществлению ими контрольных полномочий за проводимыми валютными операциями. Несвоевременное представление обществом справки о подтверждающих документах  по вышеуказанной поставке повлекло за собой представление уполномоченным банком искаженной отчетности в Банк России за несколько отчетных периодов, в конечном итоге представляемой Правительству Российской Федерации. Кроме того,  ранее общество было неоднократно привлечено к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ, что подтверждается справкой  от 02.02.2012 о наличии фактов привлечения к административной ответственности по  статье 15.25 КоАП РФ. Так 12.02.2009 Управлением было вынесено постановление №58-09/55, штраф взыскан Федеральной Службой судебных приставов-исполнителей в принудительном порядке 10.07.2009, о чем имеется запись в оспариваемом постановлении от 15.05.2012 №58-12/54. Указанные заявителем обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности, не являются таковыми. Мера ответственности Управлением определялась исходя из совокупности обстоятельств: просрочка 19 дней, а с учетом того, что пятнадцатый день срока это предельный, просрочка составила 34 дня (15 дней + 19 дней); ранее принятое постановление о взыскании штрафа в добровольном порядке обществом не исполнялось, что свидетельствует о противоправном поведении стороны.
 
    Суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит исходя из следующего.    
 
    В соответствии с частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем  на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от 20 000 руб. до 30 000 руб. 
 
    Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
 
    Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение №258-П) и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция №117-И).
 
    Согласно пункту 2.1 Положения №258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие   факт  поставки товаров на таможенную территорию Российской Федерации (подтверждающие документы).
 
    В пункте 2.2 Положения №258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.
 
    Пунктом 2.4 Положения №258-П (с учетом указаний Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2008 №2080-У) установлены сроки предоставления в банк ПС справки о подтверждающих документах. Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения в установленном банком порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых  со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы – графа «D»),  которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.
 
    Справка о подтверждающих документах, названная в пункте 2.2 Положения №258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» отнесена к формам учета по валютным операциям.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что справка о подтверждающих документах по указанной поставке должна быть представлена обществом в уполномоченный банк соответственно не позднее 13.08.2011, однако фактически представлена 01.09.2011, то есть позже установленного срока  на 19 дней.
 
    Следовательно, действия Управления по привлечению общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ правомерны. Вина общества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд считает, что по настоящему делу правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным интересам выражается в пренебрежительном отношении резидента к формальным требованиям публичного права, поскольку  обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению обязанности по своевременному представлению справки о подтверждающих документах, судом не установлено. Доказательства принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства в спорный период, суду не представлены.
 
    Довод заявителя о неверном толковании руководителем общества валютного законодательства Российской Федерации о сроках представления справки о подтверждающих документах, суд не принимает как безосновательный, поскольку согласно материалам  дела и пояснениям представителя заявителя общество является регулярным участником внешнеэкономической деятельности, данная валютная операция, проводимая обществом не первая, следовательно, опыт работы и навыки по проведению валютных операций у ООО Агроснаб-Псков» уже имелся. А  указанный факт нарушения валютного законодательства лишний раз свидетельствует о ненадлежащем контроле руководства общества за своевременным представлением форм учета по валютным операциям и несоблюдении обществом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной валютным законодательством.
 
    Ссылку заявителя на представление отчетности по валютной операции в добровольном порядке, суд считает неосновательной, поскольку в силу Федерального закона от 10.12.2003  №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» это обязанность резидента, а не его право.
 
    Ссылку заявителя на  отсутствие у общества нарушений таможенного законодательства Российской Федерации суд не принимает, как не имеющее отношение к предмету спора.
 
    Вместе с тем, суд считает, что Управлением неправомерно применено к обществу наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, в размере 25000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, тяжести совершенного правонарушения.
 
    Ссылку Управления на то, что общество уже было привлечено к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в соответствии с постановлением от 12.02.2009 №58-09/55, по которому штраф был взыскан в принудительном порядке через Федеральную Службу приставов-исполнителей, суд не принимает как необоснованную в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, постановление Управление от 15.05.2012 по делу об административном правонарушении №58-12/54, вынесенное в отношении ООО «Агроснаб-Псков» следует признать незаконным и изменить в части наказания в виде штрафа и назначить обществу штраф в минимальном размере за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 коАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2012 №58-11/54 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области, принятое в городе Пскове по адресу: улица Конная, дом 10 и вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Псков», находящегося по адресу: 180502, Псковская область, деревня Неелово, улица Юбилейная, дом 3, основной государственный регистрационный номер 1026002342354, в части назначения наказания в виде штрафа.
 
    Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Псков», находящегося по адресу: 180502 Псковская область, деревня Неелово, улица Юбилейная, дом 3, основной государственный регистрационный номер 1026002342354 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области от 15.05.2011 №58-12/54 наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 руб.
 
    Решение  вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                                 С.Г. Циттель