Дата принятия: 19 ноября 2012г.
Номер документа: А52-2642/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2012 года Дело N А52-2642/2012
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2012 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А. К.,
рассмотрев в судебном заседании иск Общества с ограниченной ответственностью «Новый Диск-трейд» к индивидуальному предпринимателю Осипову Владимиру Александровичу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 100000 руб. при участии в заседании:
от истца: Ахмадулин Д. К. - представитель (доверенность, предъявлен паспорт);
от ответчика: Кузнецов М. В. - адвокат (доверенность, предъявлено удостоверение);
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Новый Диск» г. Москва (далее ООО «Новый Диск - трейд», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Осипову Владимиру Александровичу ОГРНИП 304603202300012 (далее предприниматель) о взыскании компенсации в размере 100000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком незаконно использовался объект исключительных прав ? аудиовизуальное произведение «Смешарики. Начало».
Представитель общества в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласен, предполагает что предприниматель Осипов В.А. реализовывал исключительно лицензионные экземпляры аудио-визуального произведения «Смешарики.Начало». Ответчик не оспаривает подлинность товарного чека и факт приобретения диска, однако полагает не доказанным факт приобретения именно спорного диска у предпринимателя. Кроме принадлежности самого диска ответчик оспаривает и содержимое DVD диска и считает, что без сравнительной компьютерно-технической экспертизы невозможно отнести спорный диск к контрафактному изделию. Предприниматель Осипов В.А. не видит своей вины в реализации контрафактного диска и предполагает вину изготовителя DVD диска.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил.
ООО «Мармелад Медиа» по сублицензионному договору N L21-03-11-2МM от 21.03.2011 предоставило ООО «Новый Диск - трейд» право использования аудиовизуального произведения «Смешарики. Начало» на условиях исключительной лицензии (л.д.18-23).
Представителем ООО «Новый Диск - трейд» 27.01.2012 у предпринимателя Осипова В.А., осуществляющего торговую деятельность в павильоне «Навигатор» около дома 44 по адресу: город Псков, Рижский проспект, был приобретен компакт-диск под наименованием «Смешарики. Начало». Факт покупки подтверждается товарным чеком от 27.01.2012 (л.д.24, 26,91). Выходные данные названого диска не содержат сведения об истце как правообладателе исключительных авторских прав на это аудиовизуальное произведение.
Согласно положениям статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) использование результата интеллектуальной деятельности разрешается только с согласия правообладателя. В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности, приводит к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители на основании пункта 4 статьи 1252 ГК считаются контрафактными.
По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от 10 тыс. до 5 млн. рублей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что диск, приобретенный у ответчика, не содержит сведений в выходных данных об истце как правообладателе исключительных авторских прав на спорное аудиовизуальное произведение, тогда как такие сведения являются общедоступными на сайте Министерства культуры России (л.д.92, 93).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Права на использование спорных аудиовизуальных произведений принадлежат ООО «Новый Диск - трейд» на основании N L21-03-11-2МM от 21.03.2011. Данные права не оспорены, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец или ООО «Смешарики» передавали ответчику права на использование названных аудиовизуальных произведений.
В подтверждение нарушения ответчиком авторских прав истца представлены доказательства продажи ответчиком контрафактного диска, содержащего записи аудиовизуальных произведений.
Суд оценил в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК), и установил факт распространения ответчиком DVD-диска с записью фильма «Смешарики. Начало» без согласия правообладателя. Исключительные права на распространение аудиовизуальных произведений, содержащиеся на диске, принадлежат ООО «Новый Диск - трейд».
В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК). В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, так же как не представил доказательств, опровергающих размер предъявленной к взысканию компенсации.
Суд не принимает в качестве таких доказательств договор N НД 177 от 30.09.2008 и договор N 01/09/11 с накладной от 03.10.2010, поскольку из указанных документов прямо не следует приобретение легального диска с записью фильма «Смешарики. Начало» у правообладателя. Постановление об административном нарушение по делу N 5-452 от 02.10.2012 также невозможно отнесенности к доказательству надлежащего приобретения дисков с записью фильма «Смешарики. Начало». Из текста Постановления следует, что предпринимателю возвращено пять дисков «Смешарики. Начало», изъятых у ответчика в мае 2012, однако спорный диск приобретен истцом 27.01.2012 и соотнести его с возвращенными изделиями не представляется возможным. Ходатайств о фальсификации доказательств или проведении экспертизы ответчиком не заявлялось. Довод предпринимателя Осипова В.А. о вине производителя исков не основан на нормах права.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что предприниматель осуществлял использование объекта авторского права без согласия правообладателя произведения, указанное в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК позволяет истцу требовать выплаты компенсации. Размер компенсации составляет 100000 руб., что в данном случае является санкцией соразмерной нарушенному праву. Такой вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пунктах 43.2, 43.3 и 43.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно статьям 1229, 1252, 1270, 1300, 1301 ГК следует взыскать с предпринимателя Осипова Владимира Александровича за нарушение авторских исключительных имущественных прав компенсацию в размере 100000 руб. в пользу ООО «Новый Диск - трейд».
При удовлетворении заявленного требования суд также принял во внимание факт нарушения ответчиком интеллектуальных прав истца после подачи иска в суд о чем свидетельствуют товарный чек и материалы видеофиксации приобретения у предпринимателя очередного контрафактного диска (л.д. 113-116).
В соответствии со статьей 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания 200 руб. судебных расходов, которые ООО «Новый Диск - трейд» потратило на приобретение спорного диска. Заявленные расходы не находятся в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Суд полагает, что ООО «Новый Диск - трейд» является коммерческой организацией которое несет расходы на осуществление своей деятельности. При этом расходы возникли в процессе хозяйственной деятельности общества. Положения статей 110, 111 АПК не установлено в данном случае оснований для отнесения на ответчика расходов истца на покупку дисков.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с предпринимателя Осипова Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Диск - трейд» 100000 руб. компенсации за нарушение авторских прав; а также 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В иске о взыскании 200 руб. судебных расходов отказать.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
