Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: А52-2638/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N А52-2638/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., ознакомившись с заявлением Общероссийской общественной организации "Центр по оказанию помощи инвалидам с нарушением опорно-двигательной системы"
о принятии обеспечительных мер по делу А52-2638/2017 по исковому заявлению
Общероссийской общественной организации "Центр по оказанию помощи инвалидам с нарушением опорно-двигательной системы" (115054, г. Москва, Шлюзовская наб. д. 2/1, корп. 1, ОГРН 1077799028757, ИНН 7705519101)
к Государственному учреждению - Псковскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (180017, Псковская область, г. Псков, ул. Кузнецкая, д. 7, ОГРН 1026000963526, ИНН 6027001299)
о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.02.2017 N0257100001416000155-0002802-02/10 на поставку технических средств реабилитации подгузников для взрослых,
установил:
Общероссийская общественная организация "Центр по оказанию помощи инвалидам с нарушением опорно-двигательной системы" обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Псковскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.02.2017 N0257100001416000155-0002802-02/10 на поставку технических средств реабилитации подгузников для взрослых.
Одновременно с исковым заявлением истцом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.02.2017 N0257100001416000155-0002802-02/10 на поставку технических средств реабилитации подгузников для взрослых.
Указанное заявление подписано электронно-цифровой подписью председателя Общероссийской общественной организации "Центр по оказанию помощи инвалидам с нарушением опорно-двигательной системы" Мещеряковым Иванов Александровичем.
Рассмотрев заявление об обеспечении иска, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно разъяснениям в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N55) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. (абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Отказ ответчика от исполнения контракта направлен на прекращение действия контракта, а испрашиваемая заявителем мера - приостановление действия решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта - фактически направлена на продолжение действия контракта, то есть на предрешение спора по существу при удовлетворении иска.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения (каковым оспариваемый отказ ответчика не является, однако заявитель именно так расценивает действия ответчика в заявлении об обеспечении) согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума N 55).
Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (п. 3 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Вместе с тем, как следует из представленного заявления "о приостановлении действия решения государственного органа", как поименовал его заявитель, он просит приостановить действие решения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.02.2017 N 0257100001416000155-0002802-02/10 на поставку технических средств реабилитации - подгузников для взрослых, которое, с учетом его содержания и положений части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), о чём указывает заявитель, предусматривает мероприятия по включению сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).
Как указывает заявитель, включение в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) повлечет для него необратимые последствия в виде прекращения участия в закупках, от чего пострадают члены организации - инвалиды с нарушениями опорно-двигательной системы (преимущественно колясочники). Следовательно, под приостановлением исполнения вышеуказанного решения ответчика об отказе от договора заявитель понимает запрет по выполнению мероприятий по включению в РНП, предусмотренных частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ сведений об обществе. Однако заявитель не указал в своём заявлении о том, что какие-либо запреты в качестве обеспечительной меры он просит наложить на уполномоченный орган, то есть заявленная мера не конкретизирована.
Частью 8 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы. В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Порядок N1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).
Пункт 13 Порядка N1062 устанавливает, что уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.
Из представленного заявления и приложенных к нему документов следует, что на основании одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта УФАС по Псковской области назначило к рассмотрению 05.07.2017 в 10.00 заявление о включении Общероссийской общественной организации "Центр по оказанию помощи инвалидам с нарушениями опорно-двигательной системы" в реестр недобросовестных поставщиков. Согласно информации с официального сайта в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru, по состоянию на 08.08.2017 истец не включен в реестр недобросовестных поставщиков. Сведения о результатах рассмотрения УФАС по Псковской области заявления не размещены.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (антимонопольный орган), который принимает соответствующее решение о включении в указанный реестр. При несогласии с решением оно может быть обжаловано в установленном порядке.
При этом суд полагает, что включение истца в обозначенный РНП может повлечь меньшие негативные последствия, чем запрет по выполнению мероприятий по включению его в РНП, предусмотренный частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, поскольку при подтверждении ненадлежащего исполнения госконтракта негативные последствия могут быть причинены и публичным интересам ввиду участия истца в обеспечении социальных потребностей населения.
Как разъяснено в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Однако заявленная мера не направлена на сохранение status quo между сторонами, поскольку при одностороннем отказе, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, отношения сторон прекращаются.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.
Предположение о наступлении негативных последствий вследствие внесения в реестр и невозможности участия в закупках не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.
Кроме того, приостановление действия оспариваемого решения может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, а также публичных интересов при заключении муниципальных и государственных контрактов.
Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска. Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении истцу значительного материального ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения ответчика от отказе от исполнения контракта, применению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении ходатайства Общероссийской общественной организации "Центр по оказанию помощи инвалидам с нарушением опорно-двигательной системы" о принятии обеспечительных мер по делу А52-2638/2017 отказать.
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.Г. Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
