Дата принятия: 01 октября 2013г.
Номер документа: А52-2636/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 01 октября 2013 года Дело N А52-2636/2013
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Степанова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт"
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области"
о взыскании 2197704 руб. 35 коп..
при участии в заседании:
от истца: Михайлова Л.А. - представитель, доверенность от 18.12.2012, паспорт предъявлен;
от ответчика: Ильина Е.В. - представитель, доверенность от 23.08.2013, паспорт предъявлен,
установил:
открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (далее ответчик) о взыскании 1893326 руб. 70 коп., в том числе 1822149 руб. 44 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с марта 2013 года по июнь 2013 года и 71177 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 2197704 руб. 35 коп., в том числе 2096655 руб. 50 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с марта 2013 года по июль 2013 года и 101048 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Суд принимает уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части основной задолженности признал; против удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявил возражения, пояснив, что ответчик является бюджетной организацией и денежные средства у истца не принимал.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между сторонами 28.02.2012 заключен договор энергоснабжения N6-1/81, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик по договору) обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель по договору) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов.
Для расчетов за поставленную электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры N3687/16 от 31.03.2013 на сумму 722592 руб. 55 коп., N4688/16 от 30.04.2013 на сумму 545968 руб. 11 коп., N6160/16 от 31.05.2013 на сумму 265935 руб. 11 коп., N8085/16 от 30.06.2013 на сумму 287653 руб. 67 коп., N9038/16 от 31.07.2013 на сумму 274508 руб. 06 коп., всего на 2096657 руб. 50 коп., что подтверждается реестрами документов.
Однако до настоящего времени взятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, оплата выставленных счетов-фактур ответчиком произведена частично. В результате чего за ответчиком числится задолженность по оплате электроэнергии (с учетом уточнений) в сумме 2096657 руб. 50 коп., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства, возникающего из договора, и одностороннее изменение его условии не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каких - либо доказательств, опровергающих поставку электроэнергии, принятие её ответчиком, а также свидетельствующих об оплате долга, в материалы дела не представлено; размер задолженности признан представителем ответчика в судебном заседании.
На основании изложенного, принимая во внимание признание исковых требований в части основной задолженности исковые требования о взыскании с ответчика 2096657 руб. 50 коп. основного долга подлежат удовлетворению на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик допустил просрочку в уплате денежных средств истцу за потребленную электроэнергию, в силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101048 руб. 85 коп. из расчета учетной ставки банковского процента ЦБ РФ - 8,25% годовых, установленных Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2012 N 2873-У за период с 01.05.2013 по 31.07.2013. Расчет процентов судом проверен.
Ссылка ответчика на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ является необоснованной.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы. Материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика в размере 2096655 руб. 50 коп. за спорный период.
Статус Колонии как бюджетной организации не является безусловным основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов N6/8) просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Государственная пошлина за подачу искового заявления в суд составляет 33988 руб. 52 коп. Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению была уплачена государственная пошлина в размере 31933 руб. 27 коп. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31933 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и в доход федерального бюджета 2055 руб. 25 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 2197704 руб. 35 коп., в том числе 2096655 руб. 50 коп. основного долга, 101048 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31933 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" 2055 руб. 25 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.В. Степанов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
