Дата принятия: 23 декабря 2013г.
Номер документа: А52-2630/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2013 года Дело N А52-2630/2013
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Степанова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Псковской области "управление капитального строительства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Котлогазстрой"
о расторжении государственного контракта и взыскании 1741090 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца: Кузьмина Т. Г., представитель, доверенность от 25.11.2012, паспорт предъявлен;
от ответчика: Мамедов Э. Ю., представитель, доверенность от 22.10.2013, паспорт предъявлен; Дмитриев Л. А., директор, паспорт предъявлен;
установил:
Государственное казенное учреждение Псковской области "Управление капитального строительства" (далее - истец, ГКУ Псковской области "УКС") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котлогазстрой" (далее - ответчик, ООО "Котлогазстрой") о расторжении муниципального контракта от 05.09.2012 N1310А/2012 и взыскании 1741090 руб. 00 коп. неустойки.
В процессе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении размера требования о взыскании неустойки, пересчитав ее с 11.10.2012 до момента вынесения решения судом.
Суд принимает увеличение размера исковых требований.
Ответчик в своих отзывах и в судебном заседании возражает против расторжения контракта, ссылаясь на непередачу объекта для производства работ, отсутствие разработанной и согласованной проектной документации, заявил ходатайство об уменьшении размера пеней.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На основании результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол от 23.08.2012 N100А0М3/2) Учреждение (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Котлогазстрой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 05.09.2012 N131-А/2012 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N11 в городе Себеже Псковской области в объеме согласно техническому заданию (приложение N1), а также графику производства работ (приложение N2), сметы на проектирование (приложение N3) и сводки затрат на ПИР и СМР (приложение N4) представляемых подрядчиком заказчику.
В соответствии с пунктом 2.1. стоимость работ по контракту составляет 5492400 руб. 00 коп, налогом на добавленную стоимость не облагается, в том числе стоимость проектных работ.
Пунктом 3.1. предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - со дня заключения контракта, а окончание работ - до 10.10.2012 (при наличии утвержденного акта приемки приемочной комиссии выполненных работ по объекту).
Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется путем перечисления бюджетных средств с лицевого счета получателя средств, открытого заказчику в территориальном органе Федерального казначейства на счет подрядчика, открытый в кредитной организации (пункт 13.1.).
Согласно пункту 15.4. за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику пени: в размере 0, 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.
С момента заключения контракта и до настоящего времени обязательства ответчиком по настоящему контракту не исполнены, объект в эксплуатацию не сдан.
Истец неоднократно обращался к ответчику с устными и письменным требованиями ускорить производство работ, что подтверждается перепиской.
Истец письмом от 14.02.2013 N346 предложил ответчику расторгнуть контракт, предложение осталось без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить день и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 настоящего Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работы для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В силу норм подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу норм подпункта 1 пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договор другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что в установленный договором срок подрядчик свои обязательства по контракту не выполнил.
Нарушение ответчиком установленного срока выполнения работ является существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения, следовательно, требование о расторжении контракта истцом заявлено обоснованно и правомерно.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1741090 руб. 00 коп.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 15.4 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0, 1% от цены контракта за каждый день просрочки.
Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации? согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".
По состоянию на 16.12.2013 размер неустойки составляет 2372716 руб. 80 коп.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, оценки соразмерности суммы неустойки возможным финансовым последствием для каждой из сторон, суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 250000 руб. 00 коп.
В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
При объявлении судом 16.12.2013 резолютивной части решения в сумме, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины допущена арифметическая ошибка и вместо 38863 руб. 58 коп. указана сумма 39138 руб. 20 коп.
Данная арифметическая ошибка подлежит исправлению.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Расторгнуть муниципальный контракт от 05.09.2012 N131-А/2012, заключенный между государственным казенным учреждением Псковской области "Управление капитального строительства" и обществом с ограниченной ответственностью "Котлогазстрой".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котлогазстрой" в пользу государственного казенного учреждения Псковской области "Управление капитального строительства" 250000 руб. 00 коп. неустойки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котлогазстрой" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 38863 руб. 58 коп.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.В. Степанов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
