Решение Арбитражного суда Псковской области от 19 декабря 2013 года №А52-2628/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2013 года Дело N А52-2628/2013
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керн О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ларго"
к Себежской таможне
о признании недействительным решения о классификации товаров от 17.07.2013 N0003111/00001/000 и обязании восстановить нарушенное право путем отмены оспариваемого решения и возврата излишне уплаченных таможенных платежей,
при участии в заседании
от заявителя: Дмитриев В.В. - представитель, доверенность от 08.08.2013 б/н;
от ответчика: Гоцуляк Н.В. - главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 17.12.2012 N02-16/22950; Михайлова Н.Л. - главный государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры, доверенность от 11.04.2013 N02-16/6463;
Общество с ограниченной ответственностью "Ларго" (далее по тексту решения - общество, ООО "Ларго") обратилось с заявлением о признании незаконным требования Себежской таможни от 17.07.2013 на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации по ДТ N10225030/260413/0003111 и обязании восстановить нарушенное право путем возврата денежных средств в сумме 461166 руб. 41 коп.
В предварительном судебном заседании представитель заявителя письменным заявлением изменил предмет заявленного требования, просит суд признать недействительным решение Себежской таможни о классификации товаров от 17.07.2013 N0003111/00001/000 и обязать восстановить нарушенное право путем отмены оспариваемого решения и возврата излишне уплаченных таможенных платежей в указанной сумме.
Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение предмета заявленного требования обществом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование (с учетом изменения предмета).
Ответчик заявленное требование общества не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
ООО "Ларго" в соответствии с внешнеторговым контрактом от 27.09.2012 N5, заключенным с корпорацией "CHANGJI DELUKE EKONOMY TRADING CO. LTD", дополнительными соглашениями от 23.04.2013 N25/21, N25/22, спецификациями от 23.04.2013 N25/21, 25/22 (т.2., л.д.119, 120), ввезло на территорию Российской Федерации и осуществлено таможенное декларирование в электронном виде по декларации на товары (далее - ДТ) N10225030/260413/0003111 товар - "Оборудование для обертки товара на поддонах полимерной пленкой производительностью 70 поддонов в час, изготовитель: фирма "AETNA GROUP SPA", товарный знак "ROBOPAS SISTEM", марка отсутствует, модель: "IMPIANTO (HELIX HS 35)", страна происхождения Италия". Из представленных при таможенном оформлении товаросопроводительных документов следует, что оборудование перемещалось для удобства транспортировки в разобранном виде. В графе 33 вышеуказанной декларации обществом был указан код товара по ТН ВЭД ТС 8422 40000 3 - "оборудование для обертки товара на поддонах полимерной пленкой производительностью не менее 70 поддонов в час". Исходя из заявленного кода товара по ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины и налог на добавленную стоимость составили 0%.
Согласно описи документов представляемых обществом к ДТ N10225030/260413/0003111 (т.1 л.д.93), в подтверждении заявленных сведений о наименовании и коде товара при декларировании товара декларантом, в том числе и по электронному запросу таможенного органа (т.1, л.д.154, 155) представлены: контракт от 27.09.2012 N5, дополнения к договору от 08.10.2012 N1, от 04.02.2013 N2, от 23.04.2013 N25/21 и N25/22 (в редакции, т. 2, л.д.119, 120), инвойс от 23.04.2013 N25/2, СМR от 24.04.2013 N8G0003060 и N8G0003062, в качестве технической документации линии представлены: техническая схема линии; инструкция пользования автоматической машины обмотки с вращающимся рычагом HELIX HS35 серийный номер IN12120365; инструкция пользования на узел перемещения продукта серийный номер 1212120363 (т.1, л.д.113, т.2.л.д.95-99), декларация ЕС соответствия 26.03.2013 на линию IMPIANTO с заводским номером 6812120364 состоящей из машины HELIX HS35 с серийным номером IN12120365 и дополнительным оборудованием (т.2. л.д.92-93). 29.04.2013 у декларанта дополнительно была запрошена информация, подтверждающая технические характеристики товара. 30.04.2013 обществом представлена "Комплектация упаковочной линии модель "IMPIANTO на базе паллетоупаковщика HELIX HS 35" (т.1, л.д.97 -104). Суд не принимает в качестве надлежащих доказательств копии спецификаций от 23.04.2013 N25/21, 25/22 представленные заявителем при подаче заявления в суд (т.1, л.д.20, 21), поскольку в ходе судебного разбирательства установлено несоответствие сведений указанных в данных спецификациях сведениям, содержащимися в спецификациях за той же датой и номерами, представленными заявителем в ходе таможенного оформления товара. Происхождение приложенных к заявлению копий спецификаций представитель заявителя не смог объяснить и просил оценивать сведения, содержащиеся в спецификациях, представленных таможенному органу.
При таможенном контроле правильности классификации товара, заявленного по ДТ N10225030/260413/0003111 в соответствии со статьей 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенным органом были выявлены признаки несоответствия представленной декларантом технической документации, подтверждающей технические характеристики декларируемого товара с заявленной моделью товара. Дополнительным соглашением от 23.04.2013 N25/21 к внешнеэкономическому контракту N5 от 27.09.2012 стороны определили предмет поставки: "Оборудование для обертки товара на поддонах полимерной пленкой производительностью 70 поддонов в час, код ТН ВЭД ТС 8422 40000 3, производитель: фирма "AETNA GROUP SPA", марки "ROBOPAS SISTEM", модель отсутствует. Спецификациями от 23.04.2013 N25/21 и N25/22 в адрес декларанта предусмотрена поставка частей упаковочной линии модели IMPIANTO (страна происхождения - Италия) с серийным номером N6812120364, в том числе включающая в себя защитное ограждение для упаковочной машины HELIX HS 30, автоматический палеттоупаковщик по принципу вращающейся руки - модель HELIX HS 30/Престретч/Автоматическая система подачи и обрезки пленки/Устройство закладки верха поддона HS35. Представленная техническая схема линии содержит схему расположения оборудования линий модели IMPIANTO с серийным номером 6812120361/6812120364, оборудование с серийным номером 6812120361 является моделью HELIX HS35 T.I. и имеет производительность от 55 до 65 паллет в час (установлено входе досмотра товара по декларации N10225030/260413/0003096 и не оспаривается представителем заявителя); инструкция пользования на автоматическую машину обмотки с вращающимся рычагом HELIX HS35 в разделе 2 "Машина в базовом исполнении" содержит сведения об обмоточной машине "Vitesse" (является официальным брендом товаров организации производителя Франция сайт www.vitesse.ru); инструкция пользования на узел перемещения продукта с серийным номером 1212120363 по сведениям титульного листа инструкции предназначена для оборудования HELIX HS 40. Техническая документация производителя - "AETNA GROUP SPA" "Комплектация упаковочной линии модель "IMPIANTO на базе паллетоупаковщика HELIX HS 35" которая, по содержащимся в ней сведениям, соотносится с характеристикой товара по наименованиям и количеству, указанному в спецификациях от 23.04.2013 N25/1, N25/2.
В связи с выявленными несоответствиями в технической документации 30.04.2013 решением должностного лица Себежского таможенного поста Себежской таможни N12, в соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Таможенного союза, со статьей 106 Федерального закона от 27.11.2010 N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", назначена идентификационная таможенная экспертиза по спорному товару (т.1 л.д. 109-110), декларанту выставлено требование на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации (т.1 л.д.106). В требовании обществу было сообщено о назначении вышеуказанной экспертизы и предложено для выпуска товара предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 461166 руб. 41 коп.
30.04.2013 товар выпущен Себежской таможней в заявленном таможенном режиме под обеспечение уплаты таможенных платежей (таможенная расписка NТР-6166057 (т.1 л.д.16).
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г.Санкт-Петербург от 13.06.2013 N170/11-2013 товар представляет собой линию автоматической упаковки паллет с грузом на базе паллетоупаковщика "Robopas Sistemi Helix HS35" - оборудование для упаковки паллет/поддонов с грузом, путем обвертывания полимерной пленкой, с целью защиты перемещаемого груза от влаги и грязи, а также фиксирования товаров на паллете во время перемещения. Максимальная производительность исследуемого оборудования составляет до 65 паллет с грузом в час и зависит от выбранной программы упаковки, вида товара.
17.07.2013 таможней по вышеуказанному заключению эксперта (т.1 л.д.29-36) в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 52 ТК ТС, пунктом 3 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и в силу Основных правил интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС N0003111/00001/000 (т.1 л.д.114). Согласно решению код товара, заявленный декларантом 8422 40000 3 ТН ВЭД ТС изменен на код товара 8422 40000 8 "Линия автоматической упаковки паллет с грузом на базе паллетоупаковщика "Robopas Sistemi Helix HS", представляет собой оборудование для упаковки паллет/поддонов с грузом, путем обертывания полимерной пленкой". Ставка ввозной таможенной пошлины-0% от таможенной стоимости товара, налог на добавленную стоимость - 18%. Изменение кода товара повлекло для общества начисление налога на добавленную стоимость в сумме 461166 руб. 41 коп.
В тот же день (17.07.2013) декларанту выставлено требование (т.1 л.д.22) на корректировку сведений, заявленных в ДТ N10225030/260413/0003111.
По требованию таможни от 17.07.2013 общество произвело корректировку сведений в ДТ, в результате чего, были списаны денежные средства в сумме 461166 руб. 41 коп., перечисленные по платежному поручению от 24.04.2013 N555 в качестве обеспечения уплаты налога добавленную стоимость.
Ознакомившись с результатами экспертного заключения от 13.06.2013 N170/11-2013, общество не согласилось с выводами эксперта относительно технических характеристик (максимальной производительности) упаковочной линии и обратилось в независимое экспертное учреждение - ООО "Экспертиза" (г.Санкт-Петербург), предоставив для экспертного исследования техническую документацию на русском языке, товаросопроводительные документы (СМR, инвойс, спецификации).
Получив заключение независимого эксперта ООО "Экспертиза" от 20.08.2013 N106-2013 (т.1 л.д.37-50) общество обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения Себежской таможни о классификации товара по ДТ N10225030/260413/0003111 в подсубпозиции 8422 40000 8. Считает, что заключение таможенного эксперта от 13.06.2013 N170/11-2013 не соответствует требованиям действующего законодательства в области экспертной деятельности, а именно требованиям пункта 2 статьи 140 и статьи 142 Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому не может являться законным и допустимым основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения. Исследовательская часть заключения эксперта содержит ссылки на использованные источники, в том числе информации с сайтов глобальной сети Интернет, на которых отсутствуют какие-либо сведения о технических характеристиках упаковочной линии модели HELIX HS35, сведения о модели и технических характеристиках данной упаковочной линии, содержащиеся в документах, представленных декларантом при таможенном оформлении, экспертом были проигнорированы. Согласно заключению эксперта N106-2013 от 20.08.2013 ООО "Экспертиза" упаковочная линия обладает производительностью 70 паллет с грузом в час и подлежит классификации по товарной подсубпозиции 8422 40000 3 ТН ВЭД ТС, а следовательно, у заявителя отсутствует обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N372. Кроме того, заявитель указывает на то, что оспариваемое решение содержит ссылку на экспертное заключение N171/11-2013 от 13.06.2013, которая произведена по иной декларации на товары N10225030/260413/0003096.
Таможня просит в удовлетворении требования обществу отказать. Считает, что таможней обосновано и законно было принято решение о классификации товара в подсубпозиции ТН ВЭД ТС 8422 40000 8. Считает, что отнесение оборудования, таможенное декларирование которого осуществлено заявителем по ДТ N10225030/260413/0003111, к категории оборудования для обертки товара на поддонах полимерной пленкой производительностью не менее 70 поддонов в час надлежащим образом не было подтверждено технической документацией организации- производителя. Вместе с тем из заключения таможенного эксперта от 13.06.2013 N170/11-2013, информации сайта сети Интернет, имеющейся у таможни и эксперта о характеристиках моделей товара следует, что паллетоупаковщик модели HELIX HS30 имеет производительность до 65 паллет в час. Полагают, что вывод эксперта ООО "Экспертиза" в заключении от 20.08.2013 N106/2013 был сделан на иной технической документации, поскольку из представленной в таможенный орган при таможенном декларировании технической документации такой вывод сделать невозможно. При принятии решения о классификации товара в решении была допущена опечатке в номере экспертизы, которая устранена путем принятия решения об изменении решения о классификации товара от 26.11.2013. Фактически таможенный орган при принятии оспариваемого решения основывался, кроме документов, представленных к декларации и в ходе таможенного оформления товара, и на заключении эксперта N170-11-2013.
Суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (статья 51 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).
В соответствии с частью 2 статьи 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.
Из положений части 1 статьи 183 ТК ТС следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых в том числе был заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ТС (пункт 8 названной статьи), а в случае, если в документах не содержится сведений, заявленных в таможенной декларации, представляются иные документы, на основании которых таможенная декларация заполнена.
При классификации товаров правовое значение имеет их отнесение к различным товарным позициям (субпозициям, подсубпозициям) Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) по правилам, предусмотренным Основными правилами интерпритации ТН ВЭД ТС.
С 01.01.2010 в республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации применяется Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденного решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N18 и решением комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N130.
Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ ТС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Таможенного союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), которые содержат Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1, 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5(а), 5(б) и 6.
Согласно правилам 1, 6 ОПИ ТН ВЭД классификация в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями названных Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Согласно правилу 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД комплектные или готовые изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия, товары бывают представлены подобным образом в связи с требованиями упаковки, погрузочно-разгрузочных операций или транспортировки.
В соответствии с Перечнем технологического оборудования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" для товаров, классифицируемых в подсубпозиции 8422 40000 3, ставка налога на добавленную стоимость установлена в размере 0 процентов.
В соответствии с ТН ВЭД ТС, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссией N54 от 16.07.2012 (действующем на момент декларирования товара) в субпозиции 8422 40000 ТН ВЭД ТС классифицируется оборудование для упаковки или обертки (включая оборудование, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала), прочее. Классифицирующим признаком для дальнейшей детализации кода в соответствии с ТН ВЭД ТС является производительность товара и его технические характеристики.
В подсубпозиции 8422 40000 3 ТН ВЭД ТС классифицируется оборудование для обертки товара на поддонах полимерной пленкой производительностью не менее 70 поддонов в час. В подсубпозиции 8422 40000 8 ТН ВЭД ТС классифицируется прочее оборудование для упаковки или обертки (включая оборудование, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала, прочее.
Согласно изложенному, в данном случае классифицирующим признаком для целей классификации товара в той или иной подсубпозиции является установление технических характеристик о производительности оборудования (количество поддонов в час). Между сторонами отсутствует спор по классифицирующему признаку.
Следовательно, для целей подтверждения отнесения товара к указанной категории требуется предоставление соответствующей технической документации, подтверждающей производительность оборудования.
Суд, оценив в совокупности доказательства по данному делу, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что общество не подтвердило документально правомерность классификации ввезенного на территорию Российской Федерации по ДТ N10225030/260413/000311 товара по коду ТН ВЭД ТС 8422 40000 3.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган доказал обстоятельства послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
Из материалов дела, следует, что представленная при таможенном декларировании техническая документация - техническая схема линии содержит схему расположения оборудования линий модели IMPIANTO с серийным номером 6812120361/6812120364; инструкция пользования на автоматическую машину обмотки с вращающимся рычагом HELIX HS35 в разделе 2 "Машина в базовом исполнении" содержит сведения об обмоточной машине "Vitesse" (является официальным брендом товаров организации производителя Франция сайт www.vitesse.ru); инструкция пользования на узел перемещения продукта с серийным номером 1212120363 по сведениям титульного листа инструкции предназначена для оборудования HELIX HS 40, которая не соотносится со сведениями указанными в спорной декларации, в спецификациях от 23.04.2013 N25/1, 25/2, декларацией ЕС о соответствии.
Вместе с тем, из дополнительно представленной технической документации производителя - "AETNA GROUP SPA" "Комплектация упаковочной линии модель "IMPIANTO на базе паллетоупаковщика HELIX HS 35" следует, что автоматический паллетоупаковщик, работающий по принципу вращающей руки - модель HELIX HS 30. Спецификации от 23.04.2013 N25/22 содержит сведения о такой части упаковочной линии "IMPIANTO на базе паллетоупаковщика HELIX HS 35", как "Автоматический палеттоупаковщик по принципу вращающейся руки - модель HELIX HS 30/Престретч/Автоматическая система подачи и обрезки пленки/Устройство закладки верха поддона HS35". Согласно техническим данным размещенных, на сайте http://www.robopacsistem.com.bom.downlodfree.asp?lib = Files&ID+2730&UT ID=, производительность модели HELIX HS 30 составляет 65 паллет в час, модели HELIX HS 35 - 70 паллет в час.
Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что конструктивно линия "IMPIANTO на базе паллетоупаковщика HELIX HS 35" может комплектоваться автоматическим паллетоупаковщиком модели HELIX HS 30, поскольку имеет схожие технические размеры и характеристики.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом ввезена линия "IMPIANTO на базе паллетоупаковщика HELIX HS 35" с автоматическим паллетоупаковщиком модели HELIX HS 30, производительность которого 65 паллет в час и правомерно классифицирована ответчиком в подсубпозиции 8422 40000 8.
Суд критически относится к представленным сторонами заключениям экспертов, поскольку из содержания экспертных заключений невозможно однозначно установить, при исследовании каких сведений, документов, эксперты пришли к своим выводам. В заключении экспертизы ЦЭКТУ N170-11-2013 от 13.06.2013 исследуется оборудование модель HELIX HS 35, технические характеристики, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании указаны от модели HELIX HS 30. Экспертиза, проведенная ООО "Экспертиза" не содержит описания технической документации, содержания спецификаций которые являлись предметом исследования. Однако судом установлено, что представленная обществом при декларировании техническая документация, кроме технической документации - "Комплектация упаковочной линии модель "IMPIANTO на базе паллетоупаковщика HELIX HS 35", не соответствует заявленным сведениям, не соотносится с товаросопроводительными документами. Из заключения не следует, исследовалась ли экспертом техническая документация - "Комплектация упаковочной линии модель "IMPIANTO на базе паллетоупаковщика HELIX HS 35".
Протокольным определением от18.11.2013 заявителю было предложено представить для обозрения суду техническую документацию, которая передавалась эксперту ООО "Экспертиза" для проведения экспертизы. Представитель заявителя в судебном заседании 12.12.2013 пояснил, что не имеет такой возможности. Запрос был сделан ООО "Экспертиза" по телефону, до настоящего времени ответа не получили, при этом утверждал, что переданы аналогичные документы, что и при таможенном оформлении. Суд, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не принимает ссылку представителя заявителя относительно переданного пакета документа эксперту.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество в данном случае несет риск наступления последствий не совершения им активных действий по предоставлению суду запрашиваемых документов с целью установления обстоятельства - на основании каких документов, сделаны выводы, экспертом ООО "Экспертиза".
Обществом не представлены доказательства опровергающие сведения указанные в спецификации от 23.04.2013 N25/2 и технической документации "Комплектация упаковочной линии модель "IMPIANTO на базе паллетоупаковщика HELIX HS 35".
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Себежской таможни о классификации товаров от 17.07.2013 N0003111/00001/000 и обязании восстановить нарушенное право путем отмены оспариваемого решения и возврата излишнее уплаченных таможенных платежей следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью "Ларго" к Себежской таможне о признании недействительным решения о классификации товаров от 17.07.2013 N0003111/00001/000 и обязании восстановить нарушенное право путем отмены оспариваемого решения и возврата излишнее уплаченных таможенных платежей - отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: С.Г. Циттель
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка