Дата принятия: 18 ноября 2013г.
Номер документа: А52-2627/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2013 года Дело N А52-2627/2013
Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегринцевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Псковской таможни
к индивидуальному предпринимателю Аксенову Игорю Николаевичу
третье лицо: ООО "Власта-Консалтинг"
о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании
от заявителя: Петрова И.А. - старший уполномоченный отдела административных расследований, доверенность от 29.12.2012 N11-37/36655, предъявлено служебное удостоверение; Краснова О.М. - главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 31.05.2013 N11-37/046, предъявлено служебное удостоверение; Антонова О.А. - главный государственный таможенный инспектор отдела торговых ограничений и экспортного контроля, доверенность от 11.01.2013 N11-37/389, предъявлено служебное удостоверение;
от ответчика: Баурин Н.Н. - представитель, доверенность от 01.10.2013 б/н;
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,
Псковская таможня обратилась с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Аксенова Игоря Николаевича к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование общеизвестных товарных знаков "REEBOK" (словесное обозначение) и "REEBOK" (изобразительное обозначение), правообладателем которых на основании свидетельств N111, N112 является компания "Рибок Интернешнл Лимитед" (Англия).
определением суда от 02.09.2013 к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований на стороне заявителя - представитель правообладателя компании "Рибок Интернешнл Лимитед" (Англия) на территории Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг". Третье лицо, без самостоятельных требований извещенное надлежащим образом о начавшемся процессе и о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, письменную позицию по спору не представило.
Суд, в силу статьи 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть заявление Псковской таможни о привлечении к административной ответственности предпринимателя Аксенова Игоря Николаевича без участия в судебном заседании представителей третьего лица, а также без представления его позиции на заявление.
Представители заявителя поддержали требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
Согласно отзыву на заявлении ответчик с требованием заявителя не согласен. Считает, что Псковской таможней не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Покупаемый предпринимателем товар является товаром, бывшим в употреблении, то есть товаром, ранее выпущенным правообладателем в гражданский оборот на территории стран Евросоюза, в связи с чем, не может считаться контрафактным, а его использование предпринимателем без согласия правообладателя товарного знака не является нарушением прав последнего и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров признаются контрафактными в случае, если товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение размещены незаконно. Гражданский оборот товаров, на которые товарный знак был нанесен самим правообладателем или с его согласия, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Заявителем не представлено доказательств, что данный товарный знак был нанесен на товар незаконно, то есть не самим правообладателем и не с его согласия. Считает недопостимым доказательством по делу представленное таможней письмо представителя правообладателя на территории Российской Федерации - ООО "Власта - Консалтинг" от 18.06.2013 N1947 и заключение эксперта от 05.08.2013 N320/11-2013. Вывод представителя правообладателя о контрафактности товара необоснован, поскольку представителю правообладателя ввезенный предпринимателем товар для осмотра и исследования не предъявлялся. Экспертиза объектов интеллектуальной собственности была назначена таможней с нарушением установленного порядка и грубейшим нарушением прав предпринимателя, поскольку он не был своевременно извещен о назначении экспертизы, и ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ. Кроме того, из текста заключения эксперта не следует однозначный вывод о том, что представленные на исследование товары являются контрафактными, т.е. изготовленные без согласия правообладателя, нет указаний на признаки несоответствия ввезенного товара товару, производимому правообладателем или с его согласия. Кроме того, в уточнении к отзыву, а также в судебном заседании представитель ответчика обращает внимание суда на то обстоятельство, что какой-либо фактический ущерб интересам государства либо третьих лиц действиями ответчика причинен не был, объем ввезенного им товара, содержащего признаки контрафактного товара, не значителен, а сам товар был изъят таможней и в гражданский оборот на территории России не вводился, поскольку выпущен не был. В связи с чем, в данном случае суд может применить положения статья 2.9 КоАП РФ, освободив ответчика от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Также представитель ответчика в своем письменном заявлении от 11.11.2013 заявляет о том, что не имеет интерес в отношении изъятого товара и не возражает против его уничтожения в случае выявления факта его контрафактности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и представителя ответчика, суд
установил:
21.05.2013 индивидуальный предприниматель Аксенов Игорь Николаевич (далее по тексту - предприниматель) в соответствии с контрактом от 01.07.2009 N09-10 (т.1 л.д. 36-38), заключенным с фирмой ЗАО "УЛИВИТА" (UAB "ULIVITA", Литва), ввез на таможенную территорию Российской Федерации (через таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни) товар - "Одежда, обувь и прочие изделия бывшие в употреблении", упакованный в 430 полиэтиленовых и полипропиленовых мешках, общим весом нетто 14540, 6кг. Товар ввозился по товаросопроводительным документам: CARNET TIR NJX73207580, CMR от 20.05.2013 NUL0000354, инвойсу от 20.05.2013 NUL201300071.
21.05.2013 при таможенном оформлении данного товара на Псковском таможенном посту таможенным представителем предпринимателя (договор от 28.01.2013 N42-01/2013) была оформлена электронная декларация на товары (далее - ДТ) N10209090/210513/0005572 (т.2, л.д.126-128).
В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра в период с 22.05.2013 по 23.05.2013 (акт таможенного досмотра (осмотра) N10209090/230513/000380 - т.1 л.д.72-74), проведенного на основании поручения на досмотр N10209090/220513/000380, должностным лицом таможенного поста Псковский был сделан вывод о необходимости разделения товарной партии на упаковочные места по отдельным видам, наименованиям и артикулам, в связи с чем, декларанту было выставлено требование о разделении товарной партии в срок до 30.05.2013.
После разделения товарной партии на упаковочные места по отдельным видам, наименованиям и артикулам в период с 30.05.2013 по 31.05.2013 проведен таможенный досмотр декларируемого товара, в ходе которого обнаружен товар с логотипами и тканевыми ярлыками известных мировых марок (акт таможенного досмотра N10209090/310513/000380 - т.1 л.д.44-72). Вследствие чего, в соответствии со статьей 201 Таможенного кодекса Таможенного союза в выпуске товара по ДТ N10209090/210513/0005572 декларанту было отказано, рекомендована подача новой ДТ в соответствии с результатами таможенного досмотра, зафиксированными в акте N10209090/310513/000380. Товар помещен на склад временного хранения (СВХ) ООО "Элком-Терминал", расположенный по адресу: г.Псков, Зональное шоссе, д.46.
05.06.2013 на Псковский таможенный пост Псковской таможни декларантом предпринимателя бала подана ДТ N10209090/050613/0006208 с применением электронной формы декларирования, согласно которой в графе 31 задекларирован, в том числе товар N3 - "футболки с логотипом REEBOK - 5шт., бывшие в употреблении, упакованы в полиэтиленовые и пропиленовые мешки, занимают 1 мешок", товар N19 - "спортивные штаны, шорты, брюки с логотипом REEBOK-7шт. бывшие в употреблении, упакованы в полиэтиленовые и пропиленовые мешки, занимают 1 мешок", товар N30 - "куртки (спортивные) с логотипом REEBOK-2шт. бывшие в употреблении, упакованы в полиэтиленовые и пропиленовые мешки, занимают часть мешка" (т.1, л.д.75-82).
Товарные знаки "REEBOK" внесены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС). Правообладателем является компания "Рибок Интернешнл Лимитед" (Англия). Представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО "Власта-Консалтинг", расположенное по адресу: Большой Знаменский пер., д.2, стр.10, Москва, 119019. В письме Федеральной таможенной службы России от 04.07.2005 N06-65/22415 "О товарных знаках компании "Рибок Интернешнл Лимитед" (Англия)" получатель товара - индивидуальный предприниматель Аксенов Игорь Николаевич (г.Москва) в списке уполномоченных партнеров не значится.
Для установления законности использования предпринимателем товарных знаков "REEBOK" N111 (словесное обозначение) и N112 "REEBOK" (изобразительное обозначение), которыми маркированы перемещаемые товары N3, N19 и N30, таможенным органом был направлен запрос представителю правообладателя в Российской Федерации - ООО "Власта-Консалтинг" (исх.N19-16.3/14079 от 06.06.2013 - т.1 л.д.17-18). На указанный запрос от ООО "Власта-Консалтинг" получен ответ (письмо от 18.06.2013 N1947 - т.1 л.д.20), из которого следует, что товары, заявленные предпринимателем в ДТ N10209090/050613/0006208, являются контрафактными.
20.06.2013 государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля N4 Псковского таможенного поста по факту нарушения прав правообладателя товарных знаков "REEBOK" - компания "Рибок Интернешнл Лимитед" (Англия), в отношении предпринимателя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N10209000-645/2013, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (т.1, л.д. 12-14).
В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ товары-предметы административного правонарушения 20.06.2013 изъяты согласно протокола изъятия вещей и документов (т.1 л.д.15-16) для помещения на ответственное хранение на склад временного хранения (СВХ) ЗАО "РОСТЭК-Псков" (г. Печоры, ул. Вокзальная, д.10). От представителя правообладателя - ООО "Власта-Консалтинг", получены документы и сведения о товарных знаках, в том числе за незаконное использование товарных знаков "REEBOK" (словесное обозначение) по свидетельству N111 и "REEBOK" (изобразительное обозначение) по свидетельству N112 (т.2, л.д. 29-40).
26.06.2013 дело об административном правонарушении N10209000-645/2013 для проведения административного расследования поступило в отдел административных расследований (ОАР) Псковской таможни (т.1 л.д.100-101).
01.07.2013 товар передан на ответственное хранение на СВХ ЗАО "РОСТЭК-Псков" (акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 01.07.2013 - т.1 л.д.99).
01.07.2013 принято решение о назначении таможенной экспертизы (определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности от 01.07.2013 - т.1 л.д.113-115). Предприниматель извещен телеграммой с уведомлением 02.07.2013 о необходимости явиться в таможню 05.07.2013 для ознакомления с определениями о назначении экспертизы, которая вручена в этот же день. 05.07.2013 от предпринимателя в Себежскую таможню поступило письмо от 03.07.2013 N13/07-03, в котором он просит определения о назначении экспертизы, в том числе и по делу N 645 за 2013 год и результаты экспертиз направить ему в электронном виде указав адрес электронной почты (т.1 л.д.116-118). 15.07.2013 определение о назначении экспертизы направлены по электронной почте с досылом по почте и получены предпринимателем, что подтверждается материалами дела ( т.4, л.д.8- 12).
08.07.2013 с участием двух понятых отобраны образцы (протокол изъятия вещей и документов от 08.07.2013, акт приема-передачи имущества по делу об АП N10209000-645/2013) и 16.07.2013 курьером доставлены вместе с определением о назначении экспертизы в Экспертно-криминалистическую службу - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург для проведения экспертизы объектов интеллектуальной собственности (т.1, л.д.132-136).
05.08.2013 составлено заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург N320/11-2013, в котором сделан вывод о том, что обозначения, расположенные на представленных для исследования образцах товара, являются сходными до степени смешения с международными товарными знаками NN111, 112 (Свидетельства ВОИС на товарные знаки NN111, 112) правообладателем которого является "Рибок Интернэшнл Лимитед", так как имеют звуковое (фонетическое), графическое, семантическое сходство и ассоциируются с ними в целом. Представленные на экспертизу образцы товара являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы международные товарные знаки NN111, 112 (Свидетельства ВОИС на товарные знаки NN111, 112) правообладателем которого является "Рибок Интернэшнл Лимитед" (т.3 л.д.90-96).
20.08.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Аксенова Игоря Николаевича составлен протокол N10209000-645/2013 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол направлен в арбитражный суд для рассмотрения по существу (т.3, л.д.107-117).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 14.10 КоАП РФ в редакции, действующей на момент обнаружения правонарушения установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Федеральным законом "О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 23.07.2013 N194-ФЗ в статье 14.10 КоАП РФ:
а) в абзаце первом слово "Незаконное" заменено словами "1. Незаконное", после слов "однородных товаров" дополнено словами "за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи" Статья дополнена частью 2 следующего содержания:
"2. Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией". Начало действия документа-03.08.2013.
Частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Санкции для юридических лиц, установленные статьей 14.10 КоАП РФ в прежней редакции и частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в редакции, действующей с 03.08.2013, идентичны.
Таким образом, на день составления протокола об административном правонарушении N10209000-645/2013 действовала новая редакция статьи 14.10 КоАП РФ и таможня правомерно квалифицировала действия лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.
Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.
Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.
Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.
Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Материалами дела (спецификацией от 20-05-2013, инвойсом от 20.05.2013 UL2013N0071, т.1, л.д.30.31, 34, 35) подтверждается и не оспаривается представителем ответчика, что с партией товара, бывшего в употреблении, и задекларируемого по ДТ N10209090/050613/0006208 ввозился товар - футболки в количестве 5 штук, спортивные штаны, шорты, брюки - 7 штук, куртки спортивные - 2 штуки, маркированные общеизвестными товарными знаками "REEBOK", при этом документы, подтверждающие введение в гражданский оборот на таможенной территории Таможенного союза товаров, обозначенных товарным знаком, с согласия правообладателя (дилерский, дистрибьютерский договор, письменное согласие и тому подобные документы) не представил и в графе 44 декларации не указал.
01.11.2010 товарные знаки N111 (словесное изображение "REEBOK"), N112 (изобразительное обозначение) признаны общеизвестными в Российской Федерации и 20.03.2012 внесены в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков (т.2 л.д.29, 35). На товарные знаки выданы свидетельства N111 и N112. Товарный знак N111 представляет собой словесное обозначение, состоящее из одного слова, выполненного стилизованным шрифтом, обозначение начинается с заглавной буквы латинского алфавита "R", остальные буквы - строчные буквы латинского алфавита. Товарный знак N112 представляет собой изобразительное обозначение в виде стилизованного вектора. Указание на охраняемые цветовые сочетания этих товарных знаков отсутствуют. Товарные знаки зарегистрированы в частности, - N111 для обозначения товаров 25 класса МКТУ "…одежда и обувь для занятий спортом, …"; N112 для обозначения товаров 18, 25 классов МКТУ, в число товаров 25 класса входят " …одежда, обувь "
Интересы правообладателя товарного знака на территории Российской Федерации представляет ООО "Власта-Консалтинг" (т.2., л.д.81-84).
В Заключении таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург сделан вывод, что обозначения, расположенные на представленных для исследования образцах товара, являются сходными до степени смешения с общеизвестными товарными знаками NN 111, 112 (Свидетельства Роспатента на общеизвестные товарные знаки NN111, 112), правообладателем которых является "Рибок Интернэшнл Лимитед", так как имеют звуковое (фонетическое), графическое, семантическое сходство и ассоциируются с ними в целом, является однородным с товаром, для индивидуализации которых зарегистрирован международные товарные знаки (т.3, л.д. 96).
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту решения - постановление N11) статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела (декларацией на товары, инвойсом от 20.05.2013, спецификацией от 20.05.2013, заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении) и не оспорен ответчиком.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 стьатьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику соблюсти нормы законодательства об интеллектуальной собственности.
Довод ответчика о том, что не было умысла на незаконное использование чужого товарного знака с учетом особенностей приобретенного товара (бывший в употреблении, цена по весу товара) и не знал, что в составе ввезенного им партии товара имеется товар, соответствующий признаком контрафактности, и не предполагал, что товар находящейся в употреблении на территории стран Евросоюза, может быть контрафактным суд не принимает, как необоснованный.
Подавая декларацию на товары N10209090/050613/0006208 предприниматель заявил о наличии товарных знаков N111, N112 на спорном товаре. Такие сведения содержатся и в товаросопроводительных документах на товар, составленные 20.05.2013. Вместе с тем, на основании решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2013 N378 документы, подтверждающие введение в гражданский оборот на таможенной территории Таможенного союза товаров, обозначенных товарным знаком, с согласия правообладателя (дилерский, дистрибьютерский договор, письменное согласие и тому подобные документы) не представил и не указал об их наличии в графе 44 декларации. В ходе административного расследования по делу предпринимателем не представлены таможне доказательства, свидетельствующие о намерении получить такие документы от правообладателя (его представителя на территории Российской Федерации), такие доказательства не представлены и в ходе судебного разбирательства.
В пункте 9.2 постановления N11 разъяснено, что ответственность индивидуального предпринимателя за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, вина, ответственность, за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, имеет место быть.
Нарушений процедуры производства при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.
Срок на привлечение к административной ответственности не истек.
Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае, действия предпринимателя не повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку действиями ответчика фактический ущерб интересам государства либо третьим лицам причинен не был, объем ввезенного им контрафактного товара незначителен (вся партия товара, согласно сведениям графы 35 декларации на товары N10209090/050613/0006208 составила вес брутто 13118, 140 кг., вес брутто 5 штук футболок, 7 штук спортивных штанов, шортов, брюк, 2 штук спортивных курток - 4, 12 кг), товар бывший в употреблении. Сам товар был изъят таможней, и в гражданский оборот на территории России не вводился, поскольку выпущен не был. Кроме того, ответчик к административной ответственности за данное административное правонарушение привлекается впервые, не возражает против уничтожения контрафактного товара.
Суд согласен с заявителем, что любое нарушение действующего законодательства несет в себе угрозу охраняемым общественным отношениям, однако, в данном случае, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что угроза была существенной, тем более, что товар изъят и не поступил в гражданский оборот.
Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным интересам..
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, и освободить предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
В ходе производства по делу об административном правонарушении изъяты товары, бывшие в употреблении и маркированные товарным знаком "REEBOK" N111, 112 - футболки в количестве 5 штук, спортивные штаны, шорты, брюки - 7 штук, куртки спортивные - 2 штуки, находящиеся на хранении на СВХ ЗАО "РОСТЭК-ПСКОВ" (г. Печоры, улица Вокзальная, 10 А, Б), поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными и не подлежат возврату ответчику, следовательно, подлежат уничтожению в установленном порядке.
Согласно материалам дела издержки по делу об административном правонарушении N10209000-645/2013 составили 2 руб. 70 коп. - за хранение товара на СВХ ЗАО "РОСТЭК-Псков" (счет-фактура N04000000213 от 20.08.2013 на сумму 2 руб. 70 коп. - т.3 л.д.104).
В соответствии с частью 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 206, частью 1 статьи 14.10, статьей 24.7, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
В удовлетворении заявления Псковской таможни о привлечении предпринимателя Аксенова Игоря Николаевича к административной ответственности - отказать.
Предпринимателя Аксенова Игоря Николаевича, зарегистрированного по адресу: улица Братиславская, дом 8, квартира 13, город Москва 101000 (ОГРНИП 309774616800319, ИНН 772319503359) освободить от административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничиться устным замечанием.
Издержки по делу об административном правонарушении в размере 2 рубля 70 копеек отнести на счет федерального бюджета.
Изъятые у предпринимателя Аксенова Игоря Николаевича товары, бывшие в употреблении и маркированные товарным знаком REEBOK - футболки в количестве 5 штук, спортивные штаны, шорты, брюки - 7 штук, куртки спортивные - 2 штуки, находящиеся на хранении на СВХ ЗАО "РОСТЭК-ПСКОВ" (г. Печоры, улица Вокзальная, 10 А, Б) подлежат уничтожению в установленном порядке.
решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Циттель
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
