Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: А52-2626/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N А52-2626/2019
Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкановой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Псковской таможни (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гаурас" (место нахождения: 181352, Псковская обл., г. Остров, ул. Авиационная, д. 6, оф. 6; ОГРН 1126032000555; ИНН 6013000464)
третье лицо: публичное акционерное общество "ГАЗ" (место нахождения: 603004, г.Нижний Новогород, пр-кт Ленина, д.88; ОГРН 1025302265571, ИНН 5200000046)
о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
от заявителя: Коновалов А.А. - представитель по доверенности от 28.12.2018 N07-43/0505, Нахаева К.В. - представитель по доверенности от 29.12.2018 N07-43/0531,
от ответчика: Мучицин О.А. - генеральный директор,
от третьего лица: представитель не явился,
установил:
Псковская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гаурас" (далее по тексту решения - ООО "Гаурас", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака "ГАЗ", правообладателем которого является Публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее по тексту - ПАО "ГАЗ").
В судебном заседании представители Псковской таможни поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик в отзыве на заявление требование не признал, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и вины в его совершении.
Третье лицо, извещенное в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, представило отзыв на заявление, в котором поддержало требование заявителя, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 2, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Как следует из материалов дела, 29.10.2018 ООО "Гаурас" ввезло на таможенную территорию Таможенного Союза (в зоне контроля Себежского таможенного поста Псковской таможни) и задекларировало по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N10209130/291018/0005547 по процедуре "выпуск для внутреннего потребления" товар N 1: Кабины для моторных транспортных средств, не предназначены для промышленной сборки, состояние - бывшие в эксплуатации, в частично разобранном виде для удобства транспортировки, демонтированы части, входящие в комплект. Производитель: ЗАО "Волжский завод гусеничных тягачей", товарный знак "ГАЗ". Грузоотправитель: SIA "REMBUV" (Латвия).
Декларантом, получателем товара и лицом, ответственным за финансовое урегулирование заявлено ООО "Гаурас" (графы 8, 9, 14 ДТ).
В отношении данного товара был выявлен целевой профиль риска, проведен таможенный досмотр товара, по результатам которого установлено, что товар N1 "Кабина зеленого цвета, бывшая в употреблении" маркирован товарным знаком "ГАЗ", который включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) по письму ФТС России N14-42/44326 от 03.09.2012 "О товарном знаке "ГАЗ".
В ответ на запросы таможенного органа правообладатель товарного знака сообщил, что товарный знак на товаре, ввезенном ООО "Гаурас", является сходным до степени смешения с зарегистрированным за N403591 товарным знаком "ГАЗ" (т.1, л.д. 57). ПАО "ГАЗ" не заключало соответствующих договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак N403591 и не выражало свое согласие на его использование ООО "Гаурас".
28.02.2019 в отношении товара "Кабина снегоболотохода ГАЗ 3351, цвет зеленый, бывший в эксплуатации" подана ДТ N10209130/280219/0000824 в целях помещения под таможенную процедуру реэкспорта (т.1, л.д. 62-63).
20.03.2019 таможенным органом в соответствии со статьей 389 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭСС) вынесено Решение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, производство которой поручено экспертам Экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ ФТС России (т.1, л.д. 64-65).
Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 02.04.2019 N12402010/0010700, исследуемый товар является кабиной вездехода для размещения пассажиров и багажа, предположительно, для гусеничного двухсекционного сочлененного вездехода модели "ВV-206", вероятно (согласно маркировке на комплектующих) 1983 года выпуска, предприятие-изготовитель - "Hugglunbs", страна-производитель - Швеция (т.1, л.д. 70). Также экспертом установлено, что на боковых дверях кабины имеется словесное обозначение "ГАЗ", выполненное в одну строку, заглавными буквами кириллического алфавита, в прямой постановке, обычным шрифтом, без засечек, которое является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N403591, так как имеет звуковое (фонетическое), графическое (визуальное) и семантическое (смысловое) сходство и ассоциируется с ним в целом. Исследованный образец товара, является товаром однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак N403591, правообладателем которого является ОАО "ГАЗ".
26.04.2019 по факту незаконного использования товарного знака "ГАЗ" в отношении ООО "Гаурас" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N10209000-1337/2019, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество надлежащим образом извещено о возбуждении дела об административном правонарушении.
Товар, с нанесенным на нем товарным знаком "ГАЗ", изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 26.04.2019 в качестве предмета административного правонарушения по делу об административном правонарушении и помещен на ответственное хранение на СВХ ООО "РОСТЭК-НТБ", Себежский район, вблизи ориентира д. Хрошки (т.1, л.д. 95-99).
21.05.2019 таможенным органом получены объяснения руководителя Общества по факту поставки товара. Генеральный директор Общества пояснил, что в октябре 2018 года компанией был заключен контракт с ООО "Рембув" на поставку, в том числе, кабины снегоболотохода ГАЗ 3351, бывшей в употреблении, 2012 года выпуска, производства ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" Россия. Товар поставлялся для конкретного заказчика и за его средства. Заказчик обратился для поставки именно такой кабины и Общество нашло за границей данный товар. Поставщики из Латвии заверили, что кабина именно Заволжского завода, в этой связи, поскольку товар российского производителя и уже был введен в оборот, нарушений прав интеллектуальной собственности не имелось. О том, что товар произведен в Швеции, а не в России и не производителем "ГАЗ", у Общества информации не имелось. Как оказалось впоследствии, кабина перекрашена кустарным способом, и на ней краской нанесено обозначение "ГАЗ". Данное обозначение нельзя признать товарным знаком "ГАЗ", так как у него другой шрифт и нанесено оно кустарным способом - кистью. Наличию данного обозначения при таможенном оформлении Общество не придало значения, поскольку не думали о том, что это защищаемый товарный знак. Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и вину в его совершении, генеральный директор Общества не признал (т.1, л.д. 113-114).
21.06.2017 в отсутствие представителя общества и представителя правообладателя, надлежаще уведомленных о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол N10209000-1337/2019 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол направлен в арбитражный суд для рассмотрения по существу.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ) установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ закреплено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Пунктом 4 статьи 1552 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Таким образом, наличие на упаковках и этикетках товаров обозначений, содержащих незаконное воспроизведение средства индивидуализации, также как и размещение обозначений на товаре, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что Обществом был ввезен на территорию Таможенного союза товар: "Кабина снегоболотохода, бывшая в употреблении", иностранного производства, с нанесенными на неё словесными обозначениями "ГАЗ". Исключительные права на использование товарного знака "ГАЗ" на территории Российской Федерации принадлежат ПАО "ГАЗ", срок действия регистрации истекает 06.02.2029 (т.1, л.д. 137-138).
Товарный знак зарегистрирован, в частности, в отношении товаров 12 класса МКТУ (Международной классификации товаров и услуг): кузова, кузова для автомобилей. Словесное изображение, расположенное на кабине снегоболотохода, сходно до степени смешения с зарегистрированным ПАО "ГАЗ" товарным знаком N403591, что подтверждается заключением таможенного эксперта и усматривается без специальных познаний, исходя из общего зрительного восприятия, семантического (смыслового) и фонетического (звукового) сходства. Товар - кабина снегоболотохода, является однородным с товаром, в отношении которого зарегистрирован товарный знак N403591.
Доводы ответчика об отсутствии события правонарушения, суд не принимает, поскольку из материалов дела следует, что Обществом с поставщиком был заключен договор на поставку бывшей в употреблении кабины снегоболотохода именно ГАЗ 3351 производства ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" (т.1, л.д.120-122), и именно в целях исполнения данного договора был ввезен вездеход, бывший в употреблении, на дверях и передней части которого, через трафарет нанесены слова "ГАЗ 3351", тогда как экспертом установлено, что он не был произведен ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей", а являлся кабиной вездехода для размещения пассажиров и багажа, предположительно, для гусеничного двухсекционного сочлененного вездехода модели "ВV-206" шведского производства. В этой связи суд приходит к выводу, что на снегоболотоход иностранного производства слова "ГАЗ" были нанесены исключительно в целях исполнения внешнеторговой сделки.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу этой нормы права, критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его поведения как субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.
Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Судом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику соблюсти нормы законодательства об интеллектуальной собственности.
Суд не принимает ссылку ответчика на отсутствие его вины в совершенном правонарушении, поскольку по мнению суда, нанесение на двери и переднюю часть кабины снегоболотохода слов "ГАЗ" кустарным, как указывает ответчик, способом, уже должно было сориентировать Общество на проведение дополнительной проверки в отношении ввезенного товара до подачи декларации на него.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения, ответственность, за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (заключением эксперта, свидетельствами о регистрации товарных знаков, протоколом об административном правонарушении) и не оспаривается ответчиком.
Срок на привлечение к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.
Нарушений порядка привлечения к ответственности судом не установлено. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом.
Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
Никаких исключительных обстоятельств, повлекших совершение правонарушения, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, суд в данном деле не установил.
Таким образом, общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Между тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что Общество является субъектом малого предпринимательства и административное правонарушение совершило впервые. Размер ущерба материалами дела не доказан.
С учетом изложенного, суд считает возможным заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа, предупреждением.
Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.
При таких обстоятельствах изъятый у ответчика товар - "Кабина снегоболотохода" с маркировкой "ГАЗ 3351", находящийся на хранении на СВХ ООО "РОСТЭК - НТБ", по адресу: Псковская область, Себежский район, вблизи ориентира д.Хрошки, подлежит уничтожению в установленном порядке.
Согласно части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта. В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сам судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Гаурас" (ИНН6013000464, ОГРН 1126032000555), зарегистрированное по адресу: Псковская область, г. Остров, улица Авиационная, дом 6, кв.6, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Товар - "Кабина снегоболотохода" с маркировкой "ГАЗ 3351", находящийся на хранении на СВХ ООО "РОСТЭК - НТБ", по адресу: Псковская область, Себежский район, вблизи ориентира д.Хрошки, подлежит уничтожению в установленном порядке.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.М. Радионова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
