Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: А52-2624/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N А52-2624/2017
Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И. (после перерыва секретарем судебного заседания Соколовой М.В.), рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1026000903136, ИНН 6025011453)
к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (место нахождения: 180016, г. Псков, Коммунальная ул., д. 39, ОГРН 1076027002787, ИНН 6027103780)
о взыскании 503 406 руб. 31 коп.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Испавская Надежда Николаевна - представитель по доверенности от 13.07.2017, предъявлен паспорт
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 110 240 руб. 00 коп. задолженности и 393 166 руб. 31 коп. пеней по договору аренды нежилого помещения от 08.06.2015 N 36а.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал факт образования задолженности по арендным платежам, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании от 27.07.2017 объявлялся перерыв до 03.08.2017.
Представитель истца в судебные заседания 27.07.2017 и 03.08.2017 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 08.06.2015 N 36а (далее - Договор), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 1002 площадью 200, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Великие Луки, пр. Гагарина, д. 19, во временное пользование под торговлю (пункт 1.1 Договора).
В соответствии с пунктом 1.2 Договор заключен на срок с 01.07.2015 по 30.06.2020.
В силу пункта 1.4 Договора имущество передано арендатору по акту передачи нежилого помещения в аренду от 08.06.2015.
Пунктом 3.1 Договора установлено, что годовой размер арендной платы в соответствии с отчетом об оценке от 07.05.2015 N 241/2015-ИМУ составляет 721 440 руб. 00 коп.
Согласно пункту 3.2 Договора арендатор производит оплату самостоятельно без получения счетов ежемесячно равными долями до 25 числа текущего месяца. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, образовалась задолженность в сумме 110 240 руб. 00 коп. по Договору.
Комитетом в адрес Общества направлено претензионное письмо от 02.03.2017 N 1159, содержащее требование погасить задолженность по арендной плате. Данная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.
Как установлено пунктом 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Объект аренды оговорен сторонами в Договоре. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер ежемесячно подлежащей платы оговорен сторонами в указанном Договоре и не оспорен.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Договором стороны согласовали условия о размере арендных платежей, сроке и порядке их уплаты.
Истцом заявлено о неисполнении ответчиком обязательств по оплате в рамках Договора, с учетом частичных оплат сумма задолженности на момент рассмотрение спора в суде составляет 110 240 руб. 00 коп.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Ответчиком возражений на иск в части размера задолженности не заявлено, документов, подтверждающих оплату задолженности, суду не представлено, об обстоятельствах освобождающих его от уплаты задолженности не заявлено, тогда как факт и размер задолженности подтверждается вышеназванными материалами дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 110 240 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2017 по 16.06.2017.
На основании пункта 5.2 Договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные Договором, арендодатель имеет исключительное право начислить пени в размере 0, 3% с просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с 26 числа текущего месяца.
За нарушение сроков оплаты аренды, арендодатель начислил арендатору неустойку в размере 0, 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 393 166 руб. 31 коп., указав период с 26.11.2016 по 16.06.2017.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по арендной плате, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.
Проверив правильность расчета неустойки, суд признает расчет арифметически и методологически верным. Указание истцом в просительной части периода взыскание пени с 26.11.2016 по 16.06.2017 суд признает технической ошибкой, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, расчетом пени подтверждается размер пени в сумме 393 166 руб. 31 коп. за период с 01.07.2015 по 16.06.2017. Кроме того, ответчик данный расчет пени не оспорил, свой контррасчет пени не представил. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении пени в размере 393 166 руб. 31 коп.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России ввиду того, что сумма штрафных санкций явно и чрезмерно завышена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.
В соответствии с пунктом 71 Пленума N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Пунктом 75 Пленума N 7 судам разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 77 Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Заявив о снижении неустойки, ответчик указал на то, что процент неустойки является завышенным.
Судом установлено, что размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 393 166 руб. 31 коп.
Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Двойная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации либо средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не являются единственными критериями определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Они обязательны лишь для определения низшего предела снижения неустойки, необходимого для защиты прав кредитора.
Между тем, по каждому конкретному делу размер соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки должен определяться из фактических обстоятельств дела, а также того, что неустойка по своей природе, кроме компенсационной, также имеет и штрафную функцию.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям допущенной ответчиком просрочки платежа, принимая во внимание то, что допущенное ответчиком нарушение сроков оплат не повлекло за собой имущественной выгоды для него, а истцом не представлено доказательств наличия имущественных потерь в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства, а также с учетом баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, поскольку усматривает в размере договорной неустойки (0, 3% в день от суммы задолженности или 109, 8% годовых) явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что ответчик добровольно принял на себя ответственность за просрочку исполнения обязательства, период неисполнения принятых на себя обязательства, а также с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересом истца, суд снижает размер ответственности ответчика исходя из размера неустойки в 0, 1%.
Размер неустойки 0, 1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически равняется 36, 6% годовых. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.
Исходя из размера неустойки в 0, 1%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 131 055 руб. 38 коп. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать ввиду вышеизложенного.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 110 240 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам, 131 055 руб. 38 коп. пени. В остальной части иска следует отказать.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика с учетом позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 16 102 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки 241 295 руб. 38 коп., из которых 110 240 руб. 00 коп. - задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2017 по 16.06.2017, 131 055 руб. 38 коп. - пени.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 102 руб. 00 коп.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
