Дата принятия: 18 ноября 2013г.
Номер документа: А52-2624/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2013 года Дело N А52-2624/2013
Резолютивная часть решения оглашена 11.11.2013
В полном объеме решение изготовлено 18.11.2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобовской А.К., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Псковской таможни
к индивидуальному предпринимателю Аксенову Игорю Николаевичу
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Власта Консалтинг"
о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
от заявителя: Антонова О.А. - главный государственный таможенный инспектор отдела торговых ограничений и экспортного контроля, доверенность от 11.01.2013 N 11-37/389; Краснова О.М. - главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 31.05.2013 N 11-37/046; Петрова И.А. - старший уполномоченный отдела административных расследований, доверенность от 29.12.2012 N11-37/36655.
от ответчика: Баурин Н.Н. - представитель, доверенность от 01.10.2013;
Псковская таможня обратилась с заявлением о привлечении предпринимателя Аксенова Игоря Николаевича (далее по тексту решения - предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака "adidas".
Представители заявителя поддержали требование по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик в отзыве на заявление требование не признал, ссылаясь на отсутствие вины, как обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд
установил:
21.05.2013 декларантом - предпринимателем Аксеновым И.Н., на территорию Таможенного союза (в зоне деятельности Убылинского таможенного поста Псковской таможни) были ввезены товары - бывшие в употреблении одежда, обувь, футболки, куртки (спортивные), спортивные штаны, шорты, брюки, общим весом нетто 14540, 6 кг (т. 1, л.д. 28-30, 34), товар задекларирован по декларации (далее по тексту решения - ДТ) N10209090/210513/0005572, товарный знак отсутствует (т.2, л.д. 148).
С 30 по 31.05.2013 проведен таможенный досмотр товара, в результате которого, в частности установлено, что на части товара - футболки в количестве 22 штуки, спортивные штаны, шорты, брюки в количестве 35 штук, куртки (спортивные) в количестве 9 штук имеет место быть товарный знак "adidas" (т.1, л.д. 45-48), в выпуске товара отказано, рекомендована подача новой ДТ в соответствии с результатами таможенного досмотра (т.1, л.д. 4).
05.06.2013 предпринимателем подана ДТ N10209090/050613/0006208, согласно которой товар, содержащий товарный знак "adidas", задекларирован: футболки в количестве 22 штуки под N13, спортивные штаны, шорты, брюки в количестве 35 штук - под N15, куртки (спортивные) в количестве 9 штук под N26, сведения о товарном знаке изменены на "adidas" (т.1, л.д. 76-81).
Письмом от 23.10.2009 N14-42/50577 Федеральная таможенная служба довела до сведения таможенных органов, что товарный знак "adidas" внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС), правообладателем указанных в письме товарных знаков "adidas" является фирма Аdidas АG (Германия) (т.3, л.д. 49-51).
19.06.2013 от представителя правообладателя - ООО "Власта Консалтинг", получено заявление о незаконном использовании товарного знака (т.1, л.д. 21).
20.06.2013 по факту незаконного использования товарного знака "adidas", в отношении предпринимателя Аксенова И.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N10209000-641/2013, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (т.1, л.д. 12). Товары, маркированные товарным знаком "adidas" изъяты и помещены на ответственное хранение на склад СВХ ЗАО "РОСТЭК-ПСКОВ" (г. Печоры, улица Вокзальная, 10 А, Б) (т.1, л.д.87, 100).
В ходе производства по делу об административном правонарушении вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности (т.1, л.д. 114), получены документы о регистрации товарных знаков (т.2, л.д.1-135), получены объяснения Немчиновой Н.С., Антоновой О.А. - сотрудников таможни (т.2, л.д. 138-146)
определением Северо-Западной оперативной таможни от 12.07.2013 срок производства по делу продлен до 20.08.2013 (т.1, л.д. 144).
12.08.2013 получено заключение N316/11-2013 таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург, в котором сделан вывод о том, что на исследуемых образцах товара размещены словесные и изобразительные обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N588920, N836756, N699437, N414035, так как имеют звуковое (фонетическое), графическое, семантическое сходство, ассоциируются с ними целом (т.3, л.д. 29-37).
20.08.2013 составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол направлен в арбитражный суд для рассмотрения по существу (т.2, л.д.54).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 14.10 КоАП РФ в редакции, действующей на момент обнаружения правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении, установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Федеральным законом "О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 23.07.2013 N194-ФЗ в статье 14.10 КоАП РФ:
а) в абзаце первом слово "Незаконное" заменено словами "1. Незаконное", после слов "однородных товаров" дополнено словами ", за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, ". Статья дополнена частью 2 следующего содержания:
"2. Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией". Начало действия документа-03.08.2013.
Санкции, установленные статьей 14.10 КоАП РФ в прежней редакции и частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в редакции, действующей с 03.08.2013, идентичны.
В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.
Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.
Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.
Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.
Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно материалам дела, фирмой Аdidas АG (Германия) зарегистрировано исключительное право на товарные знаки N487580, 836756, 414035, 876661, фирмой Аdidas International Marketing B.V.(Нидерланды) зарегистрировано право на товарный знак N699437. Товарный знак N487580 представляет собой словесное обозначение "adidas", состоит из одного слова, выполненного обычным шрифтом, в прямой постановке, строчными буквами латинского алфавита жирного начертания (т.2, л.д. 77-84). Товарный знак N836756 представляет собой изображение трилистника, перечеркнутое тремя параллельными горизонтальными линиями белого цвета (т.2, л.д. 109-116). Товарный знак N876661, N414035 (одежда), N426376 (обувь) представляет собой обозначение из трех параллельных полос (т.2, л.д. 117-122). Товарный знак N699437 представляет собой три наклонные широкие линии, вписанные в треугольник (т.2, л.д. 133-135).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем ответчика, что футболки в количестве 22 штуки, спортивные штаны, шорты, брюки - 35 штук, куртки спортивные - 9 штук, ввезенные на территорию таможенного союза предпринимателем Аксеновым И.Н., были маркированы товарным знаком "adidas". Из фотографий товаров, представленных на экспертизу и сделанных экспертом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург, видно, что на футболках, спортивных штанах, шортах, брюках, куртках спортивных имеются, в различных вариантах, буквенные обозначения "adidas", изображения товарного знака в виде трех наклонных широких линий, вписанных в треугольник, изображения товарного знака в виде трилистника и трех параллельных линий. Все четыре товарных знака зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС).
Факт регистрации товарных знаков "adidas" подтверждается материалами дела. Срок действия исключительного права на товарные знаки истекает-25.08.2014 (N487580), 25.06.2014 (N836756), 27.08.2018 (N699437), 11.11.2014 N876661). Все товарные знаки зарегистрированы в частности, в отношении товаров 25 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ) "Одежда, обувь", в том числе спортивная одежда, обувь, спортивная трикотажная одежда.
По сообщению представителя правообладателей - ООО "Власта Консалтинг", Аксенову И.Н. не предоставлено право использования товарных знаков "adidas" (т.1, л.д. 21).
В Заключении таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург сделан вывод, что на образцах товара (изъятого у предпринимателя Аксенова И.Н.) словесные и изобразительные обозначения, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N588920, N836756, N699437, N414035, так как имеют звуковое (фонетическое), графическое, семантическое (смысловое) сходство, ассоциируются с ними целом (т.3, л.д. 30-39). При этом, суд отмечает, что в экспертном заключении указан номер словесного товарного знака "adidas" N588920 (зарегистрированного в отношении товаров 9 и 14 классов МКТУ (т.2. л.д. 98-103), тогда как на товары 25 класса МКТУ выдано свидетельство N487580 (т.2, л.д. 76), однако указанное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку и в свидетельстве N588920 и в свидетельстве N487580 товарный знак "adidas" имеет одинаковое изображение. Кроме того, согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Судом установлено, что экспертом сделаны фотографии всего, представленного на экспертизу товара, изъятого у предпринимателя Аксенова И.Н. На фотографиях видно, что на футболках, спортивных штанах, шортах, брюках, куртках спортивных имеются, в различных вариантах, буквенные обозначения "adidas", изображения товарного знака в виде трех наклонных широких линий, вписанных в треугольник, изображения товарного знака в виде трилистника и трех параллельных линий. Полное смешение изображенных товарных знаков на товарах, изъятых у предпринимателя Аксенова И.Н., с товарными знаками, права на которые зарегистрированы за третьими лицами, усматривается без специальных познаний и экспертных исследований, поскольку имеет место явное графическое сходство, которое определяется на основании общего зрительного впечатления от внешней формы, вида и характера изображений, алфавита, количества и расположения букв; звуковое сходство.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту решения - постановление N11) статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела (спецификацией, инвойсом (т.1, л.д. 30-32, 35-36), заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении).
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Предприниматель Аксенов И.Н. в уточненном отзыве на заявление ссылается на отсутствие вины в совершенном правонарушении, поскольку контрактом N09-10 от 01.07.2009 была предусмотрена поставка товаров бывших в употреблении (поношенная одежда, текстильные изделия, обувь), товар поставлялся навалом в полиэтиленовых пакетах, в полипропиленовых мешках разного объема и веса. Товар приобретался не по ассортименту, а по весу, в связи с чем, полноценная проверка многотонной партии товара с сохранением количества мест и их упаковки была крайне затруднительна и практически невозможна. Кроме того, ответчик не имел умысла на незаконное использование чужого товарного знака, поскольку ввозил бывший в употреблении товар с целью получения прибыли от реализации всей партии товара, а не от реализации товара, маркированного зарегистрированными товарными знаками, которые могли бы увеличить его стоимость за счет размещенного на них товарного знака, тем более, что доля товара, содержащего воспроизведение товарного знака, ничтожно мала.
Суд не принимает доводы ответчика, так как не установил обстоятельств, препятствующих Обществу соблюсти нормы законодательства об интеллектуальной собственности.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела - первичная декларация подана 21.05.2013, нарушение выявлено при таможенном досмотре 31.05.2013, новая декларация подана 05.06.2013, таким образом, на момент подачи ДТ N10209090/050613/0006208, согласно которой задекларированы товары, содержащие товарный знак "adidas" (футболки-22 штуки, спортивные штаны, шорты, брюки-35 штук, куртки (спортивные) - 9 штук) ответчику было известно о том, что в партии ввезенного товара находятся товары, маркированные товарным знаком "adidas", однако никаких мер, исключающих ввоз данного товара на территорию Таможенного союза ответчик не предпринял.
В пункте 9.2 постановления N11 разъяснено, что ответственность индивидуального предпринимателя за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ имеет место быть. Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Срок на привлечение к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. Ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д. 103).
Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценивая обстоятельства совершения предпринимателем Аксеновым И.Н. административного правонарушения, выразившегося в ввозе на территорию таможенного союза товаров, бывших в употреблении, в числе которых находились товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "adidas", суд считает, что нарушение можно отнести к малозначительным, учитывая, что контрактом N09-10 от 01.07.2009 была предусмотрена поставка товаров бывших в употреблении (поношенная одежда, текстильные изделия, обувь), товар поставлялся навалом в полиэтиленовых пакетах, в полипропиленовых мешках разного объема и веса, товар приобретался не по ассортименту, а по весу, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не имел умысла на получение прибыли от реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, поскольку доля товара, содержащего воспроизведение товарного знака, ничтожно мала - ввезено товара 14540, 6 кг, контрафактный товар: футболки в количестве 22 штуки (3, 02 кг), спортивные штаны, шорты, брюки - 35 штук (8, 5 кг), куртки спортивные - 9 штук (2, 1 кг) (т.1, л.д.30-32).
Суд согласен с заявителем, что любое нарушение действующего законодательства несет в себе угрозу охраняемым общественным отношениям, однако, в данном случае, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что угроза была существенной, тем более, что товар изъят и не поступил в гражданский оборот.
Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях Предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
В ходе производства по делу об административном правонарушении изъяты товары, бывшие в употреблении и маркированные товарным знаком АDIDAS R - футболки в количестве 22 штуки, спортивные штаны, шорты, брюки - 35 штук, куртки спортивные - 9 штук, находящиеся на хранении на СВХ ЗАО "РОСТЭК-ПСКОВ" (г. Печоры, улица Вокзальная, 10 А, Б), поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, то они не подлежат возврату ответчику, следовательно подлежат уничтожению в установленном порядке.
Издержки по делу составили 20, 70 руб. за хранение товара (т.3, л.д. 81).
В соответствии с частью 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта. В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сам судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 206, частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 24.7, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
В удовлетворении заявления Псковской таможни о привлечении предпринимателя Аксенова Игоря Николаевича к административной ответственности - отказать.
Предпринимателя Аксенова Игоря Николаевича, зарегистрированного по адресу: улица Братиславская, дом 8, квартира 13, город Москва 101000 (ИНН 772319503359) освободить от административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Издержки по делу об административном правонарушении в размере 20, 70 руб. отнести на счет федерального бюджета.
Изъятые у предпринимателя Аксенова Игоря Николаевича товары, бывшие в употреблении и маркированные товарным знаком АDIDAS R - футболки в количестве 22 штуки, спортивные штаны, шорты, брюки - 35 штук, куртки спортивные - 9 штук, находящиеся на хранении на СВХ ЗАО "РОСТЭК-ПСКОВ" (г. Печоры, улица Вокзальная, 10 А, Б), подлежат уничтожению в установленном порядке.
решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.М.Радионова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
