Дата принятия: 18 ноября 2013г.
Номер документа: А52-2623/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2013 года Дело N А52-2623/2013
Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегринцевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Псковской таможни
к индивидуальному предпринимателю Аксенову Игорю Николаевичу
третье лицо: некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры"
о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании
от заявителя: Петрова И.А. - старший уполномоченный отдела административных расследований, доверенность от 29.12.2012 N11-37/36655, предъявлено служебное удостоверение; Краснова О.М. - главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 31.05.2013 N11-37/046, предъявлено служебное удостоверение; Антонова О.А. - главный государственный таможенный инспектор отдела торговых ограничений и экспортного контроля, доверенность от 11.01.2013 N11-37/389, предъявлено служебное удостоверение;
от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие;
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя).
Псковская таможня обратилась с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Аксенова Игоря Николаевича к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарных знаков "LACOSTE" (словесное обозначение) и "LACOSTE" (изобразительное обозначение), правообладателем которых на основании свидетельств N437000, N437001 является компания "LACOSTE S.A." (Франция).
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в установленное время не явился. От представителя ответчика 11.11.2013 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Согласно отзыву на заявлении, уточненного отзыва на заявление ответчик с требованием заявителя не согласен. Считает, что Псковской таможней не доказана вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Покупаемый предпринимателем товар является товаром, бывшим в употреблении, приобретался согласно условиям контракта навалом в полиэтиленовых и полипропиленовых мешках разного объема и веса. Товар приобретался не по ассортименту, а по весу. Ответчик не имел умысла на введение в гражданский оборот товаров с чужим товарным знаком без согласия правообладателя. Ввезенный товар являлся товаром бывшим в употреблении, , а доля товара, содержащего маркировку производителя, сведения о котором занесены в реестр чьи права защищаются законом, во всей партии ввезенного ответчиком товара ничтожно мала. Ответчик не знал, что в составе партии товара имеется товар, соответствующим признакам контрафактности. Ответчик не предполагал, что поставляемый в его адрес товар, бывший в употреблении на территории стран Евросоюза, может быть контрафактным. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что какой-либо фактический ущерб интересам государства либо третьих лиц действиями ответчика причинен не был, объем ввезенного им товара, содержащего признаки контрафактного товара, не значителен, а сам товар был изъят таможней и в гражданский оборот на территории России не вводился, поскольку выпущен не был. В связи с чем, в данном случае суд может применить положения статья 2.9 КоАП РФ, освободив ответчика от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Также представитель ответчика в своем письменном заявлении от 11.11.2013 заявляет о том, что не имеет интерес в отношении изъятого товара и не возражает против его уничтожения в случае выявления факта его контрафактности.
определением суда от 02.09.2013 к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований на стороне заявителя - представитель правообладателя компании "LACOSTE S.A." (Франция) на территории Российской Федерации - некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры". Третье лицо, без самостоятельных требований извещенное надлежащим образом о начавшемся процессе и о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно письменной позиции представленной в суд 05.11.2013, 11.11.2013, поддерживает требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности.
Суд, в силу статьи 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть заявление Псковской таможни о привлечении к административной ответственности предпринимателя Аксенова Игоря Николаевича без участия в судебном заседании представителей ответчика, третьего лица.
Представители заявителя поддержали требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, суд
установил:
21.05.2013 индивидуальный предприниматель Аксенов Игорь Николаевич (далее по тексту - предприниматель) в соответствии с контрактом от 01.07.2009 N09-10 (т.1 л.д. 40-42), заключенным с фирмой ЗАО "УЛИВИТА" (UAB "ULIVITA", Литва), ввез на таможенную территорию Российской Федерации (через таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни) товар - "Одежда, обувь и прочие изделия бывшие в употреблении", упакованный в 430 полиэтиленовых и полипропиленовых мешках, общим весом нетто 14540, 6кг. Товар ввозился по товаросопроводительным документам: CARNET TIR NJX73207580, CMR от 20.05.2013 NUL0000354, инвойсу от 20.05.2013 NUL201300071.
21.05.2013 при таможенном оформлении данного товара на Псковском таможенном посту таможенным представителем предпринимателя (договор от 28.01.2013 N42-01/2013) была оформлена электронная декларация на товары (далее - ДТ) N10209090/210513/0005572 (т.2 л.д.63-65).
В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра в период с 22.05.2013 по 23.05.2013 (акт таможенного досмотра (осмотра) N10209090/230513/000380 - т.1 л.д.76-77), проведенного на основании поручения на досмотр N10209090/220513/000380, должностным лицом таможенного поста Псковский был сделан вывод о необходимости разделения товарной партии на упаковочные места по отдельным видам, наименованиям и артикулам, в связи с чем, декларанту было выставлено требование о разделении товарной партии в срок до 30.05.2013.
После разделения товарной партии на упаковочные места по отдельным видам, наименованиям и артикулам в период с 30.05.2013 по 31.05.2013 проведен таможенный досмотр декларируемого товара, в ходе которого обнаружен товар с логотипами и тканевыми ярлыками известных мировых марок (акт таможенного досмотра N10209090/310513/000380 - т.1 л.д.48-72). Вследствие чего, в соответствии со статьей 201 Таможенного кодекса Таможенного союза в выпуске товара по ДТ N10209090/210513/0005572 декларанту было отказано, рекомендована подача новой ДТ в соответствии с результатами таможенного досмотра, зафиксированными в акте N10209090/310513/000380. Товар помещен на склад временного хранения (СВХ) ООО "Элком-Терминал", расположенный по адресу: г.Псков, Зональное шоссе, д.46 (отчет ДО-1 N1002546 от 21.05.2013 - т.2 л.д.77).
05.06.2013 на Псковский таможенный пост Псковской таможни декларантом предпринимателя была подана ДТ N10209090/050613/0006208 с применением электронной формы декларирования, согласно которой в графе 31 задекларирован, в том числе товар N12 - "футболки с логотипом LACOSTE - 5шт., бывшие в употреблении, упакованы в полиэтиленовые и пропиленовые мешки, занимают часть мешка", товар N29 - "куртки (спортивные) с логотипом LACOSTE - 1шт. (т.1 л.д.79-93).
Товарный знак "LACOSTE" внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС). Правообладатель является компания "LACOSTE S.A." (Франция). Представителем правообладателя на территории Российской Федерации является Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", расположенное по адресу: 107140, г.Москва, ул. Русаковская, д.13, стр.1. В письме Федеральной таможенной службы России от 09.04.2007 N06-68/13065 "О товарных знаках компании "LACOSTE S.A." получатель товара - индивидуальный предприниматель Аксенов Игорь Николаевич (г.Москва) в списке уполномоченных партнеров не значится.
Для установления законности использования предпринимателем товарных знаков "LACOSTE" (словесное обозначение) и "LACOSTE" (изобразительное обозначение), которыми маркированы перемещаемые товары N12 и N29, 15.03.2013 таможенным органом был направлен запрос представителю правообладателя в Российской Федерации - Некоммерческому партнерству "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (исх.N19-16.3/14077 от 06.06.2013 - т.1 л.д.20-21). На указанный запрос от Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" получен ответ (письмо от 06.06.2013 N2458 - т.1 л.д.23-24, т.2., л.д.41), из которого следует, что товары, заявленные предпринимателем в ДТ N10209090/050613/0006208, являются контрафактными.
20.06.2013 государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля N4 Псковского таможенного поста по факту нарушения прав правообладателя товарных знаков "LACOSTE " - компания "LACOSTE S.A." (Франция), в отношении предпринимателя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N10209000-642/2013, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (т.1, л.д. 15-17).
В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ товары-предметы административного правонарушения 20.06.2013 в присутствии двух понятых изъяты согласно протокола изъятия вещей и документов (т.1 л.д.97-99) для помещения на ответственное хранение на склад временного хранения (СВХ) ЗАО "РОСТЭК-Псков" (г. Печоры, ул. Вокзальная, д.10). От представителя правообладателя - Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", получены документы и сведения о товарных знаках "LACOSTE" (словесное обозначение) по свидетельству N437000 и "LACOSTE" (изобразительное обозначение) по свидетельству N437001 (т.2, л.д.13-49).
26.06.2013 дело об административном правонарушении N10209000-642/2013 для проведения административного расследования поступило в отдел административных расследований (ОАР) Псковской таможни (т.1 л.д.111-112).
01.07.2013 товар передан на ответственное хранение на СВХ ЗАО "РОСТЭК-Псков" (акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 01.07.2013 - т.1 л.д.110).
01.07.2013 принято решение о назначении таможенной экспертизы (определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности от 01.07.2013 - т.1 л.д.123-125). Предприниматель извещен телеграммой с уведомлением 02.07.2013 о необходимости явиться в таможню 05.07.2013 для ознакомления с определениями о назначении экспертизы, которая вручена в этот же день (т.1 л.д.126-127). 05.07.2013 от предпринимателя в Себежскую таможню поступило письмо от 03.07.2013 N13/07-03, в котором он просит определения о назначении экспертизы, в том числе и по делу N 642 за 2013 год и результаты экспертиз направить ему в электронном виде указав адрес электронной почты (т.1 л.д.133). 15.07.2013 определение о назначении экспертизы направлено по электронной почте с досылом по почте и получено предпринимателем, что подтверждается материалами дела (т.2, л.д.10-11, т.3., л.д.39-42).
08.07.2013 с участием двух понятых отобраны образцы (протокол изъятия вещей и документов от 08.07.2013, акт приема-передачи имущества по делу об АП N10209000-642/2013) и 16.07.2013 курьером доставлены вместе с определением о назначении экспертизы в Экспертно-криминалистическую службу - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург для проведения экспертизы объектов интеллектуальной собственности.
05.08.2013 составлено заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург N317/11-2013, в котором сделан вывод о том, что изобразительные обозначения, расположенные на представленных для исследования образцах товара, являются сходными до степени смешения с международными товарными знаками NN437000, 437001 (Свидетельства ВОИС на товарные знаки NN437000, 437001) правообладателем которого является "LACOSTE", так как имеют звуковое (фонетическое), графическое, семантическое сходство и ассоциируются с ними в целом. Представленные на экспертизу образцы товара являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы международные товарные знаки NN437000, 437001 (Свидетельства ВОИС на товарные знаки NN437000, 437001) правообладателем которого является "LACOSTE" (т.2 л.д.83-87).
20.08.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Аксенова Игоря Николаевича составлен протокол N10209000-642/2013 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол направлен в арбитражный суд для рассмотрения по существу (т.2, л.д.98-108).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 14.10 КоАП РФ в редакции, действующей на момент обнаружения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Федеральным законом "О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 23.07.2013 N194-ФЗ в статье 14.10 КоАП РФ:
а) в абзаце первом слово "Незаконное" заменено словами "1. Незаконное", после слов "однородных товаров" дополнено словами "за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи". Статья дополнена частью 2 следующего содержания:
"2. Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией". Начало действия документа-03.08.2013.
Частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Санкции для юридических лиц, установленные статьей 14.10 КоАП РФ в прежней редакции и частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в редакции, действующей с 03.08.2013, идентичны.
Таким образом, на день составления протокола об административном правонарушении N10209000-642/2013 действовала новая редакция статьи 14.10 КоАП РФ и таможня правомерно квалифицировала действия лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.
Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.
Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.
Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.
Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Материалами дела (спецификацией от 20-05-2013, инвойсом от 20.05.2013 UL2013N0071, т.1, л.д.33-35, 38-39) подтверждается и не оспаривается ответчиком, что с партией товара, бывшего в употреблении, и задекларированного по ДТ N10209090/050613/0006208 ввозился товар - футболки - 5шт., куртки (спортивные) - 1шт., маркированный товарными знаками "LACOSTE" (словесное обозначение) и "LACOSTE" (изобразительное обозначение), при этом документы, подтверждающие введение в гражданский оборот на таможенной территории Таможенного союза товаров, обозначенных товарным знаком, с согласия правообладателя (дилерский, дистрибьютерский договор, письменное согласие и тому подобные документы) не представил и в графе 44 декларации не указал.
25.04.1978 произведена международная регистрация товарного знака "LACOSTE" (словесное обозначение) и "LACOSTE" (изобразительное обозначение). Международная регистрация N437000, N437001 товарного знака действует в настоящее время на территории Российской федерации. Срок действия международной регистрации 25.04.2018 (т.2, л.д. 127, 136). Товарный знак N437000 представляют собой словесное обозначение, состоит из одного слова, выполненного обычным шрифтом без засечек, в прямой постановке, заглавными буквами латинского алфавита жирного начертания. Указания на охраняемые цветовые сочетания отсутствуют. Товарный знак N437001 представляют собой изобразительное стилизованное обозначение аллигатора с раскрытой пастью и повернутым кверху и вправо хвостом. Указание на охраняемые цветовые сочетания отсутствуют. Товарные знаки зарегистрированы в частности, в отношении товаров 25 класса МКТУ "одежда, включая сапоги, ботинки и тапочки".
Согласно материалам дела, интересы правообладателя товарного знака представляет Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шеверев и партнеры" (т 2., л.д.42-49).
В Заключении таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург N317/11-2013 (т.2 л.д.83-87) сделан вывод, что обозначения, расположенные на представленных для исследования образцах товара являются сходными до степени смешения с международными товарными знаками NN437000, 437001 (Свидетельства ВОИС на товарные знаки NN437000, 437001, правообладателем которого является "LACOSTE", так как имеют звуковое (фонетическое), графическое, семантическое сходство и ассоциируется с ними в целом. Представленные на экспертизу образцы товара, являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы международные товарные знаки NN437000, 437001.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту решения - постановление N11) статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела (декларацией на товары, инвойсом от 20.05.2013, спецификацией от 20.05.2013, заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении) и не оспорен ответчиком.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику соблюсти норм законодательства об интеллектуальной собственности.
Довод ответчика о том, что не было умысла на незаконное использование чужого товарного знака с учетом особенностей приобретенного товара (бывший в употреблении, цена по весу товара) и не знал, что в составе ввезенного им партии товара имеется товар, соответствующий признаком контрафактности, и не предполагал, что товар находящейся в употреблении на территории стран Евросоюза, может быть контрафактным суд не принимает, как необоснованный.
Подавая декларацию на товары N10209090/050613/0006208 предприниматель заявил о наличии товарных знаков N437000, N437001 на спорном товаре. Такие сведения содержатся и в товаросопроводительных документах на товар, составленные 20.05.2013. Вместе с тем, на основании решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2013 N378 документы, подтверждающие введение в гражданский оборот на таможенной территории Таможенного союза товаров, обозначенных товарным знаком, с согласия правообладателя (дилерский, дистрибьютерский договор, письменное согласие и тому подобные документы) не представил и не указал об их наличии в графе 44 декларации. В ходе административного расследования по делу предпринимателем не представлены таможне доказательства, свидетельствующие о намерении получить такие документы от правообладателя (его представителя на территории Российской Федерации), такие доказательства не представлены и в ходе судебного разбирательства.
В пункте 9.2 постановления N11 разъяснено, что ответственность индивидуального предпринимателя за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, вина, ответственность, за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, имеет место быть.
Нарушений процедуры производства при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.
Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ на привлечение к административной ответственности не истек.
Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае, действия предпринимателя не повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку действиями ответчика фактический ущерб интересам государства либо третьим лицам причинен не был, объем ввезенного им контрафактного товара незначителен (вся партия товара, согласно сведениям графы 35 декларации на товары N10209090/050613/0006208 составила вес брутто 13118, 140 кг., вес брутто футболок в количестве 5 штук, куртки спортивной - 1 штука, - 1, 9 кг), товар, бывший в употреблении. Сам товар был изъят таможней, и в гражданский оборот на территории России не вводился, поскольку выпущен не был. Кроме того, ответчик к административной ответственности за данное административное правонарушение привлекается впервые, не возражает против уничтожения контрафактного товара.
Суд согласен с заявителем, что любое нарушение действующего законодательства несет в себе угрозу охраняемым общественным отношениям, однако, в данном случае, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что угроза была существенной, тем более, что товар изъят и не поступил в гражданский оборот.
Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, и освободить предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
В ходе производства по делу об административном правонарушении изъяты товары, бывшие в употреблении и маркированные товарным знаком LACOSTE - футболки в количестве 5 штук, куртка спортивная - 1 штука, находящиеся на хранении на СВХ ЗАО "РОСТЭК-ПСКОВ" (г. Печоры, улица Вокзальная, 10 А, Б), поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными и не подлежат возврату ответчику, следовательно, подлежат уничтожению в установленном порядке.
Согласно материалам дела издержки по делу об административном правонарушении N10209000-642/2013 составили 1185 руб. 95 коп., в том числе: за перевод с английского языка на русский язык сведений о международных товарных знаков N437000 и N437001 (4 листа) по счету N0903-1475 от 06.11.2013 в сумме 1810 руб.; за хранение товара на СВХ ЗАО "РОСТЭК-Псков" в сумме 1руб. 95 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 206, частью 1 статьи 14.10, статьей 24.7, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
В удовлетворении заявления Псковской таможни о привлечении предпринимателя Аксенова Игоря Николаевича к административной ответственности - отказать.
Предпринимателя Аксенова Игоря Николаевича, зарегистрированного по адресу: улица Братиславская, дом 8, квартира 13, город Москва 101000 (ОГРНИП 309774616800319, ИНН 772319503359) освободить от административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничиться устным замечанием.
Издержки по делу об административном правонарушении в размере 1811 руб. 95коп. отнести на счет федерального бюджета.
Изъятые у предпринимателя Аксенова Игоря Николаевича товары, бывшие в употреблении и маркированные товарным знаком LACOSTE - футболки в количестве 5 штук, куртка спортивная - 1 штука, находящиеся на хранении на СВХ ЗАО "РОСТЭК-ПСКОВ" (г. Печоры, улица Вокзальная, 10 А, Б) подлежат уничтожению в установленном порядке.
решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Циттель.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
