Определение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2017 года №А52-2620/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2017 года Дело N А52-2620/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тимаева Ф.И., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Макосеевой Марины Александровны (место нахождения: 182113, Псковская область, г. Великие Луки; ОГРНИП 304602526700129, ИНН 602500155370)
о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Князева Михаила Геннадьевича (место нахождения: 170043, Тверская область; ОГРНИП 315695200017232, ИНН 691700003482) 16 914 руб. 07 коп.
установил:
индивидуальный предприниматель Макосеева Марина Александровна обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Князева Михаила Геннадьевича 16 914 руб. 07 коп., в том числе 6 972 руб. задолженности по договору поставки N 1 от 17.09.2015, 9 244 руб. 87 коп. пени за период с 24.02.2016 по 11.05.2017, 697 руб. 20 коп. штрафа, а также 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявление, суд считает, что имеются основания для его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям, не предполагающих какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.
К документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Как установил суд, к заявлению о выдаче судебного приказа приложены лишь копия универсального передаточного документа N 10308 от 16.02.2016, подписанная со стороны получателя товара неустановленным лицом и без приложения документа, подтверждающего полномочия этого лица на получение товара и акт сверки подписанный только со стороны заявителя. Указанные документы не свидетельствуют, с точки зрения упрощенной процедуры судопроизводства о признании должником долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в частности, могут относится: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, акт сверки взаимных расчетов (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В определении Конституционного Суда РФ N 785-О-О от 15.11.2007 указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что взыскателем заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства бесспорности заявленного требования о взыскании задолженности, указанное обстоятельство исключает возможность выдачи судебного приказа, что в данном случае свидетельствует о наличии спора, в принятии заявления о выдаче судебного приказа следует отказать.
В связи с возвращением заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 446 от 01.06.2017 при его подаче в суд, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Макосеевой Марине Александровне из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184-188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
возвратить индивидуальному предпринимателю Макосеевой Марине Александровне заявление о выдаче судебного приказа на взыскание 16 914 руб. 07 коп. с индивидуального предпринимателя Князева Михаила Геннадьевича.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Макосеевой Марине Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Приложение: заявление на 2 л. и приложенные к нему документы на 25 л. в том числе платежное поручение N 446 от 01.06.2017 + конверт.
Судья Ф.И. Тимаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка