Дата принятия: 20 ноября 2017г.
Номер документа: А52-2616/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2017 года Дело N А52-2616/2017
Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Советской армии, д. 49 "А", ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825)
к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон N2+" (место нахождения: 180002, г. Псков, ул. Красноармейская, д. 20 "А", пом. 1001, ОГРН 1166027055402, ИНН 6027171205)
о взыскании 76 345 руб. 94 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Хурм О.В. - юрисконсульт по доверенности от 23.01.2017 N15/10-67;
от ответчика: не явился, надлежаще извещен;
установил:
муниципальное предприятие г. Пскова "Горводоканал" (далее по тексту - предприятие) обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N2+" (далее по тексту - общество) 2088096руб. 34коп., в том числе 2050024руб. 81коп. - задолженность за полученную холодную воду и сброс сточных вод за период с октября 2016 года по март 2017 года, 48670руб. 19коп. - пени, рассчитанные за период с 21.11.2016 по 31.03.2017.
13.11.2017 истец представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга (после принятия искового заявления к производству), изменением ставки Банка и корректировкой расчета пени.
В судебном заседании представитель истца поддержал требование в сумме 76345руб. 94коп., в том числе 41 447руб. 03коп. основной долг за март 2017 года и 34898руб. 91коп. пени.
Ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении дела в судебном порядке, представил возражения на исковое заявление, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку вода приобреталась и услуги оказывались в интересах жителей многоквартирных домов, а не Общества.
Суд, руководствуясь частями 1 и 5 статьи 49, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение требования истцом, как не противоречащее нормам материального и процессуального права, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил, что между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) 01.10.2016 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (ресурсоснабжения) N3158 (для управляющих жилищных организация), согласно которому Ресурсоснабжающая организация отпускает Абоненту холодную питьевую воду в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением Абонента, до границы раздела эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, в необходимом ему объеме, а также принимает сточные воды в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением Абонента, отводимых до границы раздела эксплуатационной ответственности, по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а Абонент обязуется получить холодную воду и сбросить сточные воды, а также оплатить принятую холодную воду.
Перечень объектов (многоквартирных жилых домов), находящихся под управлением Абонента, на всех присоединениях к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, определен в Приложении N1 к договору.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 8 договора. Согласно пункту 8.1 договора расчетный период равен одному календарному месяцу.
Для расчетов за предоставленные услуги в марте 2017 года истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31.03.2017 NАО-00005192 на сумму 1117708руб. 14коп., который получен ответчиком, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции, но полностью не оплачен.
04.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N15/10-492 об оплате задолженности. Претензия вручена ответчику 17.05.2017 (т. 3 л.д. 101-105), ответ на претензию в адрес истца не поступил.
Поскольку до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, образовалась задолженность в сумме 41447руб. 03коп., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд считает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В подтверждение факта отпуска воды и приема сточных вод, выставления документов на их оплату, истец представил акты об оказании услуг и счета-фактуры, а также доказательства направления ответчику и получения ответчиком указанных документов.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Возражения ответчика суд не принимает. Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).
Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры, в том числе договоры электроснабжения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
В данном случае, договор заключен именно Обществом, предметом договора является отпуск Обществу холодной питьевой воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся под его управлением и прием сточных вод. Пунктом 5.1.13 договора предусмотрена обязанность Общества, как Абонента по договору, своевременно и в полном объеме производить оплату за потребленные ресурсы - водоснабжение и водоотведение (т.1, л.д. 15-19).
С учетом изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 ГК РФ исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 41447руб. 03коп. за полученную холодную воду и сброс сточных вод за март 2017 года, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального Закона N307-ФЗ от 03.11.2015), истец начислил ответчику пени за период с 21.11.2016 по 31.03.2017 в сумме 34898руб. 91коп., с учетом прогрессивной ставки. Указанная задолженность подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" закреплено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Материалами дела подтверждается, что за период с 21.11.2016 по 31.03.2017 задолженность имела место быть. Согласно информации Банка России размер ставки рефинансирования с 30.10.2017 составляет 8,25%. Расчет истца проверен судом, соответствует требованиям законодательства, и не оспорен ответчиком.
На основании изложенного, суд считает требование о взыскании пени законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.
Основания для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют, соответствующее ходатайство от ответчика не поступало.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Следовательно, если истец уменьшил сумму иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Судом установлено, что истец оплатил госпошлину в размере 33478руб., от суммы иска 2088096руб. 34коп., а затем уменьшил сумму иска в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга (после принятия судом иска к производству), и в связи с изменением расчета пени. Уменьшение принято судом.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 33425руб., приходящаяся на сумму изначально заявленного основного долга и уменьшенных пени, всего в размере 2084923руб. 72коп., относится на ответчика. Государственная пошлина в размере 53руб., приходящаяся на сумму уменьшения пени, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 169-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон 2+" в пользу муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" 76 345 руб. 94 коп., в том числе 41 447 руб.03 коп. основного долга и пени в сумме 34 898 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 425 руб. 00 коп.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить муниципальному предприятию г. Пскова "Горводоканал" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 руб., как излишне уплаченную.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.М. Радионова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
