Дата принятия: 19 декабря 2013г.
Номер документа: А52-2612/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2013 года Дело N А52-2612/2013
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиллерт О.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техинвест"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Росторг"
о взыскании 78000 руб. 34 коп.
при участии в заседании:
от истца: Анфилатова А.А. - представитель по доверенности, паспорт предъявлен;
от ответчика: Зубков А.Н. - представитель по доверенности, паспорт предъявлен; Палишин И.А. - директор, паспорт предъявлен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росторг" о взыскании 78000 руб. 34 коп., в том числе 41270 руб. 02 коп. задолженности по договорам субаренды N09-05/АД от 09.05.2008 и N01-05/АД от 01.05.2009 на основании договора переуступки права требования от 11.01.2011, 36730 руб. 32 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по договору переуступки права требования от 11.01.2011 за период с 16.02.2011 по 24.07.2013.
определением суда от 19.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 18.11.2013. определением суда от 18.11.2013 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика исковые требования в части основного долга признал полностью, в части пеней - заявил ходатайство об их уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом и индивидуальным предпринимателем Зубковым Александром Николаевичем были подписаны договора субаренды нежилого помещения N09-05/АД от 09.05.2008 и N01-05/АД от 01.05.2009, в соответствии с которыми истец (арендодатель) сдает, а индивидуальный предприниматель Зубков А.Н. (арендатор) принимает в аренду нежилые помещения площадью 11, 89 кв.м. и 10, 44 кв.м., (по договору субаренды N09-05/АД от 09.05.2008) и нежилое помещение, площадью 11, 89 кв.м. (по договору субаренды N01-05/АД от 01.05.2009) расположенные по адресу: г.Псков, Октябрьский пр., д.54, для использования под офис.
Указанные объекты были переданы Зубкову А.Н. по актам приема-передачи от 09.05.2008 и 17.05.2008 (по договору от 09.05.2008) и от 01.05.2009 (по договору от 01.05.2009).
Общий срок действия договора субаренды от 09.05.2008 согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора - с 09.05.2008 по 30.04.2009. Срок действия договора субаренды от 01.05.2009 (с учетом дополнительных соглашений N1 от 30.06.2009 и N2 от 04.08.2009) - с 01.05.2009 по 31.12.2009. Таким образом, оба договора были заключены на срок менее года и, в силу ст.609 ГК РФ не подлежат государственной регистрации.
В соответствии с п.4.2 договора от 09.05.2008 арендатор обязался вносить арендную плату, указанную в п.4.1 договора (6699 руб. 00 коп., включая затраты по оплате коммунальных услуг), ежемесячно до 10 числа месяца, подлежащего оплате, авансовым платежом в размере 100%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с п.4.2 договора от 01.05.2009 арендатор обязался вносить арендную плату, указанную в п.4.1 договора (3567 руб. 00 коп., включая затраты по оплате коммунальных услуг) до 15.05.2009, авансовым платежом в размере 100%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя; с 01.08.2009, согласно дополнительному соглашению N2 от 04.08.2009, арендатор обязался вносить арендную плату, указанную в п.4.1 договора (3567 руб. 00 коп., включая затраты по оплате теплоснабжения, водоснабжения, приема сточных вод и т.п. (постоянная часть), а также переменная плата за коммунальные услуги (электроснабжение)), ежемесячно до 10 числа месяца, подлежащего оплате, авансовым платежом в размере 100%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N2 от 04.08.2009).
Однако арендатор свои обязательства по внесению арендных платежей по указанным договорам исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, у арендатора перед истцом по двум указанным договорам образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 41270 руб. 02 коп.
11.01.2011 между истцом, арендатором (индивидуальным предпринимателем Зубковым Александром Николаевичем) и ответчиком был заключен договор переуступки права требования, согласно которому ответчик принял на себя обязательства арендатора - индивидуального предпринимателя Зубкова Александра Николаевича по погашению задолженности по договорам субаренды от 09.05.2008 N09-05/АД и от 01.05.2009 N01-05/АД в сумме 41270 руб. 02 коп. Размер задолженности сверен сторонами в акте сверки расчетов, имеющемся в материалах дела (л.д.7), сумма задолженности ответчиком не оспорена, полностью признана в судебном заседании.
Согласно п.1.2 договора уступки права требования от 11.01.2011 ответчик обязался погасить имеющуюся перед истцом задолженность арендатора Зубкова А.Н. в срок до 15.02.2011. Однако, взятые на себя по указанному договору обязательства, ответчик надлежащим образом не исполнил, вследствие чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 41270 руб. 02 коп.
Претензионное письмо N9 от 09.07.2013 с предложением погасить имеющеюся задолженность, направленное истцом в адрес ответчика, последним оставлено без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.
Поскольку обязанность по оплате задолженности в установленные сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, одновременно предъявив ко взысканию с ответчика, в связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь ст.330 ГК РФ на основании п.2.1 договора уступки права требования от 11.01.2011, пени, исчисленные в размере 0, 1% от просроченной к оплате суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 16.02.2011 по 24.07.2013, что согласно расчету истца составило 36730 руб. 32 коп.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования в части взыскания основного долга обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в сумме 41270 руб. 02 коп. по следующим основаниям.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч.2 ст.615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правилами.
В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из положений главы 24 ГК РФ, перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Правовым последствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.
В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образов в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. Согласно статьям 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Учитывая изложенное, поскольку обязанность по оплате задолженности в сумме 41270 руб. 02 коп. ответчиком надлежащим образом не исполнена, чем нарушены условия договоров и положения статей 309, 310, 389, 391, 606, 614, 615 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика 41270 руб. 02 коп. основного долга обосновано, доказано материалами дела и в силу названных статей, подлежит удовлетворению.
Кроме того, в связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, на основании п.2.1 договора переуступки права требования от 11.01.2011, в соответствии со ст.330 ГК РФ, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0, 1% от просроченной к оплате суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 16.02.2011 по 24.07.2013, что согласно расчету истца составило 36730 руб. 32 коп.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума ВАС РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы пеней, принимая во внимание, что истцом на возражения ответчика в этой части никаких доказательств наличия неблагоприятных для истца последствий либо обоснованных возражений не представлено, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон спорных правоотношений, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 16834 руб. 73 коп., исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16, 5%). В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит в связи с вышеизложенным.
Таким образом надлежит взыскать с ответчика 58104 руб. 75 коп., в том числе 41270 руб. 02 коп. основного долга, 16834 руб. 73 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В пункте 9 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ указывается, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в большем размере, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3120 руб. 01 коп. подлежат отнесению на ответчика вследствие доведения рассмотрения спора до суда; государственная пошлина в сумме 00 руб. 09 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" 58104 руб. 75 коп., в том числе 41270 руб. 02 коп. основного долга, 16834 руб. 73 коп. пеней, а также 3120 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" из федерального бюджета 00 руб. 09 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю. Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
