Решение Арбитражного суда Псковской области от 09 августа 2019 года №А52-2608/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 августа 2019 года Дело N А52-2608/2019
Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Рабочая, д.11, ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165)
к арбитражному управляющему Жукову Евгению Геннадьевичу (место регистрации; 180017, г.Псков, ул.Гражданская, д.11а, кв.12, адрес для корреспонденции: 180016, г.Псков, ул.Народная, д.25, ИНН 602704576464, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за N 11099)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жукова Евгения Геннадьевича к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела в упрощенном производстве. Определение суда, направленное арбитражному управляющему по месту получения почтовой корреспонденции, им получено, отзыв по спору, дополнительные документы, возражения не представлены.
Мотивированное решение изготовлено судом в полном объеме по собственной инициативе.
Исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2018) по делу NА52-3346/2016 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом имени Суворова А.В." признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником утверждён Жуков Евгений Геннадьевич. Определением суда от 28.08.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Власова Евгения Владимировна.
Должностным лицом административного органа по результатам проверки были установлены нарушения конкурсным управляющим должником положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).
По фактам выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Оленевым Н.Ю. 06.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 00146019, согласно которому Жуков Е.Г. при выполнении обязанностей конкурсного управляющего должником допустил нарушения пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: нарушил срок опубликования результатов инвентаризации имущества должника, не указал в отчете о своей деятельности сведения о проведенной инвентаризации.
Считая факт совершения Жуковым Е.Г. административного правонарушения установленным, Управление в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно абзацам третьему пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника проведена Жуковым Е.Г. 23.07.2018, при установленном сроке опубликования сведений в ЕФРСБ не позднее 26.07.2018 сведения о результатах инвентаризации опубликованы 02.08.2018.
Обязанность конкурсного управляющего предоставлять отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе предусмотрена пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
Абзацем вторым 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего в числе прочего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.
В отчете о своей деятельности по состоянию на 06.08.2018 ответчик не указал сведения об итогах инвентаризации имущества должника.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06.06.2019 N 00146019, признается арбитражным управляющим.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии арбитражного управляющего. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как указано выше, арбитражный управляющий совершение административных правонарушений не оспаривает, о чем указано в его объяснениях от 06.06.2019.
В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ суд вправе освободить виновное лицо от административной ответственности, признав правонарушение малозначительным.
Согласно абзацу второму пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Как разъяснено в пункте 18 данного постановления, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Согласно пункту 17 Постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывает в мотивировочной части решения.
Суд считает, что нарушение не носит со стороны арбитражного управляющего пренебрежительного характера к исполнению своих обязанностей, правам кредиторов. В рамках дела NА52-3346/2016 арбитражный управляющий давал согласие быть утвержденным временным управляющим должником, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ответчика судом в связи с невозможностью утверждения такового при принятии решения о признании должника банкротом. Суд также учитывает, что срок просрочки публикации сведений является незначительным, в части неуказания сведений об инвентаризации в отчете о своей деятельности суд считает необходимым отметить, что нарушение допущено по невнимательности, является неумышленным, не повлекло причинение вреда кредиторам должника, поскольку, как указано выше к дате составления отчета сведения об инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ.
Учитывая указанные выше обстоятельства, признание вины арбитражным управляющим, суд считает возможным освободить Жукова Е.Г. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о привлечении арбитражного управляющего Жукова Евгения Геннадьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи малозначительностью правонарушений.
На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья В.А. Орлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка