Решение от 26 июля 2012 года №А52-2608/2012

 
    Арбитражный суд Псковской области
 
180000, г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков
 
    Дело № А52 –2608/2012
 
 
    26 июля 2012 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена  23 июля 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 июля 2012 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой О.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Псковский молочный комбинат»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзора) по Псковской области
 
    о признании недействительным предписания об устранении нарушений от 28.03.2012 №2081/02-01/12
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Голуб В.А. – представитель по доверенности от 04.10.2011, паспорт;
 
    от ответчика: Кондратенко Л.Н. – главный специалист-эксперт отдела геологического контроля и охраны недр, надзора за водными ресурсами, доверенность от 14.06.2012 №02/1879, паспорт.
 
    Закрытое акционерное общество «Псковский молочный комбинат» обратилось с заявлением о признании недействительным предписания от 28.03.2012 №2081/02-01/12.
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзора) по Псковской области с заявленным требованием о признании недействительным предписания не согласилось, основания указаны в отзыве. 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
 
установил:
 
    Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области (далее – Управление) на основании распоряжения заместителя руководителя от 28.02.2012 №27-р (л.д. 31-36) в период с 05.03.2012 по 27.03.2012 проведена плановая выездная проверка закрытого акционерного общества «Псковский молочный комбинат» на предмет соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
 
    По результатам проверки Управлением 28.03.2012 составлен акт №27/12 (л.д.9-11) и выдано предписание №2081/02-01/12 об устранении выявленных нарушений (л.д.8).
 
    В соответствии с указанным предписанием заявителю предложено провести ликвидационный тампонаж артезианской скважины, расположенной по адресу: г.Великие Луки, Краснофлотская набережная, дом 26, паспортный номер скважины 269 (48к-1).
 
    Закрытое акционерное общество «Псковский молочный комбинат» (далее - Общество) с вынесенным предписанием не согласилось, просит суд признать его недействительным.
 
    В обоснование заявитель ссылается, что нарушение, указанное в предписании, в процессе плановой проверки не выявлено, что следует из акта проверки, поэтому у ответчика отсутствовали основания для выдачи предписания.
 
    Представитель ответчика ссылается, что в результате технической ошибки нарушение не было отражено в акте проверки.
 
    Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Суд в соответствии с указанными процессуальными положениями, по результатам оценки материалов дела и доводов сторон пришел к выводу, что предписание от 28.03.2012 №2081/02-01/12 подлежит признанию недействительным в полном объеме.
 
    Порядок организации и проведения плановых проверок юридических лиц регламентирован Федеральным законом 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон №294-ФЗ).
 
    Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
 
    В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 16 данного Федерального закона в акте проверки указываются, в том числе сведения о выявленных нарушениях обязательных требований.
 
    Приказом Министерства природных ресурсов от 26 июля 2010 г. №282 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля в области охраны окружающей среды (федерального экологического контроля).
 
    Согласно пункту 76 названного Административного регламента по результатам проведенной проверки непосредственно после ее завершения составляется акт проверки в двух экземплярах.
 
    При составлении акта проверки в соответствии с подпунктом 7 пункта 76 в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. В акте проверки делается запись о наличии или об отсутствии нарушений законодательства в области охраны окружающей среды на проверяемом объекте.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона №294-ФЗдолжностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку в пределах своих полномочий обязаны в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушенийс указанием сроков их устранения.
 
    Согласно подпункту 1 статьи 78 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностное лицо, проводившее проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
 
    Из указанных нормативных положений следует, что документом, в котором отражаются выявленные в ходе проверки нарушения с указанием характера нарушений и виновных лиц, является акт проверки.
 
    Обязанность должностных лиц, проводивших проверку по выдаче предписания, корреспондируется с вышеназванными положениями о необходимости отразить выявленные нарушения в акте проверки.
 
    Между тем, нарушение, указанное в оспоренном предписании, в акте проверки не отражено.
 
    По пояснению представителя ответчика в судебном заседании нарушение по отсутствию ликвидационного тампонажа артезианской скважины выявлено в ходе проверки филиала «Великолукской маслосырбазы».
 
    Проверку соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей природной среды по указанному объекту контроля проводила ведущий специалист Управления Усачева Н.А.
 
    Указанным должностным лицом акт проверки от 28.03.2012 подписан без указания спорного нарушения.
 
    Кроме того, суд учел следующее.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ
 
    юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 9 в журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора) осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения, в том числе о выявленных нарушениях и выданных предписаниях.
 
    Представителем ответчика представлен для обозрения в судебном заседании подлинник Журнала учета проверок Общества от 05.03.2012, в котором относительно плановой проверки, проведенной по распоряжению №27/12, указано на отсутствие нарушений. Графа журнала о выданных предписаниях сведений не содержит.
 
    Представленная в материалы дела копия Журнала (л.д.53) соответствует подлиннику, который суд обозрел в судебном заседании.
 
    Таким образом, спорное нарушение не отражено в акте проверки от 28.03.2012, отсутствуют сведения о нем и в Журнале проверок.
 
    При таких обстоятельствах довод ответчика о допущенной технической ошибке лишен какого-либо правого смысла и не может быть принят, поскольку иное фактически позволит органам государственного контроля выдавать предписание по неотраженным в акте проверки нарушениям, что прямо противоречит Федеральному закону №294-ФЗ.
 
    Более того, при отсутствии спорного нарушения, акт проверки не является доказательством обоснованности выданного предписания, иных допустимых доказательств в материалах дела не имеется.
 
    На основании изложенного, суд считает, что предписание от 28.03.2012 Обществу выдано в нарушение требований Федерального закона №294-ФЗ и Административного регламента, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для признания его недействительным в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в размере 2000руб. подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным полностью Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Псковской области, вынесенное в городе Пскове, ул.Конная, д.10 в отношении закрытого акционерного общества «Псковский молочный комбинат».
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Псковской области в пользу закрытого акционерного общества «Псковский молочный комбинат» расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                    Т.Ю. Самойлова