Дата принятия: 08 сентября 2017г.
Номер документа: А52-2606/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2017 года Дело N А52-2606/2017
Резолютивная часть определения оглашена 04 сентября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
ознакомившись с материалами дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Псковлифт" (место нахождения: 180020, Псковская область, город Псков, улица Ижорского батальона, дом 24, ОГРН 1116027012265, ИНН 6027138261)
к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Моглинская средняя общеобразовательная школа Псковского района" (место нахождения: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Неелово-2, улица Юбилейная, дом 8, ОГРН 1026002343685, ИНН 6018006276)
о взыскании 124394 руб. 20 коп.
при участии в заседании:
от истца: Петрова Л.В. - представитель по доверенности, паспорт предъявлен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Псковлифт" (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Моглинская средняя общеобразовательная школа Псковского района" (далее - Учреждение) о взыскании 124394 руб. 20 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в период с мая по декабрь 2016 года в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.01.2016.
определением суда от 29.06.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 28.08.2017. определением от 17.08.2017, в связи с поступившим от истца заявлением об отказе от исковых требований и одновременным предъявлением дополнительного требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб. 00 коп., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца, в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном размере после обращения в суд с настоящим иском, подержал представленное ранее заявление об отказе от исковых требований в части основного долга; кроме того поддержал дополнительно предъявленное 09.08.2017 требование об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб. 00 коп., а также заявил об увеличении предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 16000 руб. 00 коп. в связи с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Протокольным определением от 04.09.2017 отказ истца от исковых требований по основному долгу, а также увеличение предъявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, приняты судом.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений к заседанию не представил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд считает ходатайство истца о прекращении производства по делу обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, принимается судом.
Учитывая изложенное, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
Истцом, также, в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб. 00 коп.
Суд, учитывая обстоятельства дела, не находит оснований для освобождения ответчика от понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением дела, по следующим основаниям.
Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 112 и части 1 статьи 151 АПК РФ, в случае вынесения определения о прекращении производства по делу суд, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
При этом, правовое значение при распределении судебных расходов имеет только факт удовлетворения требований истца в добровольном порядке после принятия заявления к производству. В таком случае, истец вправе отказаться от иска, производство по делу подлежит прекращению и судебные расходы взыскиваются с ответчика, добровольно удовлетворившего заявленные требования, следовательно, признавшего нарушение прав истца.
В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
В обоснование судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2017 заключенный между ООО "Псковлифт" (заказчик) и Петровой Л.В. (исполнитель) (далее - договор), и дополнительное соглашение к нему от 21.08.2017, в которых стороны согласовали наименование услуг и их стоимость.
В соответствии с условиями договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика - истца в суде первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании задолженности с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Моглинская средняя общеобразовательная школа Псковского района". Объем юридических услуг включает в себя: юридическую консультацию; подготовку претензии; изучение и анализ представленных документов, выработка правовой позиции; сбор доказательств, подготовка искового заявления; подготовка и участие в судебном заседании (одно заседание).
Согласно указанному договору стоимость оказания услуг составляет 18000 руб. 00 коп. (юридическая консультация-1000 руб.00 коп., подготовка претензии-2000 руб. 00 коп., изучение и анализ документов, выработка правовой позиции, сбор доказательств-2000 руб. 00 коп., подготовка искового заявления-5000 руб. 00 коп., подготовка и участие в заседании-8000 руб. 00 коп.), при этом истцом по договору заявлено только 11000 руб. 00 коп., что является правом истца.
21.08.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в связи с добровольным исполнением обязательств ответчиком в полном объеме, в котором согласована стоимость дополнительных услуг: подготовка заявления об отказе от иска; подготовка и участие в назначенном судом определением от 17.08.2017 судебном заседании.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 21.08.2017 установлена стоимость дополнительных юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп. (2000 руб. подготовка заявления об отказе от иска, 3000 руб. 00 коп. подготовка и участие в назначенном судебном заседании).
В подтверждение фактического оказания услуг заявителем представлен, подписанный им без замечаний и возражений, акт оказания услуг 10.07.2017 на сумму 11000 руб. 00 коп. Денежные средства в сумме 16000 руб. 00 коп. за оказанные юридические услуги по данному договору и дополнительному соглашению к нему были выплачены заявителем в адрес Петровой Л.В. согласно расходным кассовым ордерам от 10.07.2017 N1 и от 21.08.2017 N2.
Исходя из изложенного факт понесения заявителем расходов в общей сумме 16000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя по настоящему делу суд считает доказанным.
В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума N1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:
- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;
- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;
- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.
Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.
От ответчика каких-либо возражений по сумме предъявленных к возмещению судебных расходов не поступило, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представлено, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.
В свою очередь заявителем, доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, обоснование включения в состав судебных расходов стоимости услуг по оказанию юридической консультации, правовому анализу практики и документов, также не представлено.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.
Таким образом, только часть поименованных в договоре юридических услуг можно отнести к категории судебных расходов, обоснованно предъявленных к взысканию. Расходы в сумме 1000 руб. 00 коп. за юридическую консультацию и 2000 руб. 00 коп. за изучение и анализ документов не относятся к судебным расходам и возмещению в качестве таковых по настоящему делу не подлежат.
В отношении оставшейся заявленной к взысканию суммы (13000 руб. 00 коп. (8000, 00 руб. по договору + 5000, 00 руб. по дополнительному соглашению), проанализировав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение заявленных требований, принимая во внимание как назначение и содержание юридической услуги, так и разумные трудозатраты на её реализацию в конкретном случае, с учетом обстоятельств дела и характера спора, а также с учетом договора о согласовании стоимости юридических услуг в заявленном размере, что свидетельствует скорее о свободе договора и не тождественно критерию разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела, результатов рассмотрения спора и фактического процессуального участия сторон при его рассмотрении, суд полагает разумным, отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп., в том числе 5000 руб. 00 коп. за подготовку искового заявления, 3000 руб. 00 коп. за подготовку претензии, заявления о взыскании судебных расходов и иных процессуальных заявлений и документов по делу.
Оснований для отнесения на ответчика расходов в оставшейся части суд не усматривает в связи со следующим.
Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, что изначально не предполагало участие представителя истца (заявителя) в судебном заседании ввиду особенностей, установленных для рассмотрения дел в упрощенном порядке нормами АПК РФ. Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства был связан с предъявлением истцом в суд 09.08.2017 дополнительного требования о взыскании судебных издержек, то есть за неделю до истечения предельного срока предоставления сторонами документов по делу (14.08.2017), установленного статьей 228 АПК РФ и указанного в определении суда от 29.06.2017 о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом доказательства заблаговременного вручения данного требования ответчику, по состоянию на дату предъявления его в суд, истцом представлены не были. Согласно почтовой квитанции, приложенной к заявлению, копия указанного заявления была направлена ответчику 09.08.2017, что свидетельствует об объективной невозможности ответчика представить свою позицию по данному дополнительному заявлению к истечению срока предоставления документов, установленного определением суда от 29.06.2017, вследствие чего, с целью соблюдения процессуальных прав ответчика на ознакомление с поступившим дополнительным требованием, судом было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что не способствовало минимизации судебных расходов истца по делу.
Принимая во внимание, что договор на оказание юридических услуг истцом был заключен с представителем 15.03.2017, исковое заявление в суд поступило 27.06.2017, при этом доказательств невозможности предъявления требования о взыскании судебных расходов в сроки, обеспечивающие возможность ответчику своевременного ознакомления с указанным заявлением и представлением своей позиции, истцом не представлено, оснований для отнесения на ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в этой части у суда не имеется, так как истец не представил доказательств надлежащего распоряжения своими процессуальными правами в части своевременного предоставления необходимых документов и доказательств по делу, что в силу части 2 статьи 111 АПК РФ, является основанием для отнесения на истца расходов по оплате услуг представителя, связанных с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 8000 руб. 00 коп.; во взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать за необоснованностью и недоказанностью необходимости их понесения.
В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12732 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 8000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 4732 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Производство по делу прекратить.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Моглинская средняя общеобразовательная школа Псковского района" 4732 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 8000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.
Выдать исполнительный лист.
На определение в срок, не превышающий месяца со дня вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
