Решение от 29 октября 2012 года №А52-2605/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул.Некрасова, 23, г.Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Псков                                                                                               Дело №А52-2605/2012
 
    29 октября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2012 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Здановской А.С., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МИРО»
 
    к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК»
 
    о взыскании 52753 руб. 00 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Шелест М.И., директор, предъявлен паспорт,
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МИРО» (далее – истец, ООО «МИРО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ответчик, ОАО «СГ «МСК») о взыскании 84014 руб. -  страхового возмещения.
 
    В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 52753 руб. 00 коп. - страховое возмещение, а также распределить судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., от требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 15000 руб. представитель истца отказался.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение размера исковых требований, отказ от части требований  принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, в отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переносе даты судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении  ввиду следующего.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными.
 
    Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    ОАО «СГ «МСК» заявляя ходатайство о переносе  даты судебного разбирательства в связи с загруженностью и удаленностью Новгородского филиала, не представило доказательств в подтверждение уважительности  обстоятельств неявки. Кроме того, общество, являясь юридическим лицом, имело возможность  обеспечить  явку в суд иного представителя помимо работников Новгородского филиала ОАО «СГ «МСК».
 
    Невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя в заявленном суду ходатайстве не обоснована. Каких-либо обстоятельств, по которым представитель ответчика мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителем ОАО «СГ «МСК» исключительно в судебном заседании, в ходатайстве об отложении судебного заседания не названо.
 
    На основании изложенного суд признает ходатайство ОАО «СГ «МСК» подлежащим отклонению как не влияющее на возможность принятия решения по иску ООО «МИРО» в настоящем судебном заседании в связи с достаточностью представленных в дело доказательств.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд
 
установил:
 
    30.09.2011  на 1 километре  автодороги Неелово – Кривск д. Неелово Псковской области произошло дорожно–транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак Р645ЕТ60, находившегося под управлением водителя Тесленко Елены Константиновны, и автомобиля РЕНО MEGAN, государственный регистрационный знак В109ЕА60, находившегося под управлением водителя Шелест Марины Игнатьевны на основании путевого листа от 30.09.2011, принадлежащего  истцу на праве собственности.
 
    Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Тесленко Е.К.  пунктов 9.10, 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных  Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), что подтверждается материалами административного производства:  справкой о ДТП от 30.09.2011,  протоколом об административном правонарушении от 24.11.2011, постановлением 60АА №652961 по делу об административном  правонарушении от 24.11.2011.
 
    Гражданская ответственность водителя Тесленко Е.К. на момент ДТП 15.09.2011 застрахована у ответчика по страховому полису ВВВ №0560663630.
 
    28.11.2011  истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в этот же день ОАО «СГ «МСК» выдало ООО «МИРО» направление на проведение осмотра повреждений транспортного средства и составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта в независимое экспертное  бюро – закрытое  акционерное общество «Ассистанская компания ЛАТ».
 
    01.12.2011 состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца в присутствии представителя ООО «МИРО», о чем оставлен акт. Согласно акта осмотра транспортное средство истца получило следующие повреждения: разбиты правая и левая фары, зеркало наружное левое, накладка декоративная  зеркала левого, панель передка, деформированы крыло переднее правое, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, воздуховод, капот, диск колесный, шина передняя левая, лонжерон передний левый.
 
    Согласно составленного закрытым акционерным обществом «Департамент  экспертизы и оценки «ЛАТ» отчета от 08.12.2011 №76922  рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа  на запасные части  составляет 28261 руб. 01 коп.
 
    Ответчик, признал  указанное ДТП страховым случаем, по страховому акту от 03.05.2012 №О-17976 перечислил истцу страховое возмещение в сумме 28261руб. 01коп. (платежное поручение от 02.05.2012 №14677).
 
    ООО «Миро» организовало осмотр поврежденного транспортного средства независимым оценщиком. Истец заявлением от 10.02.2012 уведомил ответчика о проведении 16.02.2012 в 11 час. 00 мин. осмотра автомобиля в поселке Неелово, на станции технического обслуживания «Автосервис на Рижском» (л. д. 19, 20). По результатам осмотра 16.02.2012 составлен акт №3, в котором зафиксированы следующие повреждения: разрушение - правой и левой фары, зеркала наружного левого, обшивки, колесной ниши, переднего бампера, всасывающего шланга; деформированы - панель передка, крыло переднее левое и правое, подкрылок передний левый, воздуховод, капот, диск колесный, опора шаровая, тяга рулевая, наконечник рулевой, лонжерон, арка передняя левая, амортизатор  передний правый и левый, петля капота правая и левая.
 
    ООО «МИРО» за свой счет заказало оценку рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного в ДТП транспортного средства, обратившись в независимую организацию. В соответствии с отчетом независимого оценщика -  индивидуального предпринимателя Юлина Владимира Михайловича - от 21.03.2012 №3 -02/12, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 81014 руб. (л.д. 23 - 46).
 
    Полагая, что ОАО «СГ «МСК» не исполнено обязательство по уплате страхового возмещения в сумме достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, что ответчик обязан произвести страховое возмещение согласно отчета независимого оценщика Юлина В.М. в сумме 52753руб. 00коп. (81014 руб.  минус  28261 руб. 00коп.) ООО «МИРО»  обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела  обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности  заявленных истцом требований исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии с пунктом  7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее – Правила ОСАГО) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу  пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет что вред причинен  не по его вине. Так как закон  исходит из презумпции вины лица, причинившего  вред, освобождение лица, причинившего вред  от его возмещения возможно только в случае, если это лицо докажет отсутствие  своей вины.
 
    Материалами дела доказано, что материальный ущерб имуществу истца причинен по вине водителя автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак Р645ЕТ60, находившегося под управлением водителя Тесленко Елены Константиновны. Вины водителя истца в произошедшем ДТП не установлено.
 
    Суд считает доказанным размер ущерба в сумме 52753 руб. на основании отчета  об оценке  от 21.03.2012 № 3-02/12.
 
    В материалы дела представлены доказательства извещения истцом  ответчика о повторном осмотре  автомобиля независимым оценщиком.
 
     Оценив данный отчет, суд считает, что отчет соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к оформлению результатов экспертного исследования: содержит необходимые сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования, перечень использованных данных с указанием источников из получения, подробный расчет износа поврежденного автомобиля с обоснованием применяемых методик, стоимость подлежащих замене запчастей принята по средней цене магазинов автозапчастей по г. Пскову, т.е. имеется привязка используемых цен к конкретному региону урегулирования убытка.
 
    ОАО «СГ «МСК» не заявило, что автомобиль повторно осматривался в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом, доказательств нарушения прав ответчика при  повторном осмотре автомобиля не представлено.
 
    ОАО «СГ «МСК», возражая против представленного истцом отчета, указывает на неверно посчитанный износ транспортного средства, на завышение  нормы – часа, на имеющиеся в калькуляции ремонта автомобиля ряда работ, которые не являются необходимыми при устранении повреждений.
 
    Суд считает данные доводы несостоятельными.
 
    Действительно, в отчете от 21.03.2012 № 3-02/12 в калькуляцию ремонта транспортного средства включена стоимость ремонта тяги рулевой, наконечника рулевой тяги, опоры шаровой, всасывающего шланга, амортизатора переднего правого и левого.
 
    Согласно справочной литературы автомобилиста:
 
    - опора шаровая -  деталь подвески, конструктивно выполненная в виде частично закрепленного шара с пальцем (шарового пальца), обеспечивающая вращательные и ограниченно линейные перемещения во всех направлениях в плоскости своего крепления;
 
    - тяга рулевая - часть рулевого управления, обеспечивающая передачу усилия поворота с рулевого механизма на поворотные кулаки колес; тяги бывают средние и боковые;
 
    - амортизатор - устройство для ослабления ударов и вибраций, а также гашения колебаний кузова;
 
    - всасывающий шланг - предназначен для перекачивания различных химически активных жидкостей, дизельного топлива, масла, мазута, бензина.
 
    Таким образом, указанные детали не являются наружными. В справке о ДТП от 30.09.2011, акте осмотра от 01.12.2011 помимо наружных повреждений (разрушенных фар, передка, бампера, зеркала, колеса, шины; деформированных капота, крыльев) зафиксирована возможность скрытых повреждений. Из заявления о страховой выплате от 28.11.2011 усматривается, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, на основании чего страховщиком было выдано направление  на осмотр автомобиля к месту его стоянки. Из вышеуказанного следует, что независимым оценщиком Юлиным установлены скрытые повреждения, стоимость и работы по их восстановлению включены в калькуляцию.
 
    Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неверного подсчета износа  транспортного средства и завышения  нормо – часа.
 
    Вместе с тем, согласно статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск  наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
 
    Ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы, об отложении судебного заседания для представления  дополнительных документов  не заявил.
 
    В силу вышеизложенного, суд считает, что ответчик не доказал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подлежащая выплате истцу, должна составлять 28261 руб. 00 коп., а не 81014 руб.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в  размере 52753 руб. 00 коп. (81014 руб. 00 коп. – 28261 руб. 00 коп.).
 
    Также истец заявил требование в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика судебных расходов в размере государственной пошлины и 4000 руб. 00коп. – расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
 
    Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
 
    Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.
 
    Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель  Макаров Артур Юрьевич  28.04.2012 получил от ООО «МИРО»  4000 руб.  за оказанные услуги по подбору документов, законодательства, составление искового заявления. Факт оказания указанных юридических услуг подтверждается направленным в суд исковым заявлением.
 
    При оценке разумности размера требуемой суммы суд исходит из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.07.2012 № 2545/12, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценивая критерии разумности и соразмерности произведенных истцом расходов по делу, суд должен исходить из фактического объема оказанных истцу юридических услуг и степени сложности рассматриваемого дела.
 
    Оценивая фактически предоставленные истцу юридические услуги  и степень сложности дела, суд приходит к выводу о разумности понесенных расходов и обоснованности их предъявления к возмещению ответчиком,  в связи с чем  с ОАО «СГ «МСК» в пользу ООО «МИРО»  следует взыскать  4000руб. 00коп. расходы на оплату услуг представителя.
 
    Поскольку представитель истца отказался от взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в сумме 15000 руб. и отказ принят судом, то применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части  производство по делу следует прекратить.
 
    Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2110руб. 12коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    На основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1250 руб. 44 коп. подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета, как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, пунктом 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИРО» 52753 руб. 00 коп.  - страховое возмещение, а также судебные расходы: 4000руб. - расходы на услуги представителя; 2110 руб. 12 коп. – государственную пошлину.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИРО» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1250 руб. 44 коп.
 
    Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИРО» о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. – прекратить.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                         О.Л. Шубина