Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: А52-2604/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N А52-2604/2019
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, Псковская область, город Псков, улица Заводская, дом 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (место нахождения: 182296, Псковская область, Себежский район, рабочий поселок Идрица, улица Лесная, дом 12; ОГРН 1026002943735; ИНН 6022004779)
соответчик: Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (место нахождения: 119049, город Москва, улица Житная, дом 14, ОГРН 1047797031479, ИНН7706562710)
о взыскании 2232900 руб. 36 коп.
при участии в заседании:
от истца: Архипова Н.В. - представитель по доверенности;
от ответчиков - Федеральной службы исполнения наказаний: Чуянов Д.В. - представитель по доверенности;
от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области": не явился, извещен;
установил:
открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" и к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 2232900 руб. 36 коп., в том числе 2046236 руб. 14 коп. долга по оплате электроэнергии за март 2019 года и 186664 руб. 22 коп. неустойки за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, начисленной на задолженность за июнь-декабрь 2018 года и январь-февраль 2019 года, а также 20000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
Ответчик по делу - Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (далее - ответчик, учреждение) представил отзыв на заявление, в котором заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на явную несоразмерность ее последствиям нарушения обязательств. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей заявил об их чрезмерности, по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Также просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в субсидиарном порядке в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств отказа учреждения от исполнения своих обязанностей по оплате и недостаточности у него средств для удовлетворения требований общества.
Соответчик по делу - Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований, заявленных в отношении ФСИН России в полном объеме. Также заявил ходатайство об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ до размера пеней, составляющих двукратную ставку рефинансирования банка. Поддерживает позицию ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, в виду однотипности дел и сформированной судебной практики по аналогичной категории дел, считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечающую принципу разумности в размере 8000 рублей.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" 09.03.2016 заключен договор энергоснабжения N 18-042/101, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (далее - договор).
Учет количества потребленной энергии определяется по показаниям приборов учета ответчика, в соответствии с разделом 7 договора.
Стоимость поставленной электроэнергии рассчитывается по цене и в соответствии с порядком определения цены, предусмотренным действующим законодательством РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты (п. 5.1. договоров).
Согласно абзацу 3 п. 6.4. договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачиваются до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Решениями Арбитражного суда Псковской области по делам NN А52-4246/2018, А52-4904/2018, А52-5261/2018, А52-5886/2018, А52-596/2019, А52-1148/2019 и А52-1422/2019, вступившими в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору за июнь-декабрь 2018 года и январь 2019 года.
Для расчетов за поставленную в феврале и марте 2019 года электроэнергию истец предъявил и вручил ответчику счета-фактуры от 28.02.2019 N 1955/16 и от 31.03.2019 N 2893/16, что подтверждается реестром переданных документов, имеющимся в материалах дела.
На момент рассмотрения спора срок оплаты поставленной электроэнергии за март 2019 года наступил, ответчик счет не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность.
18 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 795, которая получена ответчиком 18.04.2019.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Согласно заключенному договору истец обязался подавать электроэнергию, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать принятую электроэнергию.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. В соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журнал учета принятых звонков. Счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается реестром документов, переданных ответчику.
Ответчик доказательств погашения задолженности по оплате поставленной электроэнергии в установленный договором срок и в полном объеме не представил, в связи с чем, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии, истцом начислены пени за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В расчет пени приняты счета-фактуры, предъявленные ответчику за июнь-декабрь 2018 года и январь-февраль 2019 года.
Обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Псковской области по делам NN А52-4246/2018, А52-4904/2018, А52-5261/2018, А52-5886/2018, А52-596/2019, А52-1148/2019 и А52-1422/2019, вступившими в законную силу носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат доказыванию вновь.
Расчет истца проверен судом и соответствует требованиям законодательства.
Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении на основании части 1 статьи 333 ГК РФ суммы пеней, подлежащих взысканию согласно расчету истца, доводы, приведенные в обоснование этого ходатайства и доказательства, представленные соответчиком, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. В пункте 77 постановления N7 указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В пункте 75 постановления N7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В силу вышеизложенных нормативных положений, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ на основе своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства ответчиком, факт оплаты суммы основного долга, компенсационную природу неустойки. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволило недобросовестному должнику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В целях недопущения получения должником доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, и недопустимости извлечения выгод из своего незаконного поведения, суд в данном конкретном случае полагает не подлежащим применению и расчет ответчика о применении неустойки из расчета двукратной ставки рефинансирования.
Суд, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, подлежащий взысканию размер неустойки суд определяет в размере 134017 руб. 44 коп., удовлетворяя заявленные требования истца в указанном размере. В остальной части требования о взыскании пеней суд отказывает.
Довод ФСИН России в отзыве на заявление о неправомерном взыскании с него задолженности как с субсидиарного ответчика судом не принимается, как несостоятельный.
Из п.п. 1-3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4-6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (п. 7 ст. 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3-242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (п.п. 2, 8, 9 ст. 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.
Пункт 20 Постановления N 13 гласит, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).
Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.
Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).
По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
Таким образом, при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание следует произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний как с главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение.
Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления N 1).
Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент" (далее - ОАО "Псковэнергоагент"), дополнительным соглашением N 8 от 28.11.2008 с приложением N 1, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 N 17, от 28.04.2017 N 26, поручением истца от 03.06.2019 N 14 ОАО "Псковэнергоагент", письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 04.06.2019 N 877, счетом от 05.06.2019 N 186, платежным поручением от 07.06.2019 N 32379 на сумму 20000 рублей, доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления N 1).
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Ответчик, возражая против суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, просил снизить до 8000 рублей, указал на её чрезмерность; ссылается на несложность дела, объем проделанной работы, собранных документов, отсутствие необходимости в заключении договора об оказании услуг с ООО "Псковэнергоагент".
Представитель соответчика в своем отзыве на заявление и в судебном заседании поддержал свою позицию по требованию о взыскании судебных расходов в полном объеме. Просит уменьшить их размер, приняв во внимание, характер спора, рассмотрение подобных споров в Арбитражном суде Псковской области, незначительный объем документов по делу, сформировавшуюся судебную практику. Считает разумными понесенные расходы в размере 10000 рублей.
В пунктах 12 и 13 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, типовой характер исков по делам данной категории между одними и теми же лицами, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях и их продолжительность, характер спора, то, что исковые требования носили бесспорный характер, составление расчетов пени с применением средств программного обеспечения, количество нормативно правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебной практики по спорным вопросам на уровне Верховного Суда Российской Федерации, учитывая сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что сумма в размере 10000 рублей будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике.
Во взыскании в пользу истца судебных издержек в размере 10000 руб. следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Оплата основного долга в части произведена ответчиком после обращения истца в суд. Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 34338 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Истцом при обращении в арбитражный суд на основании платежного поручения от 06.06.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 34362 рубля. Поскольку истец уменьшил требования в части взыскания пени, государственная пошлина в сумме 24 рубля в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области", а в случае недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу акционерного общества "Псковэнергосбыт" 2180253 руб. 58 коп., в том числе 2046236 руб. 14 коп. долга и 134017 руб. 44 коп. пени, а также 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 34338 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска и судебных расходов отказать.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из федерального бюджета 24 рубля государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Д.С. Семикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
