Решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июня 2013 года №А52-260/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N А52-260/2013
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724 ИНН 7719555477) к Обществу с ограниченной ответственностью «Трио Плюс» (ОГРН 1116027002178 ИНН 6003006192) о взыскании 10941 руб. 06 коп. при участии в заседании: от истца, ответчика: не явились, извещены;
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трио Плюс» (далее - ответчик) о взыскании 10941 руб. 06 коп. задолженности по оплате оказанных в период с июля по ноябрь 2012 года услуг по договору от 23.07.2012 N 6131S00809.
Определением суда 08.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов. Определением от 04.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора и по расчету исковых требований не заявил. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд
установил:
По договору на мониторинг объекта от 23.07.2012 N 6131S00809 истец обязался оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны объектов и обеспечивать регистрацию тревожных сообщений, указанных в перечне платных услуг, являющемся приложением N 1 к договору, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги по цене и в порядке, согласованном сторонами в разделе 4 договора и перечнем платных услуг.
Согласно пунктам 4.1., 4.3. договора и указанного перечня размер ежемесячной абонентской платы составляет 2550 руб. 18 коп., которая перечисляется ответчиком ежемесячно не позднее 15 числа текущего расчетного месяца, по выставленным истцом счетам, счетам-фактурам и актам выполненных работ. В силу пункта 4.4. договора, если в течение трех календарных дней с момента получения акта выполненных работ акт не подписан, работы считаются выполненными в полном объеме. Факт передачи счетов и актов подтверждается подписью сотрудника бухгалтерии ответчика или наличие почтовой квитанции, почтового реестра об отправке указанных документов в адрес ответчика.
Исполнение истцом договорных обязательств в период с июля по ноябрь 2012 года подтверждается актами от 31.07.2012 N 61/ПС/0022377, от 31.08.2012 N 61/ПС/0022378, от 28.09.2012 N61/ПС/0025258, от 31.10.2012 N 61/ПС/0028461, от 30.11.2012 N61/ПС/0031575, соответствующими счетами и счетами-фактурами, которые были направлены в адрес ответчика 30.01.2013, что подтверждается сопроводительным письмом N ю-61/38, описью вложения в ценное письмо от 30.01.2013.
На момент рассмотрения спора срок оплаты услуг, оказанных истцом в указанный период, наступил, услуги не оплачены, ответчик о наличии обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства, не заявил. Задолженность по оплате оказанных истцом услуг составляет 10941 руб. 06 коп.
Суд считает исковые требования о взыскании 10941 руб. 06 коп. основной задолженности законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 307-310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату долга, не представил, возражений по актам не заявил. Факт оказания услуг не оспорил.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трио Плюс» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 10941 руб. 06 коп. основного долга, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
Ж.В.Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка