Решение от 03 октября 2013 года №А52-2599/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180000
 
http://pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков
 
    Дело№А52–2599/2013
 
 
    03 октября 2013 года.
 
    Резолютивная часть оглашена 26 сентября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации к индивидуальному предпринимателю Ильиной Наталье Викторовне
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Алферова-Чаднова В.Г. – консультант отдела по лицензированию и контролю за качеством оказываемой медицинской помощи, доверенность от 25.09.2012 №69;
 
    от ответчика: Ильина Н.В. – индивидуальный предприниматель, предъявлен паспорт.
 
    Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ильиной Натальи Викторовны к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Ответчик в отзыве указал на устранение выявленных нарушений и просит освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя заявителя, суд
 
установил:
 
    В период с 15.07.2013 по 06.08.2013 года Государственным комитетом Псковской области по здравоохранению и фармации (далее - Комитет) на основании приказа от 20.06.2013 №453 (л.д.22-25) проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности индивидуальным предпринимателем Ильиной Натальей Викторовной (далее – предприниматель).
 
    В ходе проверки выявлены нарушения предпринимателем подпунктов «а» и «б» пункта 4 и подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291 (далее - Положение о лицензировании), которые отражены в акте проверки от 02.07.2013 №А-СП-01-027/13 (л.д.15-18).
 
    Рассмотрев материалы проверки, 21.08.2013 консультантом отдела по лицензированию Комитета Алферовой-Чадновой В.Г. в отношении предпринимателя Ильиной Н.В., без ее участия, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9-14).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении  ответчиком допущены следующие нарушения лицензионных требований:
 
    - отсутствие  зарегистрированного в установленном порядке договора, подтверждающего право на помещение, в котором осуществляется медицинская деятельность;
 
    - отсутствие медицинских изделий, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг), зарегистрированных в установленном порядке (аспиратор хирургический, набор аппаратов, инструментов для оказания экстренной медицинской помощи при состояниях, угрожающих жизни).
 
    Протокол об административном правонарушении с материалами административного дела направлен в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что в удовлетворении заявленных требований Комитету следует отказать.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от 4 000 руб. до 5 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 46 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 №99-ФЗ (в редакции от 19.10.2011) медицинская деятельность подлежит лицензированию.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации 16.04.2012 №291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности.  
 
    Лицензионные требования и условия, которые предъявляются к медицинской деятельности, установлены в пунктах 4 и 5 Положения о лицензировании.
 
    Согласно пункту 6 Положения о лицензировании под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных пунктом 4, подпунктами «а» и «б» пункта 5 данного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".  
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований является наличие у лицензиата зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.
 
    В ходе проверки предпринимателем  представлен договор от 27.07.2009 №2 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» на праве оперативного управления, заключенный по результатам открытого конкурса от 13.07.2009 между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» и предпринимателем  Ильиной Н.В. на срок с 27.07.2009 по 27.07.2014. Указанный договор не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, что указывает нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании.
 
    Ответчик в судебном заседании ссылался на отсутствие вины в совершении данного нарушения. На момент заключения договора у ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» отсутствовали полномочия по сдаче в аренду данного нежилого помещения, в связи с чем договор аренды не подлежал государственной регистрации. Предприниматель в установленном порядке участвовала в открытом конкурсе на право заключения договора аренды на спорную часть соответствующего  административного здания, с нею заключен договор по результатам этого конкурса (протокол №5 от 13.07.20109), то есть предпринимателем предприняты все необходимые меры для заключения надлежащего договора аренды. В настоящее время ответчиком приобретено в собственность иное помещение для осуществления медицинской деятельности (л.д.92-94). Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил обстоятельства, на которые ссылается ответчик.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что административным органом не доказана вина предпринимателя в совершении нарушения, поскольку ответчик заключила договор аренды нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, с соблюдением всех установленных требований, тогда как Комитетом проведен открытый конкурс на заключение договора аренды с арендодателем, не обладающим соответствующим правом.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием является наличие у лицензиата принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с  подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является также  соблюдение порядков оказания медицинской помощи.
 
    В ходе проверки установлено и не оспаривается  ответчиком  отсутствие медицинских изделий для оказания услуг по стоматологии (аспиратор хирургический, набор аппаратов, инструментов для оказания экстренной медицинской помощи при состояниях, угрожающих жизни).
 
    В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 №735 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 указанного регламента регистрации подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации и включающие в себя приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплекты, комплексы, системы с программными средствами, оборудование, приспособления, перевязочные и шовные средства, стоматологические материалы, наборы реагентов, контрольные материалы и стандартные образцы, калибраторы, расходные материалы для анализаторов, изделия из полимерных, резиновых и иных материалов.
 
    Таким образом, отсутствие у предпринимателя  на момент проверки  вышеназванных медицинских инструментов указывает на признаки  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание предпринимателем представлены копии регистрационных удостоверений на медицинские изделия и копии платежных документов, подтверждающих факт приобретения аспиратора хирургического и набора аппаратов и инструментов для оказания экстренной медицинской помощи, что указывает на устранение выявленного нарушения.
 
    По совокупности изложенного суд пришел к выводу, что предпринимателем нарушены лицензионные требования, предусмотренные подпунктом  «б» пункта 4, подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании, что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Однако суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, поскольку не усматривает в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Следуя указанной позиции Высшего Арбитражного суда РФ, суд по результатам исследования фактических обстоятельств правонарушения, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя Ильиной Н.В. признаков малозначительности административного правонарушения.
 
    Суд считает возможным учесть, что нарушение, связанное с отсутствием необходимых медицинских изделий предпринимателем устранено, при  характере медицинской деятельности (стоматология) существенной угрозы жизни и здоровью граждан ввиду отсутствия  медицинских инструментов для оказания экстренной помощи при состояниях, угрожающих жизни, отягчающих ответственность обстоятельств,  по мнению суда, не было.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что характер нарушения и предпринятые ответчиком действия по устранению выявленного нарушения позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации о привлечении  индивидуального предпринимателя Ильиной Натальи Викторовны к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Ильину Наталью Викторовну от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявить устное замечание.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                      Самойлова Т.Ю.