Дата принятия: 25 декабря 2013г.
Номер документа: А52-2598/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2013 года Дело N А52-2598/2013
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2013 года
В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старосельской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимСервис"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в городе Великие Луки, Великолукском, Новосокольническом, Куньинском, Локнянском районах
о признании незаконными и отмене постановлений от 14.08.2013 N 473, 474
при участии в заседании
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
Общество с ограниченной ответственностью "ХимСервис" (далее - общество, управляющая компания) обратилось с заявлениями о признании незаконными постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в городе Великие Луки, Великолукском, Новосокольническом, Куньинском, Локнянском районах (далее - территориальный отдел Роспотребнадзора) от 14.08.2013 N 473. 474 о привлечении к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение прав потребителей.
Определениями от 25.09.2013 заявления приняты к производству, дела NА52-2598/2013 и А52-2564/2013 назначены к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определениями от 13.11.2013 суд перешел к рассмотрению указанных дел по общим правилам искового производства.
определением от 09.12.2013 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Ответчик оспариваемые постановления считает законными и обоснованными, просит в удовлетворении требований отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании 09.12.2013, суд
установил:
29.07.2013 территориальным отделом Роспотребнадзора проведена внеплановая проверка управляющей компании обращения граждан по вопросу оформления обществом с физическими лицами, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу Псковская область, поселок Кунья, улица Полевая, дом 23 договора управления многоквартирным домом. В ходе проверки установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении управляющей компанией прав жильцов при заключении договора управления многоквартирным домом, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
По результатам исследования документов, представленных управляющей компанией должностным лицом административного органа составлены протоколы об административных правонарушениях N473 и 474, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) соответственно.
14.08.2013 начальником территориального отдела Роспотребнадзора вынесены постановление N473 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и постановление N474 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Заявитель просит признать указанные постановления незаконными, поскольку считает, что в действиях управляющей компании отсутствует состав правонарушения, договор составлен с учетом решения общего собрания жильцов многоквартирного дома.
Ответчик с требованиями не согласен, считает, что виновность общества доказана, поскольку последним не выполнены требования действующего законодательства по соблюдению прав потребителя услуг в связи с включением в договор управления многоквартирным домом условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и непредставлением необходимой информации по оказываемым услугам.
Суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ).
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации.
Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).
Обязанность по предоставлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
В силу статьи 8 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 22.11.2012 между управляющей компанией и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом, в условиях которого отсутствует информация о наименовании предоставляемых коммунальных услуг, о требованиях к качеству предоставляемых коммунальных услуг, о порядке определения объема (количества) потребленного коммунального ресурса, о порядке определения объема предоставленных коммунальных услуг и размера платы за коммунальные услуги, о порядке установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, о порядке изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены обязательные требования к договору управления многоквартирным домом. В частности, предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Необходимость оформления взаимоотношений между исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией) и потребителем коммунальных услуг предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вступившими в силу с 01.09.2012 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
В силу п. 8, 9, 31 указанных Правил управляющая компания, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 Правил.
Обязанность включения информации о коммунальных услугах установлена пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг.
Довод заявителя о том, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг противоречит материалам дела. решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N23 по улице Полевая, поселок Кунья от 21.03.2012 принято только по вопросу оплаты коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям, что не противоречит действующему законодательству, однако, не является основанием для применения пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, общество в договоре управления многоквартирным домом обязано отразить упомянутую информацию.
С учетом изложенного следует признать, что отсутствие в договоре управления жилым домом информации о коммунальных услугах нарушает установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Из представленного договора управления многоквартирным домом от 22.11.2012 следует, что в пункте 3.1.4 договора установлен срок информирования о предстоящих ремонтных работах, об отключении, испытании, изменении режима работы не менее чем за сутки, что противоречит требованию, установленному в подпункте "м" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг, в пункте 3.1.6 договора увеличен срок для рассмотрения обращений собственников помещений в многоквартирном доме, что нарушает требования подпунктом "е", "р" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг.
Кроме того, в договор в соответствии с пунктом 4.6 договора указано на обязанность собственников жилых помещений заключить договора с ресурсоснабжающей организацией.
Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что не является организацией, оказывающей коммунальные услуги. Данные доводы судом не принимаются по указанным выше основаниям.
С учетом изложенного следует признать, что включение в договор управления жилым домом условий, противоречащих Правилам предоставления коммунальных услуг, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд считает незаконным оспариваемое постановление от 14.08.2013 N473 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в части размера административного штрафа.
В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.
Санкция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Санкция части 2 статьи 14.8 КоАП РФ - наложение административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
При указанных обстоятельствах привлечение к ответственности в сумме 5000 рублей по постановлению от 14.08.2013 N473 является неправомерным.
Заявитель на нарушение его процессуальных прав при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемых постановлений не ссылается. Судом нарушение процедуры привлечения к ответственности не установлено.
Однако суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенные предприятием правонарушения малозначительными.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В Определении от 16.07.2009 N 919-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено, в том числе, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
В соответствии с указанной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В заявлении по делу управляющая компания ссылается на то, что отказа управляющей компании от предоставления коммунальных услуг не было, соответствующие условия внесены в договор с согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме. При указанных обстоятельствах следует признать, что правонарушение совершено в связи с неправильным толкованием заявителем законодательства. Территориальный отдел Роспотребнадзора не ссылается на нарушения, связанные непосредственно с оказанием коммунальных услуг. Ранее предприятие к административной ответственности не привлекалось.
Учитывая изложенное, а так же необходимость выполнения управляющей компанией плановых и внеплановых работ по содержанию домов в осенне-зимний сезон, суд считает, что вмененное заявителю правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям, не повлекло причинение ущерба собственникам жилых помещений по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем оно в данном конкретном случае является малозначительным.
Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Установленные судом обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого постановления от 14.08.2013 N474 незаконным в связи с признанием административного правонарушения малозначительным и освобождением заявителя от административной ответственности.
Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в городе Великие Луки, Великолукском, Новосокольническом, Куньинском, Локнянском районах от 14.08.2013 N473 и N474 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Химсервис" к административной ответственности незаконными и отменить.
решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья В.А. Орлов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
