Дата принятия: 26 декабря 2013г.
Номер документа: А52-2596/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2013 года Дело N А52-2596/2013
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гром Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия"
к обществу с ограниченной ответственностью "фермерское хозяйство Глебовское"
о взыскании 1279000 руб. 00 коп.
и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "фермерское хозяйство Глебовское"
к обществу с ограниченной ответственностью "Экоэнергия"
о взыскании 497016 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Слипченко П.П., директор, предъявлен паспорт;
Краснопевцев И.В., представитель, доверенность от 25.11.2013, предъявлен паспорт;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия" инн:6027005134 огрн:1026000965913 (далее ООО "ЭкоЭнергия") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "фермерское хозяйство Глебовское" инн:7622014516 огрн:1107608000675 (ООО "ФХ Глебовское") о взыскании 1279000 руб.
определением по настоящему делу от 30.10.2013 исковые требования ООО "ЭкоЭнергия" о взыскании с ООО "ФХ Глебовское" задолженности по оплате влагомера стоимостью 23600 руб., цепного транспортера стоимостью 300900 руб., ПЗК (б/у) стоимостью 300000 руб., матрицы с роликами (б/у) общей стоимостью 292000 руб., шнекового транспортера стоимостью 300900 руб. и мотор-редуктора (б/у) стоимостью 35400 руб. выделены в отдельное производство.
В конечном счете общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия" на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "фермерское хозяйство Глебовское" задолженность по оплате крышки теплогенератора (для газовой горелки) и шнекового транспортера в сумме 177000 руб. в рамках договора от 23.04.2012 N Э 12-007.
ООО "ФХ Глебовское" обратилось со встречным иском к ООО "ЭкоЭнергия" о взыскании 497016 руб. неустойки по договору от 23.04.2012 N Э 12-007.
Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.
Истец полагает неполную оплату ответчиком поставленного товара. Встречный иск ООО "ФХ Глебовское" находит необоснованным. ООО "ЭкоЭнергия" заявило о применении к встречным требованиям статьи 333 ГК.
ООО "ФХ Глебовское" основывает встречный иск на статьях 309, 310, 329, 330, 331, 457, 506, 702, 708 ГК и полагает неисполненным обязательства истцом по договору от 23.04.2012 N Э 12-007.
Заслушав пояснения представителей ООО "ЭкоЭнергия", исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд находит основания для удовлетворения иска и частичного удовлетворения встречного иска, исходя из нижеследующего.
ООО "Экоэнергия" (поставщик) и ООО "ФХ Глебовское" (покупатель) 23.04.2012 заключили договор N Э 12-007 (далее договор N Э 12-007), согласно которому поставщик обязался осуществить поставку и передать в собственность покупателю шнековый транспортер и крышку ТГ для твердотопливного теплогенератора 1, 2 МВт (далее оборудование), во исполнение договора N Э-12-003 от 05.03.2012, в свою очередь, покупатель обязался оплатить поставщику указанное оборудование. Наименование составных частей оборудования, их количество, ассортимент, краткая характеристика, цена и стоимость указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора N Э 12-007 (приложение N 1 к договору).
Общая стоимость указанного оборудования составляет 354000 руб. Стороны в договоре N Э 12-007 установили следующий порядок оплаты за оборудование - покупатель производит предварительную оплату в размере 50 % от общей суммы договора, а оставшиеся 177000 руб. (50% от суммы договора) выплачиваются после наступления условий, перечисленных в пункте 4.1.2 договора от 23.04.2012 N Э 12-007.
Условиями договора (пункт 1.1 договора N Э 12-007) также предусмотрено, что поставщик своими силами и за свой счёт осуществляет изготовление и доставку оборудования покупателю по адресу: Ярославская область, Переславский район, село Глебовское. ООО "ЭкоЭнергия" производит шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования, обучает персонал покупателя в объёме, необходимом для полноценной эксплуатации оборудования.
Пунктом 1.2 договора N Э 12-007 срок выполнения поставщиком всех обязательств по договору установлен не более 60 календарных дней с даты подписания данного договора или не позднее 23.06.2012.
В пункте 5.1. договора N Э 12-007 стороны согласовали критерий выполнения истцом обязательств по договору - получение на оборудовании первой партии продукции сотрудниками ответчика. В материалы настоящего дела ООО "ЭкоЭнергия" предоставлены доказательства получения с использованием оборудования соответствующей продукции, в частности, информация с различных сайтов сети интернет о запуске в 2012 году комплекта технологического оборудования, передаваемого по договорам N Э 12-003 от 05.03.2012, N Э 12-007 от 23.04.2012 и выходе ООО "ФХ Глебовское" в 2012 году на производительную мощность около 1500 тонн гранул в год; фотографии готовой продукции, произведенной на спорном оборудовании.
Таким образом обязательства ООО "Экоэнергия" по договору N Э 12-007 в основном выполнены в 2012 году.
В силу статьи 421 ГК юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьёй 431 ГК предусмотрено ? при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд с учетом всех обстоятельств заключения договора и последующих действий сторон, полагает, что договор N Э 12-007 по своей правовой природе представляет собой смешанный договор, включающих в себя элементы поставки, подряда и оказания услуг, направленный на исполнения обязательств в рамках договора N Э-12-003 от 05.03.2012. Как видно из материалов дела спорное оборудование, поставленное истцом ответчику по договору поставки от 23.04.2012 N Э 12-007 самостоятельно, без включения его в технологическую линию комплекта технологического оборудования по приготовлению сыпучих гранулированных зеленых кормов для животных действовать не может.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализ акта 12.05.2012; накладной N 4 от 08.02.2012; счёт-фактуры N 6 от 08.02.2012; товарных накладных N 5 от 23.03.2012, N 7 от 23.04.2012, N 11 от 12.05.2012, N 12 от 25.05.2012 и N 28 от 29.10.12; переписки сторон, согласно статьям 64, 65, 67, 68, 71 АПК приводит суд к выводу об исполнении ООО "ЭкоЭнергия" по передаче спорного имущества и наличии у ООО "ФХ Глебовское" обязанности по оплате в размере 177000 руб. (354000 руб. минус 177000 руб. частичная оплата платёжным поручением N 455 от 04.05.2012).
Суд не принимает довод ООО "ФХ Глебовское" о том, что результат работ по шеф-монтажу, пуско-наладке оборудования и обучению персонала покупателя не сдан покупателю до настоящего времени, поскольку как видно из материалов дела на месте поставки оборудования осуществляется деятельность ответчика по производству кормов и до последнего времени ООО "ФХ Глебовское" не заявляло требований о полном выполнении обязательств по названным договорам.
Суд не учитывает ссылки ответчика на письмо ООО "Экоэнергия" N 884 от 18.12.2012 по вопросу монтажа автоматической системы управления, письмо от 20.06.2013 о расторжении договора N Э 12-003 от 05.03.2012 поскольку они касаются договора N Э 12-003, тогда как предмет настоящего спора в основном связан с договором N Э 12-007.
Судом отклоняется позиция ООО "ФХ Глебовское" о необходимости в соответствии с пунктом 5.1 договора N Э-12-007 после окончательного выполнения всех обязательств по договору подписать акт приёма-передачи работ. Из материалов дела, в частности актов от от 11.06.2012, 27.07.2012, 18.12.2012, 12.06.2013 следует - ООО "ЭкоЭнергия", действуя добросовестно, неоднократно обращалось к ООО "ФХ Глебовское" с заявлениями о принятии работ, однако ООО "ФХ Глебовское" в установленный пунктами 5.1 договоров N Э 12-003 и N Э 12-007 трехдневный срок не подписало названные акты и не направило их истцу. Получение ответчиком актов косвенно подтверждается отзывом на исковое заявление по делу А52-2595/2013 (т.2, л.д. 18). Вместе с тем, как следует из пункта 5.1 названных договоров в случае неполучения истцом подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от приемки работ в трехдневный срок, акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным, а работы истцом выполненными и принятыми ответчиком. При этом суд также учитывает, что покупателем фактически принято оборудование (статья 513 ГК) и не совершены действия по принятию спорного товара на хранение (статья 514 ГК).
В связи с чем надлежит удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия" к обществу с ограниченной ответственностью "фермерское хозяйство Глебовское" о взыскании 177000 руб.
Встречный иск подлежит частичному удовлетворению. В основу расчетов ООО "ФХ Глебовское" положен тот факт, что спорное оборудование по договору N Э-12-007 поставлено покупателю 08.02.2013 по товарной накладной N 4 от 08.02.2013 и просрочка поставки оборудования составила 231 день. Суд находит основания считать оконченной поставку и исполнение всех обязательств поставщиком именно 08.02.2013, так как стороны в пункте 2.6. договора N Э 12-007 согласовали условие о необходимости подписания накладный, следовательно обязательства сторон по договору N Э 12-007 полностью выполнены именно 08.02.2013.
Согласно условиям договора N Э 12-007 (пункт 7.1) исполнение обязательств ООО "Экоэнергия" по договору обеспечено неустойкой: в случае нарушения поставщиком сроков, предусмотренных пунктом 5.1 договора, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0, 3 % от стоимости договора за каждый день просрочки.
Неустойка за просрочку поставки оборудования за период с 23.06.2012 по 08.02.2013, в соответствии с расчетом ООО "ФХ Глебовское", составляет рублей 245 322 рубля (354000 руб. * 0, 3 %/100 * 231 дней).
ООО "ЭкоЭнергия" ходатайствует перед судом об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью и отсутствием у ООО "ФХ Глебовское" убытков.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). ООО "ФХ Глебовское" не представило таких доказательств.
Частью 2 пункта 2 постановления Пленума N 81 установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Установленный договором N Э 12-007 размер неустойки значительно превышает двукратную ставку рефинансирования и составляет 108 процентов годовых.
С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России ? 36668 руб. 50 коп., соответственно расчету: 354000 руб. * 226 дней (с 23.06.2012 по 08.02.2013) * 16, 5/36000.
При уменьшении неустойки, суд принимает во внимание полное выполнение условий поставщиком в рамках договора от 23.04.2012 N Э 12-007 и нарушение ООО "ФХ Глебовское" встречных обязательств по спорным договорам, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца.
Нарушения встречных обязательств выразилось в следующем. ООО "ФХ Глебовское" не выполнило обязанности по выполнению строительных работ, предусмотренных в пункте 6.3 договора N Э-12-003 от 05.03.2012, согласно которому общестроительные работы должны быть выполнены ООО "ФХ Глебовское" в течение 40 дней с момента получения от ООО "ЭкоЭнергия" технологической схемы с привязкой к зданию. То есть ответчик должен был закончить строительные работы не позднее 10.05.2012, но фактически работы по фундаменту еще 22.05.201, что подтверждено письмом истца N 264 от 23.05.2012, фотоматериалами.
При этом суд не принимает аргумент истца о том, что товарная накладная от 08.02.2013 на передачу оборудования не свидетельствует о времени фактической передачи, а носит лишь формально-учетный характер для целей отражения в бухгалтерском учете истца передачи ответчику ранее поставленного оборудования. Первичные учетные документы, в том числе и накладные, должны составляться непосредственно при совершении факта хозяйственной жизни, а если это невозможно сразу после его окончания - пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". При необходимости внесения исправлений в ранее составленные документы стороны, руководствуясь пунктом 7 названной статьи, должны были внести исправления в первичные документы.
Таким образом, с ООО "ЭкоЭнергия" в пользу ООО "ФХ Глебовское" на основании статей 330, 333 ГК подлежит взысканию 36668 руб. 50 коп. неустойки. В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.
Суд не принимает аргументы ООО "ФХ Глебовское" в том, что договор N Э-12-007 от 23.04.2012 заключен в дополнение к договору N Э 12-003 от 05.03.2012 для допоставки необходимых частей комплекта оборудования, которые не были включены в перечень частей оборудования, поставляемых по договору N Э 12-003 и результат работ по шеф-монтажу, пуско-наладке оборудования и обучению персонала покупателя не сданы покупателю до настоящего времени и стороны подписали акт приёма-передачи работ (пункт 5.1 договора N Э-12-007). В связи с чем начисление ООО "ФХ Глебовское" неустойки за период с 03.02.2013 по 03.10.2013 в соответствии с п. 7.1 договора N Э 12-007 в размере 251694 руб. (354000 руб. * 0, 3 %/100 * 237 дней) является необоснованным. Выше было указано на полное выполнение ООО "ЭкоЭнергия" обязанностей по спорным договорам, следовательно начисление неустойки не основано на фактических обстоятельствах.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 307-310, 330, 506, 510, 513, 516, 520, 521, 524, 711, 718 ГК, статьями 64-68, 71 АПК суд удовлетворяет первоначальный и частично встречные иски.
Расходы сторон по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. Излишне уплаченная ООО "ЭкоЭнергия" государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в сумме 19480 руб..
Соответственно части 5 статьи 170 АПК при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В результате зачета надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 145686 руб. 79 коп. долга (177000 руб. долг и 6310 руб. расходы по уплате государственной пошлины минус 36668 руб. 50 коп. неустойка и 954 руб. 71 коп. расходы по уплате государственной пошлины).
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия" к обществу с ограниченной ответственностью "фермерское хозяйство Глебовское" о взыскании 177000 руб. долга и 6310 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Удовлетворить встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Глебовское" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия" 36668 руб. 50 коп. неустойки и 954 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В результате зачета требований -
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Глебовское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия" 145686 руб. 79 коп. долга.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия" из федерального бюджета 19480 руб. государственной пошлины.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
