Дата принятия: 13 декабря 2013г.
Номер документа: А52-2594/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2013 года Дело N А52-2594/2013
резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2013 года
полный текст решения изготовлен 13 декабря 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рендаковой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "РайКомХоз"
к муниципальному предприятию г.Пскова "Горводоканал"
о взыскании 1743433 руб. 32 коп.
при участии в заседании:
от истца: Комендантов В.А. - директор, Буянова Е.Б. - представитель, Краснопевцев И.В. - представитель
от ответчика: Кириленко Н.Г. - представитель
Общество с ограниченной ответственностью "РайКомХоз" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию города Пскова "Горводоканал" о взыскании 1754034 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования до 1743433 руб. 32 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уменьшение размера иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принято судом.
Представитель ответчика исковые требования не признала как необоснованные, заявила о применении срока исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Между муниципальным предприятием г.Пскова "Горводоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "РайКомХоз" 01.06.2009 заключен договор N 2584 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, в соответствии с которым ответчик принимает от истца сточные воды по тарифам на водоотведение, определенным органами местного самоуправления.
В собственности истца находятся водопровод и канализация протяженностью 6139, 39 погонных метров, две канализационно-насосные станции, что подтверждается техническим паспортом и свидетельством о государственной регистрации права. Затраты истца в 2010 году на водоотведение составили 2427816 руб. 19 коп., куда вошли оплата труда, страховые взносы, материальные расходы, ремонт канализации, общехозяйственные расходы, оплата электроэнергии, амортизация.
В 2010 году через канализационную систему истца в очистные сооружения ответчика было подано 237366, 4 куб.м сточных вод. За принятые стоки истец уплатил ответчику по договору на прием сточных вод 1743433 руб. 32 коп. Поскольку прием у своих абонентов и отведение (транспортировку) сточных вод истец в систему очистки ответчика производит исключительно через свою канализационную сеть и с помощью своих канализационно-насосных станций, истец считает уплаченную ответчику сумму неосновательным обогащением и просит взыскать с учетом срока исковой давности 1743433 руб. 32 коп.
Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иск обоснован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт увеличения стоимости собственного имущества приобретателя (ответчика), факт уменьшения имущества потерпевшего (истца) вследствие увеличения имущества ответчика и за счет такого увеличения, отсутствие правовых оснований для таких уменьшения имущества истца и увеличения имущества ответчика. Названные обстоятельства в их совокупности истцом не доказаны, более того, опровергаются материалами дела.
Истец считает, что услугу по отведению в том значении и понимании, которое приводится в абзаце 9 пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), т.е. весь технологический процесс водоотведения в отношении заявленного в исковом заявлении объема, ответчик в отношении ООО "РайКомХоз" не оказывает.
В соответствии с пунктами 2, 3 Правил N 167 они регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. При этом положения Правил N 167 не распространяются на отношения между организациями ВКХ и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами N 307.
Суд при рассмотрении настоящего дела руководствуется положением, что истец является абонентом ответчика. Правоотношения между ними вытекают из договора. К договору N 2584 от 01.06.2009, заключенному между истцом и ответчиком, прилагается Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям (Приложение N 1 договора), согласно которому истец отвечает за состояние и эксплуатацию магистрального водовода, то есть несет затраты на его содержание и ремонт до КГ ОСК Монькино МП г.Пскова "Горводоканал".
Исследовав правоотношения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, поскольку транспортировка стоков осуществляется в интересах потребителей истца по договорам, заключенным истцом с потребителями на прием сточных вод, а ответчик является единственным абонентом ответчика.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с абзацем 9 пункта 1 Правил N 167 (в редакции, действующей в 2010 году) "водоотведение" - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Пунктом 13 Правил N 167 предусмотрено, что в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.
Таким образом, отношения сторон не выходят за рамки договора оказания услуг водоотведения от 01.06.2009, других абонентов, осуществляющих спуск сточных в систему канализации истца по договору с МП "Горводоканал" нет.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 196 данного Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Поданному спору момент востребования определяется уплатой денежных средств (возникновение неосновательного обогащения). С учетом изложенного, следует признать, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, госпошлину с истца следует взыскать в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РайКомХоз" в доход федерального бюджета 30434 руб. 33 коп. госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: О.Г. Васильева
1.8
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
