Решение от 24 августа 2012 года №А52-2594/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                                          Дело №А52-2594/2012
 
    24 августа 2012 года           
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2012 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Манясевой Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Великолукского районного потребительского общества (Великолукского РАЙПО)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области
 
    о признании недействительным решения №2.10-11/0719 от 28.03.2012 о привлечении Великолукского РАЙПО к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 5 108 238 руб. 66 коп., а именно: суммы налога на прибыль организаций в размере 4 050 501 руб., суммы пени по налогу на прибыль организаций в размере 855 212 руб. 61 коп., суммы штрафных санкций по налогу на прибыль организаций в размере 202 525 руб. 05 коп.
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от заявителя: Александрова Т.А. – представитель, доверенность от 01.08.2012; Кондратьева С.Н. – представитель, доверенность от 20.08.2012 №132; Ширяев О.А. – представитель, доверенность от 20.08.2012 №133; 
 
    от ответчика: Нестерова И.С. – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок №2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области, доверенность от 31.01.2012; Баскакова Т.Н. – заместитель начальника отдела налогообложения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области, доверенность от 03.08.2012.
 
 
    Великолукское районное потребительское общество (далее- Великолукское РАЙПО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (далее- МРИ №2 по Псковской области) от 28.03.2012 №2.10-11/0719 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области                        (далее – УФНС по ПО) от 11.05.2012№ 2.5-08/1060 ДСП) в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации                   (далее НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 202 525 руб. 05 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 855 212 руб.61 коп.; предложения уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 4 050 501 руб.  (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представители МРИ №2 по Псковской области требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на иск.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
 
    МРИ № 2 по Псковской области провела выездную проверку Великолукского РАЙПО по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 2.10-11/0527 от 02.03.2012.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки МРИ               № 2 по Псковской области принято решение от 28.03.2012 №2.10-11/0719, которым РАЙПО привлечено, в том числе, к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008-2010 в виде штрафа в размере 405 050 руб. 10 коп., начислены пени за неполную уплату налога на прибыль в размере 855 212 руб. 61 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008-2010 в сумме 4 050 501 руб.
 
    Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль за проверяемый период послужило то обстоятельство, что при совмещении двух режимов налогообложения - общая система налогообложения (собственное производство) и ЕНВД (розничная торговля) при расчете налога на прибыль Общество необоснованно, по мнению налогового органа, включало в полной сумме в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (оказания услуг, выполнения работ) суммы начисленной премии в размере 50% (от общей суммы премии) за выполнение планов продажи собственной продукции хлебозавода административно-управленческому персоналу, персоналу торговли (продавцы продовольственных магазинов, автомагазинов, а также персоналу предприятия, занятому одновременно в разных видах деятельности, так как данные расходы должны быть распределены по всем видам деятельности пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объёме всех доходов налогоплательщика (пункт 1 статьи 272 НК РФ).
 
    Заявитель не согласился с указанным решением и обратился с апелляционной жалобой в УФНС по ПО). Решением УФНС по ПО  от 11.05.2012 № 2.5-08/1060 дсп решение МРИ №2 по Псковской области от 28.03.2012 №2.10-11/0719 было изменено в части назначения наказания, сумма штрафа была уменьшена вдвое. В остальной части решение МРИ № 2 по Псковской области оставлено без изменения.
 
    Заявитель не согласен с решением МРИ № 2 по Псковской области от 28.03.2012 №2.10-11/0719( с учетом решения УФНС по ПО  от 11.05.2012 № 2.5-08/1060 дсп) и просит признать его недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 050 501 руб., пени за его неуплату в размере 855 212 руб. 61 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за  неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 202 525 руб. 05 коп. Заявитель свои действия по отнесению на расходы 50% премии, выплаченной работникам Общества за производство и реализацию продукции собственного производства считает законными и обоснован-ными, так как данное положение закреплено в Положениях о премировании работников Великолукского РАЙПО за соответствующие периоды, утверждаемых Советом Велико-лукского РАЙПО, в учетной политике. Трудовое, Налоговое законодательство не устанавливает, за что и в каких размерах работодатель будет выплачивать своим работникам премию. А  чтобы отнести её в расходы для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, необходимо, чтобы, в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ, расходы были произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода, должны быть документально подтверждены и экономически оправданны. Заявитель считает, что премия, отнесенная им в затраты, отвечает всем вышеуказанным критериям.
 
    Представители МРИ №2 по Псковской области требование Великолукского РАЙПО не признали, просят оставить его без удовлетворения, считают, что налогоплательщик всю премию, выплаченную работникам, занятым как реализацией продукции собственного производства, так и покупными товарами, должен был разделить, в соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ, в случае невозможности разделения расходов организации по общей системе налогообложения и по ЕНВД, пропорционально доле доходов организации, относящихся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
 
    Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодатель-ством РФ, а также документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
 
    При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии со статьей 255 НК РФ, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
 
    Согласно пункту 21 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются такие расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам, которые производятся помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров. При этом, как следует из пункта 25 статьи 255 НК РФ, перечень предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором расходов налогоплательщика, произведенных в пользу работника, учитываемых при исчислении налога на прибыль, является открытым.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.07 № 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.
 
    Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. При этом необходимо отметить, что трудовое законодательство не дает определения понятию "премия". Положениями о премировании работников Общества за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности за проверяе6мый налоговым органом период, предусмотрено, что премирование на предприятии вводится для усиления материальной заинтересованности работников в выполнении плановых показателей и увеличения объёмов деятельности, повышения качества работы, производительности труда с целью улучшения финансового результата работы. Источником ежемесячного поощрения работников являются средства фонда оплаты труда. Положение о премировании распространяется на всех работников РАЙПО со всеми входящими в него структурными подразделениями и участками. Отдельно выделено, что руководителям, специалистам, служащим, продавцам продовольственных магазинов, продавцам автомагазинов, подсобным рабочим, сторожам, грузчикам, уборщикам, отдельным категориям рабочих (исключаются работники заготовок, общественного питания, столярно-пилорамного цеха, водителей автобазы, продавцов промтоварных магазинов, работников оптово-розничной базы) премия начисляется двумя частями: 50% премии начисляется за выполнение планов продажи собственной продукции хлебозавода, остальная премия начисляется за прочие условия премирования (Пункт 1.3, пункт 2 Положения) (л.д. 60,72,82, том 1).
 
    Учетной политикой Общества для бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период также закреплено, что начисленная премия за стимулирование реализации собственной продукции хлебобулочных изделий через торговую сеть магазинов РАЙПО, а также суммы начисленных страховых взносов во внебюджетные фонды, являются прямыми затратами хлебозавода, связанными с производством и реализацией продукции, формирующими её полную себестоимость и учитываются на счете 26 «Общехозяйственные расходы». Данные расходы в полном объёме учитыва-ются при исчислении налога на прибыль без распределения на другие виды деятельности (согласно коллективного договора).
 
    За выполнение общих показателей премия распределяется пропорционально размеру выручки полученной от каждого вида деятельности при общем обороте, за минусом оборота продукции хлебозавода (л.д. 123-151, том 3, л.д.1-6, том 4).
 
    Таким образом, суд считает, что 50% премии, которую заявитель выплачивает за производство и стимулирование реализации продукции хлебозавода, входящего в структуру РАЙПО, полностью отвечает всем вышеуказанным требованиям, позволяю-щим отнести её на затраты хлебозавода, связанными с производством и реализацией хлебопродукции.
 
    Как следует из объяснений представителей заявителя, представленных первичных документов, не оспаривается представителями ответчика, распоряжениями Председа-теля Совета РАЙПО, ежемесячно утверждается план продаж собственной продукции хлебобулочных изделий и размер фонда премии, который доводится до непосредст-венных исполнителей. По окончании месяца составляется справка о выполнении плана по реализации хлебобулочных изделий. После подведения итогов за месяц издается распоряжение о премировании работников за выполнение плана реализации хлебобулочных изделий. Размер премии отражается в расчетном листке работника и реально ему выплачивается (л.д.14-25, том 2).
 
    Суд считает, что данный вид и размер премии полностью отвечает критериям статьи 255 НК РФ, поскольку экономически оправдан, оценка выражена в денежной форме, документально подтвержден.
 
    Суд не принимает доводы налогового органа о том, что, поскольку заявитель осуществляет деятельность, облагаемую по общей системе налогообложения и единому налогу на вмененный доход (розничная торговля покупными товарами), то, в соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ, в случае невозможности разделения расходов организации по общей системе налогообложения и по ЕНВД, расходы определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности по ЕНВД, в общем доходе организации  по всем видам деятельности, поэтому заявитель должен был 50% вышеуказанной премии разделить пропорционально доле доходов организации, относящихся к ЕНВД и общей системе налогообложения, как он делает со второй половиной премии, выплачиваемой работникам.
 
    Суд считает, что ответчик ошибочно делает акцент только на вторую половину пункта 9 статьи 274 НК РФ, где говорится о распределении расходов пропорционально доле доходов организации по всем видам деятельности, поскольку данное условие распределения расходов наступает только в том случае, если, как это предусмотрено пунктом 9 статьи 274 НК РФ, невозможно разделение расходов организации по всем видам деятельности.
 
    В данном же случае, выплата определенным работникам премии в размере 50% от общего размера премии за стимулирование продаж собственной продукции хлебобулоч-ных изделий, изначально выделена Обществом во всех своих локальных актах, предусмотренных действующим трудовым и налоговым законодательством, учитывается на соответствующих счетах организации. При проверке налоговый орган данную сумму увидел, претензий к сумме премии, отнесенной в расходы хлебозавода, у налогового органа не имеется. Реализация продукции собственного производства не относится к розничной торговле и ответчик не доказал, что у заявителя отсутствует право какими-либо способами (в данном случае – премия) стимулировать своих работников к реализации продукции собственного производства.
 
    Фактически ответчик вмешивается в порядок и условия ведения Обществом финансово-хозяйственной деятельности, что не относится к компетенции налогового органа. Налоговым законодательством не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения из целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, чтоМРИ №2 по Псковской области необоснованно доначислила заявителю налог на прибыль в размере 4 050 501 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций, поскольку не доказала законность отнесения РАЙПО на расходы  затрат по выплате работникам до 50%  премии от общего размера, поэтому спорное решение МРИ №2 по Псковской области в этой части следует признать недействительным.
 
    С ответчика в пользу заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области от 28.03.2012 №2.10-11/0719 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 11.05.2012 №2.5-08/1060 дсп), вынесенное в отношении Великолукского районного потребительского общества, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 202 525 руб. 05 коп., начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 855 212 руб. 61 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 050 501 руб., как не соответствующее налоговому законодательству.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области восстановить нарушенные права и законные интересы Великолукского районного потребительского общества в течение месяца после вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области в пользу Великолукского районного потребительского общества расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
    Судья                                                                                                       Г.И. Манясева