Решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2013 года №А52-2588/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2013 года Дело N А52-2588/2013
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2013 года
В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старосельской Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр города Великие Луки"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области
о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2013 N 13
при участии в заседании:
от заявителя: Берестова Е.В. - директор, распоряжение от 14.09.2004, Иванова Т.В. - главный бухгалтер, доверенность от 09.12.2013, Ильина Е.М. - юрист, доверенность от 09.12.2013;
от ответчика: Казаков М.П. - главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 12.01.2013.
Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр города Великие Луки" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) по делу об административном правонарушении от 30.07.2013 N 13 по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
определением от 25.09.2013 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
определением от 13.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Налоговая инспекция просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку считает, что нарушение законодательства установлено уполномоченным лицом, вина предприятия подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
При проведении проверки предприятия по вопросам полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, и зачисления денежных средств на специальный банковский счета сотрудниками налоговой инспекции были установлены факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении заявителем в период с 24.06.2013 по 02.07.2013 обязанностей платежного агента по зачислению денежных средств, полученных от физических лиц, на специальный банковский счет.
По результатам проверки 23.07.2013 составлен акт проверки N 211-52/029, в котором указывается, что в результате не полной инкассации наличных денежных средств, полученных предприятием от населения, в течение проверяемого периода в пунктах приема платежей имеются остатки денежных средств, что свидетельствует о неисполнении обязанностей платежного агента, предусмотренных Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).
В этот же день в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 13, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
30.07.2013 материалы по административному правонарушению рассмотрены руководителем налоговой инспекции и принято постановление N13 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Общество оспорило указанное выше постановление в арбитражный суд, просит признать постановление незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие вины в связи с принятием необходимых мер для исполнения обязанностей платежного агента и недоказанность налоговой инспекцией состава правонарушения.
Ответчик просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку считает, что факт нарушения установлен, вина предприятия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановление вынесено в пределах полномочий контролирующего органа, нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны уполномоченного органа не имеется.
Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.
Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ, обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета). Субъектами правонарушения являются платежные агенты.
Платежным агентом в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 2 Закона N 103-ФЗ является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц (оператор по приему платежей либо платежный субагент).
В соответствии с частями 14 и 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент обязан использовать отдельный банковский счет (счета) для осуществления расчетов и зачисления на него в полном объеме полученных от плательщиков при приеме платежей денежных средств.
Банком России утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение N 373-П).
Пунктом 5.1 Положения N 373-П установлено, что платежный агент, банковский платежный агент (субагент) помимо кассовой книги 0310004, указанной в абзаце первом настоящего пункта, ведет кассовую книгу 0310004 для учета наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).
В соответствии с пунктом 1.2 данного Положения для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).
Платежный агент при определении лимита остатка наличных денег не учитывает наличные деньги, принятые им при осуществлении указанной деятельности (пункт 1.3 Положения N 373-П).
Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных денег (пункт 1.4 Положения N 373-П).
Согласно оспариваемому постановлению в нарушение указанных норм предприятием не сдана в кредитную организацию для зачисления на специальный банковский счет сумма оприходованной выручки за период с 24.06.2013 по 02.07.2012 в размере остатка денежных средств на конец рабочего дня.
Заявитель в обоснование требования ссылается на то, что положения Закона N 103-ФЗ не устанавливают срока сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет. Не содержит сроков сдачи в банк денежной наличности и Положение N 373-П, за исключением случая превышения лимита остатка кассы.
Вместе с тем, отсутствие указания в перечисленных правовых актах на срок сдачи наличности, полученной платежным агентом и лимита такой наличности по кассе означает невозможность хранения в кассе платежного агента наличных денежных средств, полученных им в результате осуществления деятельности в данном качестве, и необходимость их скорейшего зачисления на специальный счет.
Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу NА13-12475/2012.
Из акта проверки от 23.07.2013 следует, что сумма денежных средств, полученных через проверяемый кассовый узел, отражена в кассовой книге в полном объеме. Фактов неоприходования в кассу такой денежной наличности налоговым органом не установлено.
Из пояснений представителей заявителя дела следует, что денежные средства, полученные заявителем как платежным агентом ежедневно сдаются в банк, остаток денежных средств на конец рабочего дня образуется в кассовом узле предприятия в связи с осуществлением инкассации денежных средств до окончания рабочего дня.
Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении заявителю вменяется неполное зачисление денежных средств, полученных от физических лиц с применением контрольно-кассовой техники в офисе предприятия по адресу город Великие Луки, улица Комсомольца Зверева, дом 25/26, в том числе 24.06.2013 - в сумме 362435 руб., 25.06.2013 - 397096 руб., 26.06.2013 - 74766 руб., 27.07.2013 - 120004 руб., 28.06.2013 - 138715 руб., 29.06.2013 - 195034 руб., 30.06.2013 - 128264 руб. 01.07.0213 - 68183 руб., 02.07.2013 - 47337 руб.
Из материалов дела следует, что по договору от 04.06.2012 N01/12/24 инкассация денежных средств в кассе заявителя, расположенной по указанному выше адресу, производится ежедневно в 18 часов 30 минут, график рабочего времени кассы - до 19 часов.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела не представлено доказательств того, что предприятием приняты необходимые, разумные и достаточные меры для выполнения обязанностей, установленных положениями Закона N 103-ФЗ для лиц, осуществляющих функции платежного агента. Отсутствуют и доказательства наличия обстоятельств чрезвычайного характера, которые препятствовали выполнению администрацией возложенных на нее обязанностей.
Следует отметить, что заявителем не представлено доказательств того, что остаток денежных средств в кассе предприятия образуется в период с момента проведения инкассации денежных средств до окончания рабочего дня и обусловлен невозможностью проведения инкассации денежных средств в кассе предприятия после ее закрытия.
При указанных обстоятельствах суд считает, что факт невыполнения заявителем установленных законодательством требований по зачислению в полном объеме полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств на свой специальный банковский счет (счета) подтвержден материалами дела об административном правонарушении, что является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Заявитель на нарушение его процессуальных прав при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не ссылается. Судом нарушение процедуры привлечения к ответственности не установлено.
Однако суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное предприятием правонарушение малозначительным.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В Определении от 16.07.2009 N 919-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено, в том числе, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
В соответствии с указанной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В заявлении по делу предприятие ссылается на то, что создано в целях формирования единой городской системы начисления, расчета и обработки платежей за жилищные коммунальные услуги населения для их последующего перечисления поставщикам услуг в размере и сроки, установленные договорными обязательствами, которые исполняются предприятием надлежащим образом. Цель деятельности предприятия - создание наиболее благоприятных условий для осуществления населением расчетов за оказанные услуги. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что заявитель осуществляет социально значимую деятельность. Пропуск заявителем срока зачисления денежных средств является незначительным, связан с неправильным пониманием законодательства в сфере наличного денежного обращения. Ранее предприятие к административной ответственности не привлекалось.
Учитывая изложенное, суд считает, что вмененное заявителю правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям, в связи с чем оно в данном конкретном случае является малозначительным.
Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Установленные судом обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным в связи с признанием административного правонарушения малозначительным и освобождением заявителя от административной ответственности.
Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Признать постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области от 30.07.2013 N 13 незаконным и отменить в связи с освобождением муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр города Великие Луки" от административной ответственности.
решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья В.А. Орлов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка