Определение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2018 года №А52-2587/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N А52-2587/2017
Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2018 года
Полный текст определения изготовлен 20 февраля 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Панфиловой Светланы Петровны (зарегистрирована по адресу: 182100, Псковская область г. Великие Луки) о включении требований в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании Рассолова Андрея Валентиновича (27.12.1963 года рождения, уроженец города Ржев Тверской области, место жительства: 182104, Псковская область, г. Великие Луки, ул. Холмская, д.14/1 кв. 104; СНИЛС 013-150-334 79, ИНН 602500876124) несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Никифорова Н.К. - представитель, доверенность от 08.11.2017;
от должника: Яковлева Л.П. - представитель, доверенность от 28.02.2017;
от уполномоченного органа: Попова М.А. - государственный налоговый инспектор ООПБ Управления ФНС России по Псковской области, доверенность от 17.11.2017, служебное удостоверение;
финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2017 (резолютивная часть объявлена 21.08.2017) Рассолов Андрей Валентинович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 21.02.2018. Финансовым управляющим должника утвержден Атаманов Михаил Валентинович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.09.2017 N162.
Панфилова Светлана Петровна (далее - Заявитель, Панфилова С.П.) обратилась 28.09.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в сумме 2 773 853 руб. 61 коп. основного долга и 18 300 000 руб. 00 коп. процентов (с учётом уточнений от 12.01.2018).
Заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Представитель Должника 31.01.2018 представила отзыв, возражала против удовлетворения требования в части заявленной неустойки, которую просила снизить до 1 000 000 руб. применительно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель уполномоченного органа не возражала против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель заявителя в судебном заседании не возражала против уменьшения размера неустойки. На вопросы суда о причинах выбора расчётам приведённом в уточнённых расчётах способом (применительно к положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), указала на допущенные ошибки при распределении фактически взысканных сумм в счёт погашения соответствующих платежей, однако настаивала на рассмотрении требований по представленным документам с учётом приведённых в уточнённом заявлении формулировок и расчётов.
Финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие указанных выше лиц. Исследовав материалы спора, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым подтверждены заявленные требования, арбитражный суд не проводит проверку их обоснованности, принимая преюдициально установленные факты и обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов спора, требования Заявителя вытекают из договоре займа N7, заключенного им с Должником 15.11.2012.
Размер и основания требований Панфиловой С.П. подтверждены вступившим в законную силу решением Великолукского городского суда Псковской области от 18.02.2015 по гражданскому делу N2-82/2015, которым с Должника в её пользу в общей сложности взыскана задолженность в размере 2 715 000 руб. 00 коп., в том числе: основной долг 2 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 215 000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату долга в размере 500 000 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 21 775 руб. 00 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. 00 коп.
Вместе с тем, требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе исполнительного производства с Должника частично взыскана сумма задолженности по названному выше судебному акту в размере 66 407 руб. 69 коп., о чём указано в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (т.11 л.д.33), заявлено Панфиловой С.П и не оспаривалось Должником.
Учитывая данные обстоятельства, суд, принимая во внимание положения статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству и разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу, что Должником погашены задолженности перед Заявителем по суммам расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг, а также частично по процентам.
Таким образом, остаток задолженности по судебному акту составляет 2 000 000 руб. 00 коп. - сумма займа, и 172 867 руб. 31 коп. процентов за пользование займом, а также 500 000 руб. 00 коп. неустойки.
Доказательств погашения данных сумм, отсутствия оснований для их включения в реестр требований кредиторов Должника, суду не представлено, соответствующих заявлений не сделано.
Требования Панфиловой С.П. в части включения в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование займом в размере 600 986 руб. 30 коп. также являются обоснованными по праву и по сумме. Расчёт в этой части судом также проверен и признан верным, возражений по нему сторонами не заявлено, контррасчётов не представлено.
При этом судом отклоняются доводы Должника, изложенные его представителем в отзыве, о необходимости снижения названной суммы процентов в связи с погашением им задолженности перед Панфиловым С.В., как не относящиеся к существу рассматриваемого спора и не имеют значения для его разрешения, как указывающие на обязательственные отношения с иным лицом (не с Панфиловой С.П.).
Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя Должника о необходимости снижения в силу положений статьи 333 ГК РФ размера неустойки в сумме 18 300 000 руб. 00 коп., при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N9-О).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
При вынесении настоящего судебного акта судом также учитываются разъяснения, данные в пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.
Заявив о снижении неустойки, представитель Должника указала на то, что процент неустойки и её размер является явно завышенными и не соответствуют последствиям неисполнения обязательств.
Как следует из существа положений статьи 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Проанализировав фактические обстоятельства спора, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям допущенной Должником просрочки платежа, принимая во внимание то, что допущенное Должником нарушение сроков оплат не повлекло за собой имущественной выгоды для него, а Заявителем не представлено доказательств наличия имущественных потерь в связи с допущенной Должником просрочкой исполнения обязательства, а также с учетом баланса прав и законных интересов Заявителя, Должника и иных участвующих в деле лиц, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя Должника о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, поскольку усматривает в размере заявленной договорной неустойки - 18 300 000 руб. 00 коп. (1% в день от суммы задолженности или 365% годовых), явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга и процентов составляет 2 773 853 руб. 61 коп.).
Учитывая, что Должник добровольно принял на себя ответственность за просрочку исполнения обязательства, период неисполнения принятых на себя обязательства, а также с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересом кредитора, суд снижает размер ответственности ответчика до 1 000 000 руб.
При таких обстоятельствах, с учётом положений статей 64-65, 71, 75 и 89 АПК РФ, принимая во внимание, что не доказано иного, суд, в силу статей 307, 309, 310, 330, 333, 807-811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, требования Панфиловой С.П. к Должнику являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника в сумме 2 773 853 руб. 61 коп. основного долга и процентов, а также 1 500 000 руб. 00 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении требований Заявителя следует отказать.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди.
Руководствуясь статьями 16, 100 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 184-185, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Рассолова Андрея Валентиновича (27.12.1963 года рождения, уроженец города Ржев Тверской области; место жительства: 182104, Псковская область, г.Великие Луки, ул.Холмская, д.14/1, кв.104; ИНН 602500876124, СНИЛС 013-150-334 79) требования Панфиловой Светланы Петровны в сумме 2 773 853 руб. 61 коп. основного долга и процентов, а также 1 500 000 руб. 00 коп. неустойки, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья С.В. Булгаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка