Определение Арбитражного суда Псковской области от 01 сентября 2017 года №А52-2585/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2017 года Дело N А52-2585/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., рассмотрев ходатайство Государственного казенного учреждения Псковской области "Государственный архив Псковской области" (место нахождения: 180019, Псковская область, г.Псков, ул.Петрова Д.1, ОГРН 1026000969081, ИНН 6027023983) о принятии обеспечительной меры в рамках дела по заявлению Государственного казенного учреждения Псковской области "Государственный архив Псковской области"
к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (место нахождения: 180019, Псковская область, г. Псков, ул. Инженерная, д.92, ОГРН 1046000322961, ИНН 6027085570)
о признании недействительным предписания от 28.03.2017 N26/1/1;
установил:
Государственное казенное учреждение Псковской области "Государственный архив Псковской области" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания от 28.03.2017 N26/1/1, принятого Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее - ответчик, Управление) об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
определение суда от 03.07.2017 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.
31.08.2017 заявителем представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 28.03.2017 N26/1/1.
Данное ходатайство заявитель обосновывает тем, что 24.08.2017 Управлением сделан запрос в МЧС России для получения разъяснений правового смысла спорных пунктов нормативных правовых актов, изданных МЧС России. Получение ответа потребует дополнительного процессуального времени, в результате чего, рассмотрение настоящего дела выйдет за сроки исполнения спорного предписания.
В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требования, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.
Оспариваемым предписанием от 28.03.2017 N26/1/1 на заявителя возложена обязанность в срок до 01.10.2017 произвести мероприятия по защите здания архива установками автоматического пожаротушения. Одновременно Учреждению разъяснена ответственность за неисполнение оспариваемого предписания.
Учитывая, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений непосредственно связана с предметом и основанием заявленного требования, направлена на сохранение существующего в настоящее время положения сторон, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком направлен запрос и необходим срок для его исполнения, суд, руководствуясь частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить ходатайство Учреждения и приостановить действие предписания Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области от 28.03.2017 N26/1/1 до момента установления судом наличия законных оснований для выдачи данного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
При этом суд обращает внимание, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области от 28.03.2017 N26/1/1 не влечет признания вышеназванного предписания недействительным.
Принятие обеспечительной меры направлено исключительно на сохранение существующего в настоящее время положения сторон, на соблюдение указанных заявителем прав и обеспечение публичных интересов государства до рассмотрения судом спора по существу.
Срок действия принимаемых судом обеспечительных мер определен в частях 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены Арбитражным судом Псковской области по ходатайству лица, участвующего в деле.
С учетом изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 90, статьями 91-93, 184, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Ходатайство Государственного казенного учреждения Псковской области "Государственный архив Псковской области" о принятии обеспечительной меры удовлетворить. До вступления решения суда по делу NА52-2585/2017 в законную силу приостановить действие предписания Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области от 28.03.2017 N26/1/1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Л.П. Буянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка