Решение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2013 года №А52-2578/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 02 декабря 2013 года Дело N А52-2578/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корчма"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Псковской области
о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2013 N35
Общество с ограниченной ответственностью "Корчма" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 09.08.2013 N35, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N5 по Псковской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Исследовав материалы дела, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N5 по Псковской области (далее - налоговый орган) на основании поручения от 24.07.2013 N29 (л.д.42) проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N54-ФЗ) в кафе "Корчма", расположенном по адресу: Псковская область, г. Остров, ул. К.Либкнехта д.3, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Корчма" (далее - Общество).
В ходе проверки, проведенной в присутствии представителей организации. установлено, что при оказании услуги общественного питания на сумму 300 руб. в кафе "Корчма" не применена контрольно-кассовая техника (далее-ККТ), не оформлен и не выдан бланк строгой отчетности, подтверждающий оплату за оказанную услугу, применена неисправная контрольно-кассовая машина - время на чеках ККТ указывается с отклонением в сторону отставания от реального времени на 15 минут.
Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки N002355 от 24.07.2013 (л.д.43-44).
В связи с выявленным нарушением 26.07.2013 сотрудником налогового органа в отношении ООО "Корчма", в присутствии его законного представителя директора Смирнова И.Е., составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д.105-107). Согласно объяснению в протоколе об административном правонарушении факт допущенного нарушения законный представитель Общества признал.
06.08.2013 Обществом представлены возражения, в которых факт "непробития фискального чека на сумму 300 руб. барменом Ивановой Л.В. во время проверки" также подтвержден, Общество просит применить административное наказание в виде предупреждения (л.д.60-62)
09.08.2013 на основании материалов проверки начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Псковской области в присутствии законного представителя, вынесено постановление N35 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.18-19).
Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В обоснование своих доводов, не оспаривая факт допущенного правонарушения, ссылается, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей "волнение и невнимательность должностного лица (бармена)" указывает на отсутствие вины Общества в совершении указанного административного правонарушения.
Налоговый орган с доводами заявителя не согласен, указывая, что Обществом при осуществлении деятельности нарушены требования статей 2, 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", факт нарушения не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела.
Суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера наказания.
Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения ККТ, а также в применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.
Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по указанной статье в случае установления факта реализации оказания услуг без применения контрольно-кассовой техники и в случае применения ККТ, не соответствующей установленным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу статьи 4 названного Закона N54-ФЗ контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматами применяемыми банковскими платежными агентами) обязаны выдавать покупателю (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 (далее - Положение N470), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.
Материалами дела подтверждается, что Общество имеет зарегистрированную в налоговых органах контрольно-кассовую технику модели "Меркурий MS-K" заводской номер 614125. При проверке 24.07.2013 установлено неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов за услуги общественного питания на сумму 300руб., а также факт отставания при печати кассового чека от реального времени на 15 мин. Данные факты подтверждаются актом проверки от 24.07.2013 N002355, объяснениями бармена Ивановой Л.В. от 24.07.2013 (л.д.47), объяснениями клиента от 24.07.2013 (л.д.46), протоколом об административном правонарушении и не оспариваются заявителем.
Довод заявителя со ссылкой на пункты 2 и 3 статьи 2 Закона N54-ФЗ суд отклоняет, поскольку Общество имеет зарегистрированную в установленном порядке контрольно-кассовую технику, и обязано было выдать кассовый чек потребителю.
Нарушение требований Закона N54-ФЗ барменом Общества не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Общества, которое обязано обеспечить соблюдение законодательства и надлежащее предоставление услуг своими работниками.
По совокупности изложенного, суд считает, что административным органом правильно квалифицированы действия Общества по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Между тем, суд считает, что оспариваемое постановлении подлежит изменению в части размере наказания.
При назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Из оспариваемого постановления следует, что административный орган, назначая административное наказание, не установил смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено в виде штрафа в размере 30000руб, при том что санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения. При этом Общество в возражениях на протокол об административном правонарушении просило о применении санкции без наложения административного штрафа, указывало на принятие мер по недопущению таких нарушений в дальнейшей деятельности. Ответчик этим доводам Общества оценки не дал, ссылаясь на наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть на отсутствие признаков малозначительности правонарушения.
Однако суд на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ считает, что по делу имеются смягчающие ответственность обстоятельства, которые административный орган должен был учесть при назначении наказания в виде административного штрафа.
По мнению суда, привлечение к административной ответственности впервые, характер допущенных нарушений, которые не относятся к грубым нарушениям, легко устранимы и не повлекли существенных негативных последствий, являются смягчающими ответственность обстоятельствами, позволяющими ограничиться административным наказанием без наложения административного штрафа, что позволяет санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1 и частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие не учтенных смягчающих ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу, что в данном случае конкретная мера ответственности в виде административного штрафа применена необоснованно, в связи с чем оспоренное постановление следует признать незаконным и изменить в части назначения Обществу штрафа в размере 30 000 руб., ограничиться административным наказанием в виде предупреждения, которое предусмотрено санкцией данной статьи.
Процессуальных нарушений при административном производстве Обществом не заявлено, судом не установлено.
Вопрос о судебных расходах судом не рассматривался на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Признать незаконным и изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Псковской области от 09.08.2013 N35, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Корчма" в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Корчма", основной государственный регистрационный номер 1106032000194, место нахождения Псковская область, г.Остров, ул. К.Либкнехта д.3 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения.
На решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю. Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка