Определение от 11 сентября 2013 года №А52-2578/2011

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    город Псков                                                                                               Дело №А52-2578/2011
 
    11 сентября 2013 года.
 
    Резолютивная часть определения объявлена 04 сентября 2013 года.
 
    Арбитражный суд  Псковской области в составе судьи Селецкой С.В., в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Степанова Е.В. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудзит А.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство арбитражного управляющего Коваленко Сергея Ивановича о взыскании вознаграждения временного управляющего в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфотранс»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН 6027004405, ОГРН 1026000966837)
 
    о признании несостоятельным (банкротом),            
 
    при участии в заседании:
 
    от арбитражного управляющего: Павлов М.В. – представитель, доверенность от 04.09.2013;
 
    от внешнего управляющего: Солопов П.В. – представитель, доверенность от 01.02.2013 №02/2013, Андреев В.А. – представитель, доверенность от 01.02.2013 №03/2013;
 
    от ООО «Инфотранс»:  Лесников В.С. – директор, решение от 17.09.2012 №3, выписка из ЕГРЮЛ, Матвеева Е.В. – представитель, доверенность от 18.08.2013 №316;
 
    от ООО «АВА»: Коновалова Ю.А. – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;
 
    от ФНС России: Чуркин В.Ю. – государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области, доверенность от 24.01.2013;
 
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,                                                                           установил:
 
    арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Барс»  Коваленко Сергей Иванович (далее – заявитель, арбитражный управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 506000 руб. 00 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения за период с 28.09.2011 по 24.01.2013.
 
    До вынесения судом определения по существу заявленных требований заявитель уточнил таковые, просит взыскать с должника 475000 руб. 00 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за период  наблюдения с 28.09.2011 по 22.01.2013.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование с учетом уточнения по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительном заявлении.
 
    В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение заявленных требований.
 
    Представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Инфотранс» (далее – ООО «Инфотранс») ходатайствовал в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании от внешнего управляющего должника Жукова Е.Г. документов: «выписки либо копии выписок по расчетным счетам банков, подтверждающих движение денежных средств за период с 23.01.2013 по сегодняшний день; копии кассовой книги либо иных документов, подтверждающих движение по кассе ООО «Барс» за период с 23.01.2013 по сегодняшний день; копии приказов ООО «Барс» о назначении на должность исполнительного директора и главного бухгалтера общества; копию договора, заключенного с юристом на оказание правовых услуг; справку о полученных доходах ООО «Барс» с момента введения внешнего управления по сегодняшний день, расходах общества за аналогичный период». Ходатайство об истребовании указанных документов заявлено с целью получения информации о финансовом состоянии должника и законности действий внешнего управляющего.
 
    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного заявления арбитражного управляющего, которые могут быть установлены истребуемыми доказательствами, не указаны, истребуемые доказательства не конкретизированы, в удовлетворении ходатайства отказано в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представители внешнего управляющего должника, кредитора общества с ограниченной ответственностью «АВА» (далее – ОО «АВА») возражали против удовлетворения требования арбитражного управляющего Коваленко С.И. по основаниям, изложенным в отзывах.
 
    Представители кредитора ООО «Инфотранс» поддержали заявление арбитражного управляющего Коваленко С.И., считая требование законным и обоснованным, представили письменную позицию на заявление.
 
    Представитель ФНС России оставил рассмотрение указанного заявления на усмотрение суда.
 
    Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
 
    В соответствии со статьями 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
 
    Исследовав материалы дела, доводы лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, арбитражный суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2011 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2011) по делу№А52-2578/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН 6027004405, ОГРН 1026000966837) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коваленко Сергей Иванович с вознаграждением в сумме 30000 руб. ежемесячно и процентов, определенных в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет имущества должника. Определением суда от 24.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2013) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Жуков Евгений Геннадьевич.
 
    Коваленко С.И. обратился с заявлением от 04.02.2013 к внешнему управляющему должника о выплате вознаграждения временного управляющего в сумме 506000 руб. Поскольку выплата не производилась, арбитражный управляющий Коваленко С.И. обратился с заявлением в суд.
 
    Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона  арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
 
    Статьей 20.6 Закона определен размер вознаграждения временного управляющего, который не может быть менее 30000 руб. (фиксированная сумма) в месяц.
 
    В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
 
    Как следует из материалов дела, за время процедуры наблюдения временный управляющий Коваленко С.И. не отстранялся, не освобождался от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, производство по делу в силу статьи 10 Закона о банкротстве не приостанавливалось, производство по делу о банкротстве не прекращалось, фиксированный размер вознаграждения не увеличивался, вознаграждение арбитражному управляющему в части либо в полном объеме за период наблюдения не выплачено, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения временного управляющего за период наблюдения отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме (пункт 42  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
 
    Учитывая изложенное, суд, проверив расчет заявителя, считает, что требование арбитражного управляющего Коваленко С.И. о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения с 28.09.2011 по 22.01.2013 подлежит удовлетворению частично в сумме 474290 руб. 32 коп., поскольку в расчете вознаграждения (уточненное заявление) заявителем допущены арифметические ошибки. Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 28.09.2012 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2011), определением суда от 24.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2013) введено внешнее управление, следовательно, период наблюдения составил 15 месяцев и  25 дней.  Возражений в части расчета вознаграждения не заявлено, соответствующих заявлений суду не представлено.
 
    Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Коваленко С.И. представлены суду отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника с выводом о возможности восстановления его платежеспособности, протокол собрания кредиторов, определено, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Определением суда от 24.01.2013 в отношении должника введено внешнее управление. На момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего процедура банкротства не завершена.
 
    Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    Следовательно, по смыслу норм статьи 59 Закона о банкротстве все расходы, понесенные арбитражным управляющим при осуществлении процедур банкротства, в том числе на выплату вознаграждения, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. Заявитель обязан погасить указанные расходы только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения.
 
    Доказательства отсутствия имущества должника, средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Коваленко С.И., суду не представлены, в материалах дела таковые не содержатся.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодека Российской  Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
 
    Учитывая вышеизложенное, доводы об отсутствии имущества должника, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения, и, соответственно, отнесения данных расходов на заявителя, судом не принимаются, как не обоснованные по праву и противоречащие материалам дела.
 
    По указанным выше основаниям судом не принимаются доводы представителей внешнего управляющего, кредитора ООО «АВА» о взыскании вознаграждения временного управляющего с заявителя по данному делу ООО «Инфотранс», выразившего «готовность принять на свой счет» расходы по делу о банкротстве и выплату вознаграждения конкурсному управляющему (письмо, т.1, л.д.42).
 
    Довод о том, что процедура наблюдения затянута по вине временного управляющего, судом также не принимается за необоснованностью.
 
    Учитывая изложенное, требования арбитражного управляющего Коваленко Сергея Ивановича подлежат удовлетворению в части взыскания с должника вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения в сумме  474290 руб. 32 коп. В удовлетворении  остальной части заявленных требований следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 20.6, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс» в пользу арбитражного управляющего Коваленко Сергея Ивановича 474290 руб. 32 коп. вознаграждения за время осуществления полномочий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Барс».
 
    В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На определение может быть подана апелляционная  жалоба в течение десяти дней с момента его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                                                             С.В.Селецкая