Дата принятия: 03 июля 2017г.
Номер документа: А52-2577/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2017 года Дело N А52-2577/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тимаева Ф.И., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (место нахождения: 180019, г. Псков, ул. Белинского, д. 74-а; ОГРН 1086027009067, ИНН 6027118201)
о выдаче судебного приказа на взыскание с закрытого акционерного общества "Псковэлектросвар" (место нахождения: 180022, г. Псков, ул. Новаторов, д.3; ОГРН 1036000314261, ИНН 6027076488) 16 929 руб. 42 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с закрытого акционерного общества "Псковэлектросвар" 16 929 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки N 97/2016 от 01.08.2016, а также 10 650 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявление, суд считает, что имеются основания для его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
К документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.
В силу пункта 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, заявление о выдаче судебного приказа содержит не только требование о взыскании задолженности и штрафа по договору поставки, но также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. При этом, доказательства того, что требование о взыскании судебных расходов на представителя должником признается, но не исполняется (то есть является бесспорным), заявителем не представлены.
В соответствии со статьями 229.2 и 229.6 АПК РФ в отношении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя выдача судебного не предусмотрена.
Кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 229.3 АПК РФ заявителем не указаны банковские реквизиты взыскателя.
При таких обстоятельствах, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 5168 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 08.06.2017 N471, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184-188, 229.2, 229.3, 229.4, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" о выдаче судебного возвратить
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Приложение: заявление на 2 л. и приложенные к нему документы на 14 л. в том числе платежное поручение N 1034 от 21.06.2017.
Судья Ф.И. Тимаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
