Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: А52-2576/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N А52-2576/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Детская областная клиническая больница" (место нахождения: 180016, г. Псков, Коммунальная ул., д. 35, ОГРН 1026000961304, ИНН 6027053995)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фишмастер" (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 22, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1127847640755, ИНН 7805607841)
о взыскании 8329 руб. 72 коп.,
установил:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области "Детская областная клиническая больница" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фишмастер" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 8329 руб. 72 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 15.08.2016 N 16А-183.
определением от 29.06.2017 дело назначено к рассмотрению в срок не позднее 28.08.2017 года в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В порядке пунктов 23, 24 постановления постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", части 1 статьи 121 АПК РФ стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 29.06.2017 размещен в электронном виде 30.06.2017. Указанное определение суда было направлено истцу и ответчику, по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, почтовые уведомления о вручении вернулись в суд.
Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) не имелось.
Настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ.
Судом 28.08.2017 по делу вынесено решение в виде резолютивной части согласно статье 229 АПК РФ. решение, принятое в порядке упрощенного производства, 29.08.2017 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
От ответчика 30.08.2017 в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в связи с чем, суд считает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, по результатам торгов, проведенных в форме электронного аукциона, на поставку продукции для государственных нужд (протокол от 16.08.2016 N 0357200023016000183) Учреждение (заказчик) заключило с Обществом (поставщиком) контракт на поставку продуктов питания от 31.08.2016 N 16А-183, по условиям которого последний принял на себя обязательства поставить консервированные продукты (товар) в соответствии с условиями контракта и спецификации (приложение N 1 к контракту).
В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта, поставщик поставил продукцию (мясные консервы Говядина тушеная ГОСТ высший сорт) в количестве 200, 0 кг на общую сумму 27 090 руб. 00 коп. по товарной накладной от 03.10.2016 N Ф6/10/03/18.
07.10.2016 в ходе комиссионной проверки поставленной продукции в количестве 200, 0 кг, установлено, что продукция не соответствует требованиям по качеству (при вскрытии банок консервов обнаружено несоответствие содержимого заявленному на этикетке (по внешним признакам содержимое консервных банок представляет паштет серого цвета), о чем был составлен акт об обнаружении несоответствия товара заявленному качеству.
По результатам лабораторных испытаний, проведенных федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области", установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТ 32125-2013 "Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия" по органолептическим показателям (экспертное заключение от 19.10.2016 N 22981).
Согласно пунктам 1.1 и 3.1 государственного контракта, поставщик принял на себя обязательство, своими силами и за свой счет поставить заказчику продукцию, соответствующую требованиям, указанным в аукционной документации, а также ГОСТам, ТУ, Техническим регламентам.
Как определено пунктом 3.2 государственного контракта, в случае поставки товара ненадлежащего качества заказчик вправе по своему выбору потребовать от поставщика замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим контракту, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 7.5 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, он выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта. Цена контракта составляет 83 297 руб. 20 коп. (пункт 2.1 контракта).
Истцом в адрес ответчика направлено требование о замене поставленного товара ненадлежащего качества.
Общество осуществило замену некачественного товара, что подтверждается товарной накладной от 12.10.2016 N Ф6/10/12/8.
Учреждение направило 28.10.2016 в адрес Общества требование N 1217 об уплате штрафа в размере 10% от суммы контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств. Письмом от 08.11.2016 N 1236/1 Учреждение предоставило Обществу отсрочку уплаты штрафа до 01.01.2017.
Учреждение повторно направило 12.04.2017 в адрес Общества требование N 382 об уплате штрафа в размере 10% от суммы контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 8 329 руб. 72 коп.
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельств, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).
Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).
В силу частей 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется контрактом в виде фиксированной суммы, рассчитанной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063).
Из материалов дела следует, что ответчиком в нарушение условий заключенного контракта поставлен товар ненадлежащего качества.
На основании изложенного, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на поставку продуктов питания от 31.08.1016 N 16А-183 правомерно рассчитан истцом исходя из цены контракта.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В силу пункта 73 постановление N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Ответчик, ходатайство о снижении штрафа, не заявил. Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Из материалов дела суд не усматривает несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа. Размер начисленного штрафа установлен контрактом и рассчитан с учетом положений Постановления правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
Оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие вины ответчика за ненадлежащее исполнение условий контракта и другие обстоятельства дела, в том числе отсутствие со стороны ответчика аргументированного обоснования несоразмерности заявленного к взысканию штрафа, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.
Условие о штрафе определено по свободному усмотрению сторон. При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера штрафа. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Определив соответствующий размер штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Выполненный истцом расчет штрафа, проверен судом, признается арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Каких-либо доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, материалы дела не содержат.
Ссылки ответчика на то, что истцом приемка товара была проведена с нарушениями, а представитель ответчика не приглашался на отбор проб и образцов для определения качества поставленной продукции, протоколы лабораторных исследований, не принимаются судом первой инстанции.
Согласно пункту 4.3.1 прием товара по наименованию, качеству и количеству производится заказчиком путем его визуального осмотра по месту поставки, также Заказчик оформляет экспертное заключение.
Ответчик при получении требования о замене некачественного товара, копия акта об обнаружении несоответствия товара заявленному качеству от 07.10.2016, требования об уплате штрафа, протокола лабораторных испытаний и экспертного заключения, а также осуществляя замену некачественного товара (по товарной накладной от 12.10.2016 N Ф6/10/12/8) понимал, что поставил истцу продукцию, не соответствующую требованиям контракта.
Протокол лабораторных испытаний и экспертное заключение от 19.10.2016 N 22981 ответчиком не оспаривались.
Таким образом, поставщиком допущено нарушение условий пункта 6.2.4 контракта, что предусматривает начисление именно штрафа.
Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-12050/2015.
Доводы подателя жалобы о том, что замена товара ненадлежащего качества еще до окончания действия спорного контракта является надлежащим исполнением обязательств по контракту, отклоняется судом, поскольку Закон N 44-ФЗ не содержит положений о том, что замена товара ненадлежащего качества освобождает поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Вследствие доведения рассмотрения спора до суда по вине ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФишМастер" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Детская областная клиническая больница" 8 329 руб. 72 коп. штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту от 31.08.2016 N 16А-183, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.
Выдать исполнительный лист.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
