Определение Арбитражного суда Псковской области от 13 сентября 2017 года №А52-2573/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N А52-2573/2015
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев вопрос о принятии дополнительного определения по делу NА52-2573/2015 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлоформа" Гуляева Виталия Борисовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металлоформа"
о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональный отдел недвижимости" (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Витебская, д. 5; ОГРН 1076025003834, ИНН 6025029362);
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Преграда" (место нахождения: 182111, Псковская область, город Великие Луки, улица Малышева, дом 11; ОГРН 1136025000297, ИНН 6025039882)
к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоформа" (место нахождения: 182111, Псковская область, город Великие Луки, улица Малышева, дом 11; ОГРН 1106025000663, ИНН 6025035246) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ФНС России: Степанова Е.А. - старший государственный налоговый инспектор отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Псковской области, доверенность от 06.12.2016 N2.16-12/11046, предъявлено удостоверение;
иные лица, участвующие в обособленном споре: не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2.2017) по обособленному спору по делу NА52-2573/2015 были признаны недействительными сделками договора купли - продажи транспортных средств от 10.06.2015 и от 26.02.2016, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Металлоформа" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металлоформа". Суд применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Металлоформа" обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металлоформа" транспортных средств ВАЗ-21154 ЛАДА САМАРА, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С823ЕМ60, VIN XTA21154084524113; МАЗ-544008-030-020, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак М533ВР60, VIN Y3M54400830000142; прочие 37053С, грузовой (бортовой), государственный регистрационный знак Н086ЕВ60, VIN XSJ37053C5001365; МАЗ-9758-012, полуприцеп, государственный регистрационный знак ВВ273360, VIN Y3M97580030005482; NISSAN J01A15, автопогрузчик, государственный регистрационный знак 60 ЕА 6392, номер двигателя Н15-К42670Х; МАЗ 64229-039, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак Х195КВ60, VIN Y3M642290Y0016327; МАЗ-9758-30, полуприцеп, государственный регистрационный знак Х195КВ, VIN Y3M975800Y0002343 и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металлоформа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлоформа" 561023 руб. - стоимости транспортного средства LOGUST L752, погрузчик фронтальный, государственный регистрационный знак 60 ЕА6394, номер двигателя 4TNV94L-NWI10823.
При этом, суд не разрешил вопрос о денежных суммах, уплаченных ответчиком по спорным сделкам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому- ибо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, не было принято решение.
На основании вышеизложенных норм права, следует рассмотреть и принять решение по вопросу о денежных суммах, уплаченных ответчиком должнику по спорным сделкам.
В силу пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу второму пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
Поскольку суд возложил на покупателя обязанность возвратить вышеупомянутое имущество должнику, то на основании указанных норм следует восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Металлоформа" перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металлоформа".
Определяя сумму задолженности должника, суд, оценивая представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что доказанным является оплата покупателем денежной суммы в размере 303870руб. 59 коп.
Конкурсный управляющий представил в материалы дела выписку по счету должника, из которой следует, что покупатель перечислил продавцу денежные средства в общей сумме 270500 руб. в счет оплаты договоров купли - продажи транспортных средств от 10.06.2015 N11-ТС, N7-ТС, N6-ТС, N8-ТС (т. 38 л.д. 60). В этой части доказательств иного не представлено.
Также в качестве доказательств произведенной оплаты по оспариваемому договору купли - продажи транспортных средств от 10.06.2015 N9-ТС суд принимает акт взаимозачета N33 от 29.06.2015 на сумму 8292 руб. (т. 24 л.д. 126 оборот), акт взаимозачета N34 от 29.06.2015 на сумму 17648 руб. (т. 24 л.д. 127), акт взаимозачета N37 от 29.06.2015 на сумму 6700 руб. (т. 24 л.д. 128 оборот), акт взаимозачета N39 от 29.06.2015 на сумму 730 руб. (т. 24 л.д. 129 оборот), итого 33370 руб. 59 коп., поскольку в данных актах содержится указание на основание, дату и сумму возникновения встречного обязательства ООО "Металлоформа" перед ООО "ТД "Металлоформа". Остальные представленные в дело акты взаимозачета суд расценивает как не подтверждающие обстоятельства возникновения задолженности должника перед покупателем, погашенных обязательствами контрагента по спорным сделкам. Кроме перечисленных актов взаимозачета, в остальных указано, что задолженность должника перед контрагентом составляет 0 руб., и отсутствуют указания на даты и основания возникновения обязательства.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Металлоформа" перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металлоформа" по договорам купли - продажи транспортных средств от 10.06.2015 N11-ТС, N7-ТС, N6-ТС, N8-ТС, N9-ТС в сумме 303870 руб. 59 коп.
На определение в течение десяти после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка